АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14002/2019

г. Киров

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, Территория 26км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф.513)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» 

о взыскании 28 714 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019

установил:

товарищество собственников жилья «Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 23 014 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 4185 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате предъявления истцу платы за электрическую энергию по объекту – повысительная насосная станция ответчик получил неосновательное обогащение.

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 19.12.2019, от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз» (далее – ООО «Энергопрогноз»).

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 18.11.2019 № 70300-05-081-1024, от 17.07.2020 № 70300-05-081-0406, дополнении от 19.03.2020 № 70300-05-081-0152, от 27.05.2020 № 70300-05-081-0273.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «ККС» представило в суд пояснения от 17.02.2020.

Третье лицо ООО «Энергопрогноз» представило отзыв от 12.03.2020 № 0013.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

12.08.2014 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 841271 (далее – договор № 841271), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом электроснабжения по договору № 841271 является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на придомовой территории МКД находится повысительная насосная станция (далее - ПВНС).

01.12.2004 между ОАО «Кировэнерго» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и АО «ККС» (потребитель) подписан договор электроснабжения № 030220, в Приложении № 3 к которому стороны согласовали точки поставки, в том числе, ПВНС. В данной точке поставки установлен прибор учета № 1305140112.

Соглашением от 19.10.2015 стороны договорились расторгнуть договор электроснабжения от 01.12.2004 № 030220 с 01.01.2016.

10.02.2015 между ООО «Энергопрогноз» (энергосбытовая организация) и АО «ККС» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3/Э, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 10.1 договора поставка электрической энергии осуществляется с 00.00 часов 01.01.2016.

Приложением № 1 к договору согласованы точки поставки, среди которых ПВНС с прибором учета № 1305140112.

Актом проверки работы прибора учета № 1305140112 от 09.07.2019 зафиксировано, что расход данного прибора учета проходит через общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) МКД, пригоден для коммерческих расчетов.

В связи с установлением факта, что объем электропотребления по прибору учета № 1305140112 проходит через объем по ОДПУ МКД, дополнительным соглашением к договору № 841271 от 20.08.2019 стороны установили, что общий расход электроэнергии по МКД уменьшается на величину расхода электроэнергии по ПВНС, начиная с показаний 28504, 05 КВт.

По мнению истца, ответчик, не уменьшая объем электроэнергии, потребленной МКД, на объем, потребленный ПВНС, в период с октября 2016 года по июль 2019 года, получил неосновательное обогащение.

Истец определил, что за период с октября 2016 года по июль 2019 года стоимость электрической энергии, потребленной ПВНС, составляет 23 014 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 № 667, которая получена ответчиком 15.07.2019. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что ПВНС подключена после ОДПУ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт проверки работы прибора учета от 09.07.2019, в котором зафиксировано, что прибор учета, определяющий объем электроэнергии, потребляемой ПВНС, установлен после ОДПУ. Обстоятельства, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты.

Также суд обращает внимание на то, что дополнительным соглашением к договору № 841271 от 20.08.2019 стороны установили, что общий расход электроэнергии по МКД уменьшается на величину расхода электроэнергии по ПВНС. При этом доказательств того, что в период с 2016 года в схему электроснабжения МКД и ПВНС вносились какие-либо изменения, в дело не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПВНС подключен после ОДПУ.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 10.02.2015 № 3/Э, заключенный между ООО «Энергопрогноз» и АО «ККС»; согласно пояснениям третьих лиц, электрическая энергия, потребленная ПВНС и определенная по показаниям прибора учета № 1305140112, оплачена АО «ККС» в пользу ООО «Энергопрогноз» с даты заключения договора до 31.07.2019. При этом покупка электрической энергии по точке поставки ПВНС осуществлялась на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Точка поставки ПВНС входит в состав группы точек поставки ООО «Энергопрогноз» - АО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения. Из пояснений ООО «Энергопрогноз» также следует, что прибор учета № 1305140112 согласован с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что объем электрической энергии, потребленной ПВНС, в том числе, с октября 2016 года по июль 2019 года, оплачен АО «ККС» в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2016 АО «ККС» не является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком.

Следовательно, как у АО «ККС», так и у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику электрическую энергию, потребленную ПВНС в октябре 2016 года - июле 2019 года.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика стоимости электрической энергии, потреблённой ПВНС с октября 2016 года по июль 2019 года, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку истец оплатил объем электрической энергии, потребленной ПВНС в октябре 2016 года - июле 2019 года, в отсутствии доказательств поставки электрической энергии ответчиком на данный объект, то ответчик, получил денежные средства необоснованно, что расценивается как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Объем и стоимость потребленной ПВНС электрической энергии в период с октября 2016 года по июль 2019 года ответчиком не оспорены.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; требования истца о взыскании 23 014 рублей 32 копеек заявлены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. В судебном заседании ответчик указала, что математически расчет процентов правильный.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, Территория 26км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф.513) в пользу товарищества собственников жилья «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 23 014 (двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 32 копейки; проценты в сумме 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский