Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1743/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ»

на решение от  15.02.2021

по делу № А73-16392/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дземги-ДВ»

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании  15 781 руб. 31 коп.,

третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дземги-ДВ» (далее - ООО УК «Дземги-ДВ», истец) с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 781 руб. 31коп., убытков в размере 2000 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-16392/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление ЖКХ) и Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Финансовое Управление).

Решением от 15.02.2021 по делу № А73-16392/2020 суд частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 988 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности в части требования о взыскании основного долга, о применении которого заявлял ответчик.

Определением от 30.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО УК «Дземги-ДВ» на вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме, привел следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части искового требования является необоснованным, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в день принятия решения по делу № А73-31/2019 Арбитражного суда Хабаровского края;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной в деле № А73-31/2019 государственной пошлины по вине ответчика.

Администрация в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой.

Стороны не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2021/371313760, 09.11.2016 за Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 27:22:0040910:367 – расположенную по адресу: 

<

...> в кв. 231.

Указанное жилое помещение, состоит из одной комнаты площадью 18,1 кв.м расположено в коммунальной четырехкомнатной квартире, находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой (выпиской их поквартирной карточки) МУП ЕРКЦ от 11.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 9 по ул. Пермская г. Комсомольск-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 17.11.2013, собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления МКД управляющую организацию – ООО «УК «Дземги-ДВ».

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

На основании указанного решения между ООО «УК «Дземги-ДВ» (далее - управляющая организация) и собственниками МКД (далее – собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. Пермская г. Комсомольск-на-Амуре от 01.01.2014, по условиям которого, собственники поручают управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1. договора).

Решением от 19.06.2019 по делу № А73-31/2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 13 781 руб. 31 коп. – стоимость тепловой энергии (отопления), потребленной с  ноября 2016 по май 2018 года жилым помещением 2231 в 

<

...>. С ответчика по этому делу в пользу истца также была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

После вступления решения по делу № А73-31/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 030908697 от 11.10.2019. Требования, изложенные в решении и исполнительном листе, были исполнены должником - ООО УК «Дземги-ДВ», что подтверждается инкассовым поручением № 699137 от 19.03.2020.

ООО УК «Дземги-ДВ» направило в адрес Администрации претензию от 14.05.2020 о возмещении сумм, взысканных решением по делу № А73-31/2019.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, послужившие ООО УК «Дземги-ДВ» поводом для предъявления иска по настоящему делу, при этом истец считает сумму 13 781 руб. 31 коп. неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а государственную пошлину в размере 2 000 руб. – убытками, которые истец понес по вине ответчика.

Указанные в деле № А73-31/2019 обстоятельства не оспорены ответчиком и третьими лицами по настоящему делу, ответчик заявлял в деле о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, был обязан содержать имущество, в том числе вносить плату за отопление помещения, уплатить управляющей организации (истцу) денежные средства в сумме 13 781 руб. 31 коп., взысканные с ООО УК «Дземги-ДВ» решением по делу № А73-31/2019. Такие выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле.

Суд взыскал с Администрации в пользу ООО УК «Дземги-ДВ» основной долг в размере 4 988 руб. 28 коп. за период с февраля 2018 по май 2018 года (не обжалованная часть решения), отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части, при этом руководствовался следующим.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ по заявленному в настоящем деле требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных правовых актов и разъяснений высшего судебного органа относительно спорного вопроса о применении срока исковой давности по повременным платежам, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводам:

- согласно отметке на почтовом конверте истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 05.10.2020;

- предъявление иска в суд 05.10.2020 свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 по май 2017 года;

- срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за апрель 2017 года истек 11 июня 2020, за май 2017 – 11 июля 2020;

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты принятия судом решения по делу № А73-31/2019. Истец был вправе требовать с собственника оплаты коммунальных услуг не с даты принятия решения по спору с ресурсоснабжающей организацией, а с учетом сроком, предусмотренных жилищным законодательством (если иные сроки оплаты коммунальных услуг не установлены договором). 

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска в сумме, превышающей 4 988 руб. 28 коп., не подлежит пересмотру, апелляционная жалоба на эту часть решения не подлежит удовлетворению. 

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. убытков в виде взысканной по делу № А73-31/2019 государственной пошлины, при этом правильно руководствовался следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В деле № А73-31/2019 с ООО УК «Дземги-ДВ» была взыскана государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ как со стороны, проигравшей спор по этому делу, а не в результате поведения Администрации, следовательно, отсутствует причинная связь между поведением Администрации и расходами, которые истец считает убытками.

Следовательно, решение об отказе в удовлетворении требования в этой части иска также является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы решения в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.02.2021 по делу № А73-16392/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

      И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская