Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5550/2017

18 сентября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 800 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Новый Город» (далее – ООО СПК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (далее – ООО «Алмазинвестстрой») о взыскании 800 000 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Определением от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании 12.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения ответчиком правовой позиции по делу, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.09.2017.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

03.06.2016 между ООО СПК «Новый город» (займодавец) и ООО «Алмазинвестстрой» (заемщик) заключен договор № 03/06-2016 беспроцентного займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств  платежным поручением № 1 от 07.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб.

С учетом частичного возврата займа по платежному поручению № 469 от 27.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., сумма задолженности ответчика по возврату заемных средств составила 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 по делу № А58-7100/2016 с ООО «Алмазинвестстрой» в пользу ООО СПК «Новый город» взыскано 835 984 руб., из них основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 984 руб. за период с 11.06.2016 по 05.12.2016.

ООО «Алмазинвестстрой» решение суда по делу № А58-7100/2016 исполнено 29.06.2017, путем списания долга с расчетного счета должника на основании исполнительного листа (платежное поручение № 450127 от 29.06.2017).

Согласно исковому заявлению период просрочки обязательства ответчика по возврату займа составил 203 дня: с 06.12.2016 по 29.06.2017 (день фактического возврата долга).

Как установлено пунктом 3.3. договора № 03/06-2016 от 03.06.2016 в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию погасить сумму задолженности в размере 800 000 руб. в добровольном порядке, указав на возможность обращения за ее взысканием в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения ООО СПК «Новый город» в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 по делу № А58-7100/2016 установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 800 000 руб. не исполнил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения суда по делу № А58-7100/2016  имеет преюдициальный характер, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, суд пришел к выводу о том, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств. Пени выплачиваются в случае невозврата долга в указанный срок, то есть являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, заявленная ко взысканию сумма неустойки 800 000 руб. рассчитана за период с 06.12.2016 по 29.06.2017  исходя из установленного договорами размера неустойки 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки истцом снижен добровольно до суммы основного долга (что соответствует неустойки в размере 0,48%). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме возврата денежных средств по договору займа установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, следовательно, имеются основания для взыскания пени в силу статьи 330 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, устно заявивший о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в судебном заседании 12.09.2017),   доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пункт 3.3), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Помимо этого, из условий договора следует, что заем является беспроцентным, что свидетельствует о том, что в определенной степени неустойка компенсирует также и потери истца, связанные с отсутствием условия о платности использования заемных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. суд признает предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 рублей пени и 19 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                Кайдаш Н.И.