АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3401/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-55521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-55521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.07.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1  завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в данной части не применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

18.01.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) о выдаче исполнительного листа. Заявитель просит выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неудовлетворенных требований по следующим обязательствам: по кредитному договору от 03.12.2013 

<

***> в сумме 12 581,92 руб.; по кредитному договору от 29.08.2014 

<

***> в сумме 10 392 293,59 руб., в том числе: основной долг – 10 321 793,89 руб., проценты – 67 859,93 руб., неустойка – 2 639,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист по делу № А60-55521/2017 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в размере 10 346 327,90 руб.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2024 (СУИП 751806611550KNLW).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменить и в удовлетворении заявления Банка отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не в полной мере исследован вопрос о существовании его обязательства перед банком и о размере такого обязательства. В частности, не были истребованы сведения у Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении него, взыскателем по которым является Банк. Расчет суммы долга произведен без учета оплаты по ранее возбужденным исполнительным производствам. Не запрошены сведения у финансового управляющего о произведенных расчетах при реализации его имущества в адрес Банка. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 по делу № А60-55521/2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 13 539 101 руб. 64 коп. по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2413, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:1534, расположенный по адресу: 

<

...>.); в сумме 7 404 547 руб. 15 коп. по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013 как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; земельный участок площадью 868 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2866, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина реализовано залоговое имущество: жилой дом площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2413, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:1534, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; земельный участок площадью 868 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2866, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район было реализовано финансовым управляющим (заключены договоры купли-продажи от 25.01.2019).

С учетом реализации залогового имущества должника, требования кредитора – Банка погашены в сумме 10 597 320,89 руб. или на 50,64%, что отражено в отчете финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 10 346 327,90 руб. (10 331 106,21 руб. – основной долг и 15221,69 руб. – неустойка).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 АПК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, а требования Банка, установленные определением от 17.06.2018, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как обоснованно указано судами, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве гражданина является факт сохранения обязательства гражданина после завершения процедуры реализации имущества при условии, что такое обязательство не было прекращено в результате погашения требования кредитора от продажи имущества в ходе процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Таким образом, для выдачи исполнительного листа в таком случае необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- неполное погашение задолженности в ходе мероприятий процедуры реализации имущества;

- сохранение обязательства должника после завершения процедуры реализации имущества в силу обстоятельств, указанных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выдавая исполнительный лист, судами принято во внимание наличие только второго из перечисленных условий. В отношении первого условия суды ограничились выводом о наличии остатка задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные обязательства должника возникли из кредитных договоров, имеющих целевое назначение – приобретение жилых домов и земельных участков. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) приобретенных жилых домов и земельных участков. В ходе процедуры реализации имущества должника данные жилые дома и земельные участки были реализованы в целях погашения задолженности перед залогодержателем.

В этом случае может иметь место дополнительное основание для прекращения обязательств должника перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ныне действующей редакции Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В предыдущей редакции пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действовавшей до 25.07.2014, основанием для прекращения обязательства должника перед кредитором являлось оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки, при этом факт страхования ответственности заемщика не имел правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 той же статьи обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В рассматриваемом деле кредитные договоры были заключены с должником как до, так и после внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора, вне зависимости от заявляемых сторонами доводов, должны были быть дополнительно включены следующие обстоятельства:

- факт заключения должником договора страхования ответственности заемщика;

- факт получения кредитором страхового возмещения (либо причина, по которой такое возмещение не было получено);

- способ обращения взыскания на имущество (реализация стороннему покупателю, либо оставление имущества кредитором за собой).

Указанные обстоятельства судами ошибочно не включены в предмет доказывания, что привело суды к преждевременному выводу о сохранении обязательства должника перед кредитором. Указанный вывод не основан на доказательствах, которые, в силу приведенных выше обстоятельств, должны были быть исследованы при разрешении спорного вопроса.

В соответствии с абзацами вторым-третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационный суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Таким образом, неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению – пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке – является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ вне зависимости от заявленных в жалобе доводов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке как основания для прекращения обязательств должника перед кредитором, после чего, с учетом данных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-55521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская