АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9764/2023

Дело № А65-16912/2022

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ООО «ЭнергоИнжиниринг» - ФИО1, доверенность от 15.07.2022,

МИФНС №16 - ФИО2, доверенность №633 от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 04.04.2023.

УФНС по РТ - ФИО2, доверенность №2.1-41/091 от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  и  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А65-16912/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) о признании недействительным решения от 31.03.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (г. Казань), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее – налогоплательщик Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 31.03.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года решение суда отменено в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Анар-Сервис", ООО "Профэлектрокомпани", ООО "Феникс", ООО "Техносервис", принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 31.03.2022 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Анар-Сервис", ООО "Профэлектрокомпани", ООО "Феникс", ООО "Техносервис", соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Электроплюс" и ООО "Континенент-Снаб"  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что  контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Электроплюс" и ООО "Континенент-Снаб".

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просит суд удовлетворить кассационную жалобу Общества, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 31.03.2022.

Обществу доначислен НДС в общей сумме 12 113 335 руб., пени в сумме 1 183 420 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 092 090 руб. Кроме того, решением Инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 10 345 559 руб., пени по нему в сумме 769 363 руб. а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 975 093 руб. Так же налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 000 руб.

Решением Управления N 2.7-18/018629@ от 08.06.2022 Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 31.03.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части размера штрафа, превышающего сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Электроплюс", а также отменены доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Профспецстрой", ООО "Капитал-Ева". В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «ЭнергоИнжиниринг», полагая, что решение Инспекции от 31.03.2022 N 2 (с учетом внесенных решением Управления изменений) противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Анар-Сервис", ООО "Профэлектрокомпани", ООО "Индортранс", ООО "Техносервис", ООО "Феникс", ООО "Электроплюс" и ООО "Континент-Снаб" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Электроплюс", ООО "Индортранс" и ООО "Континенент-Снаб", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая приведенный вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции, в рамках проверяемого периода ООО "Энергоинжиниринг" от имени ООО "Электроплюс" заявлены в книге покупок и приняты к вычету счета-фактуры датированные 2 кварталом 2019 г. (апрель, май, июнь) на сумму 36 036 917 руб. (в т.ч. НДС 6 006 153 руб.).

Оплата по расчетному счету ООО "ЭнергоИнжиниринг" по принятым счетам-фактурам в адрес ООО "Электроплюс" не производилась.

Кредиторская задолженность ООО "ЭнергоИнжиниринг" перед ООО "Электроплюс" составила 36 036 917 руб. Бухгалтерская отчетность за 2019 год контрагентом не представлена, названное общество исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021 в связи с внесением записи о недостоверности.

В собственности ООО "Электроплюс" транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно анализу выписок движений денежных средств установлено, что ООО "Электроплюс" расчетный счет используется как "транзитный". По расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, оплата за аренду офисного помещения и складских помещений, платежи по договорам трудового (гражданско-правового) характера.

Согласно анализу выписок движения денежных средств представленных кредитными учреждениями установлено в отношении ООО "Электроплюс": ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - по счету 407 **** 0779 - операции проходили в период с 17.11.2017 г. по 25.12.2017 г.; по счету 407***0780 - операции совершены в период с 13.09.2017 г по 25.12.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) - по счету установлено, что за период 2019 г. отражена единственная операция в сумме 8 346 руб. о взыскании в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве) по решению о взыскании N 17210 от 28.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ.

Руководитель ФИО4, являясь в одном лице руководителем и учредителем ООО "Электроплюс", на неоднократные вызовы налогового органа в качестве свидетеля не явился.

ООО "Электроплюс" справки по форме 2 НДФЛ за 2019 г не представлялись, сведения по форме 6НДФЛ - отсутствуют.

В ходе налоговой проверки ООО "ЭнергоИнжиниринг" в подтверждение привлечения субподрядной организации для выполнения работ на объекте "завод по производству стиральных машин барабанного типа Haier" не представлены: списки заявленных сотрудников от имени ООО "Электроплюс", переписка с генподрядчиком о дате начала работ, согласовании генподрядчика о привлечении для выполнения работ третьих лиц, приказы о назначении ответственных лиц с каждой стороны.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным налогоплательщиком в суд документам (счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры) по взаимоотношениям с названным контрагентом и отмечено, что представленные ООО "ЭнергоИнжиниринг" документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт взаимоотношений с ООО "Электроплюс".

В части правоотношений Общества по договорам поставки с контрагентом ООО "Континент-Снаб", в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ООО "Континет-Снаб" оформлен договор поставки от 10.01.2019 N 18, на основании которого от ООО "Континент-Снаб" в 4 квартале 2019 года приняты счета-фактуры на поставку товара (лоток кабельный листовой, соединитель продольный, соединитель кабельного листового лотка, угловой, крышка кабельного листового лотка, соединительный элемент для профиля, уголок крепежный, Т-образное и крестовое соединение, Т-образная профильная рейка, U-образные профильные рейки) 0*50*700,50*30*400) на общую сумму 13 041 288,84 руб., в том числе НДС 2 173 548 руб.

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО "Континент-Снаб" не производилась. Кредиторская задолженность составила 13 041 288,84 руб.

Учредитель и руководитель ООО "Континет-Снаб" ФИО5 на вызовы налогового органа для дачи пояснений не явился.

Анализ представленных налоговых деклараций по НДС показал, что покупатель ООО "ЭнергоИнжиниринг" ни в одной из представленных ООО "Континет-Снаб" налоговых деклараций не отражен.

ООО "Континет-Снаб" в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Энергоинжиниринг" представлены документы, однако, доходы от реализации по сделке в разделе 9 (Книга продаж) данным контрагентом не отражены.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО "Электроплюс" и ООО "Континенент-Снаб" документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении заявления Общества в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Индортранс", поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в данной части не подлежит проверке судом округа.

В целом изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с названными контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование налогоплательщика в части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 Закона N 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Анар-Сервис", ООО "Профэлектрокомпани", ООО "Феникс", ООО "Техносервис".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемый период были заключены договоры подряда с ПАО "Татнефть", по которым заявитель привлекался в качестве генподрядчика для выполнения работ на объектах подразделений ПАО "Татнефть" - НГДУ "Бавлынефть" и НГДУ "Джалильнефть".

Для выполнения вышеуказанных работ Обществом были заключены договоры на выполнение субподрядных работ со спорными контрагентами ООО "Анар-Сервис", ООО "Профэлектрокомпани", ООО "Техносервис".

Так налогоплательщиком с ООО "Анар-Сервис" оформлен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 N 14, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт ВЛ-6кВ ф.123, ф.12-12, ф.153-10" (заказчик-НГДУ "Бавлынефть" ПАО Татнефть"), договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2017 N 15 на капитальный ремонт ВЛ-6 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, ф.54-14, ф. 

<

***>, ф. 

<

***>.,ф. 

<

***> (далее - объекты) (заказчик - НГДУ "Джалильнефть" ПАО "Татнефть").

Аналогичный договор субподряда от 15.11.2017 N 15/11-Б заключен заявителем с контрагентом ООО "Профэлектрокомпани". Заказчиком данных работ также является НГДУ "Бавлынефть" ПАО Татнефть", согласно договору подряда от 20.07.2017 N 0090/08/714 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт ЛЭП" НГДУ "Бавлынефть" ПАО Татнефть.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что для выполнения работ на объекте "Текущий ремонт КТП-6/04 кВ НГДУ Бавлынефть" обществом привлечен субподрядчик ООО "Техносервис". Согласно договору подряда N 51/18Б от 03.09.2018 ООО "Техносервис" выполняло субподрядные работы: "Стройка Текущий ремонт КТП -6/0,4 кВ НГДУ "Бавлынефть" ПАО "Татнефть".

Выполнение работ субподрядчиками подтверждается представленными ООО "Энергоинжиниринг" документами: договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, счетами-фактурами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанных документах содержится информация об объектах заказчиков, на которых были выполнены работы, видах, объемах и стоимости работ, наименованию, количеству и объему материалов, периоду их выполнения т.е. все сведения, необходимые для идентификации работ, в том числе и для налогового контроля.

К представленным заявителем документам какие-либо замечания у налогового органа отсутствуют.

В части эпизодов по контрагентам "Анар-Сервис", ООО "Профэлектрокомпани", ООО "Техносервис", в оспариваемом решении налоговым органом указано, что директор и учредитель ООО "Техносервис" ФИО6 детально и подробно пояснил, что 03.09.2018 с ООО "Энергоинжиниринг" был заключен договор субподряда N 51/18Б, то, что директором ООО "Энергоинжиниринг" является ФИО7, договор был заключен по адресу: 

<

...>, на вопрос о том, как производилась оплата за работы, по договорам заключенным с ООО "Энергоинжиниринг", получен ответ, что расчет производился на расчетный счет ПАО Ак Барс Банк.

Также руководитель ООО "Техносервис" подтвердил, что ООО "Техносервис" в рамках договора субподряда N 51/18Б с ООО "Энергоинжиниринг" выполняло работы на объекте "Текущий ремонт КТП-6/0,4 кВ НГДУ Бавлынефть ПАО Татнефть (стр. 588 решения, пункт 47), для выполнения работ был использован материал, приобретенный ООО "Техносервис", на объекте работало 2 человека, пропускной режим при работах на объекте текущий ремонт "Текущий ремонт КТП-6/0,4 кВ НГДУ Бавлынефть ПАО Татнефть не осуществлялся.

Из выписки по расчетному счету ООО "Техносервис" следует, что контрагент получал денежные средства за выполненные на данном строительном объекте работы с назначением платежа: "Оплата работ по объекту: "капитальный ремонт КТП НГДУ "Бавлынефть".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскание задолженности за выполненные работы с ООО "Энергоинжиниринг" в судебном порядке и их полная последующая оплата (дело N А65-21967/2020), подтверждает реальность взаимоотношений с ООО "Техносервис", а также фактическое выполнение работ.

Руководитель ООО "Техносервис" ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО "ЭнергоИнжиниринг", конкретизировал каким образом происходило сотрудничество, а также дал пояснения относительно выполнения работ объекте "Текущий ремонт КТП-6/0,4 кВ НГДУ Бавлынефть ПАО Татнефть".

Выполненные ООО "Профэлектрокомпани" (НДС - 30 802 руб., налог на прибыль - 34 225 руб.) работы оплачены в полном объеме.

По расчетному счету спорного контрагента имеются перечисления НДФЛ, а также перечисления страховых взносов на обязательное соц. страхование, страховых взносы на обязательное мед. страхование.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на объектах ПАО "Татнефть" находились работники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не числящиеся в штате ООО "Энергоинжиниринг" и выполнявшие работы на объектах ПАО "Татнефть".

Допрос указанных выше физических лиц относительно выполнения работ на объектах ПАО "Татнефть" не производился.

В связи с чем, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что данные физические лица могли быть привлечены в качестве работников субподрядной организации ООО "Профэлектрокомпани".

По контрагенту ООО "Анар-Сервис" (НДС - 1 323 882 руб., налог на прибыль - 1 470 980 руб.) заявителем указано на то, что по расчетному счету спорного контрагента имеются перечисления НДФЛ за январь - сентябрь 2017 г, ноябрь 2017 г., также как и имеются перечисления страховых взносов на обязательное соц. страхование, страховых взносы на обязательное мед. страхование.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на объектах ПАО "Татнефть" находились работники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не числящиеся в штате ООО "Энергоинжиниринг" и выполнявшие работы на объектах ПАО "Татнефть".

Допрос указанных выше физических лиц относительно выполнения работ на объектах ПАО "Татнефть" не производился.

В связи с чем, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что данные физические лица могли быть привлечены в качестве работников субподрядной организации ООО "Анар-Сервис".

По контрагенту ООО "Феникс" (НДС - 329 924 руб., налог на прибыль - 366 582 руб.). кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО "Феникс" отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт последующей реализации части поставленного товара, а также использование другой его части в производстве свидетельствует о реальности поставки от ООО "Феникс".

Последующая реализация, поставленного товара ООО "Феникс" в адрес ООО "ЭнергоИнжиниринг" товара и использование заявителем товара от ООО "Феникс" в работе налоговый орган подтверждает.

На момент взаимоотношений с ООО "Энергоинжиниринг" и на момент исполнения договора ООО "Феникс" было действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в части.

В целом изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь  статьями 286,  287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в неотмененной части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А65-16912/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Д. Хлебников 

 

Судьи                                                                                       С.В. Мосунов

 

                                                                                                        И.Ш. Закирова