СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП-16893/2021(1)-АК

Дело № А60-25151/2021

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2021 года 

о включении требования ФИО3 в размере 1 425 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ритон» в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-25151/2021

о признании ООО «Ритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.05.2021 закрытое акционерное общество лизинговая компания «Роделен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритон» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 01.06.2021 принято к производству, возбуждено дело банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в отношении ООО «Ритон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член  СРО - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 425 000 руб..

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) требования ФИО3 в размере 1 425 000 руб. основного долга включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие достаточных доказательств в материалах дела о наличии заемных отношений,  требование не подтверждено судебным актом, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению займа. По мнению заявителя, гарантийное письмо от 08.04.2020 было изготовлено (вероятно, по согласованию сторон) для целей недопущения истечения срока исковой давности (кредитор по непонятным причинам не обращался с иском в суд к должнику).

 Кредитор ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора от 27.11.2014; свидетельства о заключении брака), о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку жалоба подана в срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования указывал на неисполнение должником обязательств по договору займа №5 от 20.06.2015, заключенному между должником ООО «Ритон» и ФИО3

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом возражений управляющего, и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договору займа №5 от 20.06.2015, заключенному между должником ООО «Ритон» и ФИО3

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору займа №5 от 20.06.2015), займодавец предоставил должнику заем в сумме 1 900 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2019 (48 месяцев) с начислением 8,25% годовых.

Займ был предоставлен путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника в размере 1 200 000,00 руб. от 24.06.2015, 250 000,00 руб. от 26.08.2015, 9 000 руб. от 23.10.2015, 130 000 руб. от 26 .10.2015, 99 000 руб. от 24.11.2015, 100 000,00 руб. от 22.12.2015, 59 000,00 руб. от 21.01.2016. 

В подтверждение факта внесения указанных денежных средств в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений.

Должником частично произведена оплата по договору займа на сумму 422 000,00 руб.

Согласно акту сверки, сумма долга по договору займа составляет 1 425 000,00 руб.

Гарантийным письмом №4 от 08.04.2020 должник подтвердил задолженность в размере 1 425 000 руб. по договору займа, обязался погасить ее в срок до 01.07.2021.

Доказательства полной оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование кредитора в размере 1 425 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств в материалах дела о наличии заемных отношений,  отсутствии судебного акта в подтверждение требования отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств подтверждается не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а приходными кассовыми ордерами АО «Банк Интеза» и платежными поручениями, что свидетельствует о поступлении денежных средств на счет должника.

Данные денежные средства были внесены на счет общества с указанием в назначении платежа на договор займа №5 от 20.06.2015.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства перечислены должнику по каким-либо иным правоотношениям; при этом назначение платежа совпадает с реквизитами договора.

Кроме того, должником 08.04.2020 выдано гарантийное письмо об оплате задолженности перед кредитором по договору займа не позднее 01.07.2021.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, поведение участников правоотношений, судом не установлено оснований для признания заемных правоотношений из договоров займа отсутствующими. 

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, вне договора займа №5 от 20.06.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о порочности гарантийного письма подлежат отклонению, поскольку о его фальсификации не заявлялось, В силу специфики дел о банкротстве, применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, представлена первичная документация, подтверждающая отраженные в гарантийном письме сведения, что свидетельствует о реальности предоставления займа.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ в размере 1 500 000 руб. кредитором представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции копия договора купли – продажи квартиры от 27.11.2014 по цене 6 350 000 руб.

Согласно отзыву кредитора, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были получены им от продажи совместно нажитого с супругой недвижимого имущества - квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной сделки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено. 

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали. 

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику на момент совершения договора займа от 05.06.2015 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 425 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-25151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов