Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85820/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лансэлит» (ООО «Лансэлит»)

к Открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (ОАО «Луховицкий мукомольный завод»)

о признании договора поставки от 30.08.2021г. расторгнутым, о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2021г.,

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лансэлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор поставки от 30.08.2021г. расторгнутым с 18.08.2022г.;

- взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу ООО «Лансэлит» сумму неосновательного обогащения в размере 129 968 руб.;

- взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу ООО «Лансэлит» неустойку за период 16.06.2022 по 17.08.2022 в размере 5 982 руб.;

- взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу ООО «Лансэлит» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899,81 руб. за период с 18.08.2022 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

- взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу ООО «Лансэлит» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 538,04 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705378446333, 10705381679704).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания договора поставки от 30.08.2021г. расторгнутым с 18.08.2022г. подлежат удовлетворению, а в остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.08.2021г. ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (поставщик) и ООО «Лансэлит» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить товар: мука пшеничная хлебопекарная высший сорт,1 сорт, 2 сорт; мука ржаная хлебопекарная обдирная, обойная, согласно заявок покупателя (тел/факс: 

<

***>). Ассортимент поставляемого товара может быть изменен (расширен), по согласованию сторонами договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика/внесением денежных средств в кассу поставщика, на согласованных между сторонами условиях: 100 (сто) % предоплата. Стороны договора вправе установить на определенную партию товара иной порядок оплаты, что фиксируется в согласованной заявке (спецификации). Датой оплаты считается дата: зачисления денежных средств на расчетный счет Банка поставщика; поступление денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 5.1 рассматриваемого договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,1%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара либо недопоставки товара, покупатель вправе предъявить к поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2022г., если ни одна из сторон в срок до 31.12.2022г. не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Окончание действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Лансэлит» на основании выставленного счета от 15.06.2022г. № 4048 произвело оплату на сумму 192 968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022г. № 2733.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора поставки от 30.08.2021г. товар в полном объеме не поставлен.

17.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 30.08.2021г. и возврате денежных средств в сумме 192 968 руб. 00 коп., которая 18.08.2022г. получена ответчиком, и которая оставлена им без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с требованием о признании договора поставки от 30.08.2021г. расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывалось ранее, 17.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 30.08.2021г. и возврате денежных средств в сумме 129 968 руб., которая 18.08.2022г. получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор EE063691979RU).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 7.1 договора, договор поставки от 30.08.2021г. является расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком, т.е. с 18.08.2022г.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 538 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Лансэлит» заключило с ИП ФИО2 счет-договор на оказание услуг из которого следует, что ИП ФИО2 обязуется подготовить и направить исковое заявление в отношении ОАО «Луховицкий мукомольный завод», стоимость которых составляет 16 538 руб. 04 коп.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 27.10.2022г. № 4941 на сумму 16 538 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача искового заявления) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: счет-договор от 27.07.2022г., платежное поручение 27.10.2022г. № 4941 на сумму 16 538 руб. 04 коп., продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде – подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в сумме 16 538 руб. 04 коп. истцом подтвержден.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 538 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 129 968 руб., неустойки за период 16.06.2022 по 17.08.2022 в размере 5 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899,81 руб. за период с 18.08.2022 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных договором поставки от 30.08.2021г.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022г. по делу № А41-62330/22 заявление ООО «Развитие» о признании ОАО «Луховицкий мукомольный завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в связи с чем суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не относятся к текущим платежам, поскольку денежное обязательство ответчика возникло до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (26.08.2022г.).

Таким образом, исковые требования истца в части суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 165 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022г. № 275.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований, а государственная пошлина в размере 5 165 руб. 00 коп. подлежит возврату истца как излишне уплаченная, поскольку исковые требования были оставлены без рассмотрения в части.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 148, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать договор поставки от 30.08.2021г., заключенный между ООО «Лансэлит» и ОАО «Луховицкий мукомольный завод», расторгнутым с 18.08.2022г.

3. Взыскать с ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в пользу ООО «Лансэлит» государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 538 руб. 04 коп. 

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

6. Возвратить ООО «Лансэлит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 165 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2022 № 275.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

   Судья                                                                                              И.В. Лелес