АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А50-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – общество «Управляющая компания «Мастер комфорта») Дубинского Алексея Александровича (далее – Дубинский А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  по делу № А50-27386/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 общество «Управляющая компания «Мастер Комфорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

В суд 03.10.2017 поступило заявление  Дубинского А.А. о признании недействительными заключенных между должником и Шестаковой Людмилой Михайловной (далее – Шестакова Л.М.) договоров подряда от 09.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017 и от 01.06.2017, а также перечислений денежных средств по реестрам: от 27.12.2016 № 56 (41 101 руб.), от 30.01.2017 № 3 (15 001 руб.), от 15.03.2017 № 7 (15 001 руб.), от 29.03.2017 № 13 (15 000 руб.), от 14.04.2017 № 15 (15 001 руб.), от 27.04.2017 № 18 (15 000 руб.), от 15.05.2017 № 22 (15 001 руб.), от 30.05.2017 № 27 (15 000 руб.). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шестаковой Л.М. в пользу общества «Управляющая компания «Мастер Комфорта» 146 105 руб., полученных ею по оспариваемым договорам подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сергеев Алексей Николаевич (руководитель должника, заключивший с ответчиком оспариваемые сделки) и общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Строй» (лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерского учета должника; далее – общество «Сильвер строй»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шестаковой Л.М. 146.105 руб. по реестрам: от 27.12.2016 № 56, от 30.01.2017 № 3, от 15.03.2017 № 7,  от 29.03.2017 № 13, от 14.04.2017 № 15, от 27.04.2017 № 18, от 15.05.2017 № 22, от 30.05.2017 № 27; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Шестаковой Л.М. в конкурсную массу Должника 146.105 руб. и восстановлении задолженности должника перед Шестаковой Л.М. в той же сумме. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дубинского А.А. отказано. Кроме того, в пользу Шестаковой Л.М. взыскано 3 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 6 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, нарушение им норм материального и процессуального права. 

В обоснование своей позиции Дубинский А.А. указывает, что апелляционный суд неправомерно поставил выплаты, причитающиеся Шестаковой Л.М., в одну очередь с требованиями ресурсоснабжающих организаций, нарушив тем самым права последних и необоснованно предоставив преимущество в удовлетворении денежных требований ответчику. 

Заявитель полагает, что поскольку спорные сделки были заключены должником уже после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и в результате привели к тому, что Шестаковой Л.М. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом осведомленности          Шестаковой Л.М. о финансовом состоянии должника в силу выполняемых ею трудовых функций главного бухгалтера, спорные сделки должны быть признаны недействительными, к ним должны быть применены последствия недействительности сделок, что не учтено судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, кассатор отмечает, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2, 61.3) само по себе не препятствует суду квалифицировать ту или иную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель кассационной жалобы, также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные договоры подряда являлись сделками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника, указывая, что деятельность общества «Управляющая компания «Мастер Комфорта», с учетом наличия договора с обществом «Сильвер Строй» на бухгалтерское обслуживание, не предполагала в качестве основной деятельности ведение бухгалтерского учета и заключение договоров на осуществление такой деятельности с третьими лицами (в данном случае – с Шестаковой Л.М.). 

В отзыве на кассационную жалобу Шестакова Л.М. просит оставить обжалуемое конкурсным управляющим Дубинским А.А. постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кастора.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в период с 29.12.2017 по 29.08.2014 между обществом «Управляющая компания «Мастер Комфорта» и Шестаковой Л.М. существовали трудовые отношения, Шестакова Л.М. занимала должность главного бухгалтера должника.

В период с января 2015 г. по июнь 2017 г. между должником и ответчиком был заключен и исполнен ряд договоров подряда на оказание бухгалтерских услуг. К данным договорам сторонами оформлялись и подписывались акты приемки-сдачи работ, которыми подтверждается выполнение подрядчиком в указанные в актах периоды предусмотренных соответствующими договорами работ. 

Кроме того, между Шестаковой Л.М. и обществом «Управляющая компания «Мастер Комфорта» заключен договор подряда от 09.12.2016, по условиям которого Шестакова Л.М. обязалась в период с 09.12.2016 по 25.12.2016 выполнить подбор документов для архивирования, копирование документов, их подшивку, регистрацию в журнале номенклатуры дел.  Вознаграждение по данному договору установлено в размере 30 000 руб. В качестве подтверждение выполнения работ в рамах названного договора в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 25.12.2016, пояснения к актам выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании общества УК «Мастер Комфорта» банкротом, определением от 19.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением от 09.06.2017 он признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Дубинский А.А. 03.10.2017, полагая, что при заключении вышеуказанных договоров подряда между должником и Шестаковой Л.М. имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными на основании данной статьи, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2017 по делу № 2-3696 (2017) Шестаковой Л.М. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании гражданско-правовых отношений по оказанию бухгалтерских услуг, сложившихся в период с января 2015 г. по июнь 2017 г. между ней и обществом «Управляющая компания «Мастер Комфорта» трудовыми отношениями, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме Шестаковой Л.М. и увольнении, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ, признании выплаченных денежных средств по договорам подряда оплатой заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за неиспользованный отпуск, в размере 123 803 руб. 18 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы в размере 9 879 руб. 49 коп.

Названным судебным актом, при этом, установлен факт выполнения и принятия в установленном порядке всех предусмотренных спорными договорами подряда работ, их оплаты должником ответчику в полном объеме.

После вступления в силу вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции конкурсный управляющий Дубинский А.А. уточнил заявленные им требования. Указав, что спорные договоры подряда и осуществленные по ним выплаты должны быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выплаты Шестаковой Л.М. по договорам подряда были произведены в режиме погашения зарплаты, вследствие чего произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. 

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными выплаты в пользу Шестаковой Л.М. произведенные в период с 27.12.2016 по 30.05.2017 по спорным договорам подряда, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в виде взыскания с ответчика полученных ею денежных средств в размере 146 105 руб. в пользу должника и восстановления у должника задолженности перед Шестаковой Л.М. в той же сумме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отсутствия осведомленности Шестаковой Л.М. о нарушении очередности и наличии иных кредиторов, чьи требования относятся к приоритетной очереди, недоказанности недостаточности имущества для удовлетворения требований по приоритетным платежам; совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышения  1 % балансовой стоимости   активов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами, спорные платежи представляют собой плату за работы, выполненные Шестаковой Л.М. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются исполнением должником обязательств перед кредитором по текущим платежам.

Удовлетворение требований таких лиц осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 стати 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Согласно установленным апелляционным судами  обстоятельствам на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед  ресурсоснабжающими организациями, требования которых признаны приоритетными; однако, учитывая отсутствие в деле доказательств осведомленности  Шестаковой Л.М.  о нарушении приоритетного права ресурсоснабжающих  организаций на получение текущих платежей и непредставления доказательств недостаточности средств для исполнения текущих обязательств перед данными организациями, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи, действующей на период заключения оспариваемых сделок).

Апелляционным судом установлено, что  оспариваемые конкурсным управляющим выплаты в пользу Шестаковой Л.М. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника и совершены во исполнение договоров по оказанию услуг гражданско-правового характера, которые на неизменных условиях заключались между должником и ответчиком ежемесячно с 02.02.2015, то есть на протяжении длительного времени, на основании изложенного суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи  совершены должником в процессе  обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности иного.

В связи с изложенным, апелляционный  суд отказал в удовлетворении требований  о признании  спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено, наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявителем не приведено и не доказано.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника,  судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности ответчика, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности по текущим платежам, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования и недостаточности активов  для погашения  задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статьей 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  по делу № А50-27386/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» Дубинского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Н. Новикова