ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13352/2021

28 января 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года

Полный текст постановления составлен 28 января 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по делу № А83-13352/2021 (судья Н.Н. Ильичев),

по заявлению гражданина ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.06.2021 от гражданина ФИО5 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 1 заявление удовлетворено, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Не согласившись с указанным решением, кредитор ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о признании гражданина банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО5 не может быть объявлен банкротом, а его действия, до объявления себя банкротом являются уклонением от возникшей гражданской ответственности и злоупотреблением правом. Отмечает, что у ФИО5 отсутствуют основания для подачи и удовлетворения заявления о банкротстве, его долг перед кредиторами в настоящее время составляет всего 45458,67 рублей, так как исполнительное производство № 56198/21/82004-ИП от 13.05.2021 в настоящее время прекращено,  указанный долг является исполнительным сбором, который был образован в виду неисполнения требования судебных приставов. Обращает внимание, что должник не обращался в службу занятости, в случае с затруднением поиска работы, при этом ФИО5 не предпринял действий по рассрочке либо отсрочке исполнения исполнительного производства. Указывает, что сведения о том, что ФИО5 получил в результате ДТП повреждения, препятствующие ему полноценно работать, не обоснованы и ничем не доказаны.

Из Решения Центрального районного суда по делу №2-465/2021 и исполнительного листа усматривается, что долг образован по причине причинения ФИО3 материального ущерба, в следствие нарушения ФИО5 ПДД, что послужило также основанием для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. Считает, что требования в размере 649 317 рублей в виде причиненного ФИО3 ущерба по результатам ДТП, в следствие нарушением должником пункта 1.2 ПДД РФ, а также требованиям пункта 13.9 абзаца 1 ПДД РФ, не могут быть основанием для признания должника банкротом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.12.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.01.2022 от представителя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия у заявителя прав на обжалование судебного акта.

Также, в отзыве отмечается, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. На момент принятия оспариваемого судебного акта должник соответствовал требованиям, предъявляемым положениями Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 в настоящем судебном заседании, ввиду того, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд должник ФИО5 указал ФИО3 в качестве кредитора, перед которыми у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 поддержал свою позицию по делу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер денежных обязательств ФИО5 перед кредиторами на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 694 775,83 рублей.

Задолженность образовалась перед двумя кредиторами - ФИО3 в размере 649 317,16 рублей и УФНС России по Республике Крым в размере 45 458,67 рублей.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, должник ФИО5 не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем пенсии и иных видов социальных пособий, за должником не зарегистрировано право собственности на движимое и недвижимое имущество, должник не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности, согласно положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом, исходя из представленных материалов, с учетом вычета величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исполнение обязательств перед кредитором в установленном размере и в предусмотренный срок невозможно.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 указанной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что должника нельзя признать банкротом, поскольку ФИО5 не обращался в службу занятости для трудоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом представленных сведений об имуществе, источниках дохода, дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции также не усматривает, что гражданин имеет источник дохода, позволяющий ему в течении трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов, соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Решение Центрального районного суда по делу № 2-465/2021 не опровергает выводов о наличии взысканной суммы по материальному ущерб, возникшему в результате ДТП 15.10.2019. Долг образован по причине причинения ФИО3 материального ущерба, в следствие нарушения ФИО5 ПДД.

Факт  временного отзыва исполнительного листа кредитором, как указывает  заявитель апелляционной жалобы, не является  основанием для отказа в признания заявления должника ФИО5 необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  привлечение к уголовной ответственности  должника противоречит Постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.08.2020, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание  заявителя на разъяснения данные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

 По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по делу № А83-13352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1