СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9517/2023-АК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А50-8383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность 59АА 3306496 от 23.12.2021, диплом;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, служебное удостоверение,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Самойловой Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2023 года

по делу № А50-8383/2022

по заявлению ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Водники – 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о наложении ареста от 21.03.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 184506/21/59046-ИП; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 помещение площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410138:1068 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта Пермского краевого суда по делу № 33-4107/2022. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.02.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции дела № 33-7/23 (33-4107/22). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершенных им в рамках исполнительного производства действиях (составление акта от 21.03.2022), в связи с чем должник не могла реализовать права, предусмотренные ст. 50 Закона № 229-ФЗ;  не согласны с выводом суда о том, что спорная квартира не является единственным жильем, так как в п. Протасы в жилом доме заявитель не имеет в собственности изолированного помещения и проживать в этом доме не может, так как 875/100 доли принадлежит бывшему супругу.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя с решением суда первой инстанции не соглашался. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом рассмотрены заявления ПАО «Т Плюс», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16620/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 184506/21/59046-ИП о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ТСЖ «Водники - 1» (взыскатель) задолженности в сумме 3 390 187,83 руб. (л.д. 42-43).

В рамках указанного исполнительного производства 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410138:1068 по адресу: 

<

...>  (л.д. 9-12).

 Не согласившись с указанными выше постановлением и актом, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления № 50).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 184506/21/59046-ИП судебным приставом-исполнителем в  целях исполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16620/2019 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: квартиру площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410138:1068, по адресу: 

<

...>.       

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Водники - 1» задолженности в сумме 3 390 187,83 руб. 

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. При этом, из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание в силу действия ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из судебных актов судов общей юрисдикции,  спорная квартира не является для ФИО4 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста от 21.03.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022, заявитель не обосновал, каким образом наложенный арест нарушает права должника.

Приведенный в жалобе довод о том, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является необоснованным по изложенным выше мотивам. 

Ссылка ФИО4 о том, что она не имеет иного жилья и возможности проживать в жилом доме ввиду владения им на праве долевой собственности, является несостоятельной, так как действующее жилищное и гражданское законодательство не ставит возможность владения жильем на праве собственности в зависимость от вида права общей собственности.

Кроме того, как указано выше вне зависимости от того, является ли спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением или нет, наложение ареста также бы соответствовало действующему законодательству.

Довод истца о том, что арест имущества должника относиться к мерам принудительного исполнения, в связи с чем ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ  не применима в случае составление акта (описи) ареста имущества должника, является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника относится к исполнительным действиям, совершаемых в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Помимо этого, ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях наложения ареста на имущество должника вправе не уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, как о применяемых мерах принудительного исполнения, так и о совершаемых исполнительных действиях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемых постановления и акта нарушены его права и законные интересы, а также несоответствие их закону, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания постановления и акта незаконными.

Вопреки позиции заявителя, нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу № А50-8383/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева  

Ю.В. Шаламова