АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27788/2015

г. Краснодар                                                                                                 «06» июля 2017 года

Резолютивная часть   решения оглашена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055), третье лицо: Краснодарская таможня (Крымский таможенный пост), г. Краснодар о запрещении без разрешения ООО «РостТоргДизайн» использовать товарный знак «Пи-Пи-Гель» по свидетельству РФ № 535826 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров и взыскании компенсации в размере 50000 рублей,

Привлеченное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.12.2015 г.,

от привлеченного лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Краснодарская таможня (Крымский таможенный пост), о запрещении без разрешения ООО «РостТоргДизайн» использовать товарный знак «Пи-Пи-Гель» по свидетельству РФ № 535826 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, и взыскании компенсации в размере 50000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания компенсации и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №535826 в размере 2871128 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 августа 2016 года, суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055) без разрешения общества с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовать товарный знак «Пи-Пи-Гель» по свидетельству РФ №535826 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №535826 в размере 2871128 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43356 рублей.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 15 февраля 2017 года, суд приостановил производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-760/2016.

В связи с вступлением в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, по делу №СИП-760/2016, суд определением от 26 мая 2017 года, возобновил производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированной позиции относительно рассматриваемого заявления не выразил. 

Ответчик (заявитель) поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В судебном заседании, проходившем 21 июня 2017 года, для изучения материалов дела судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23 июня 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года отмене, по следующим основаниям. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 29 декабря 2015 года было установление факта нарушения исключительного права на товарный знак «Пи-Пи Гель» по свидетельству № 535826, зарегистрированного в отношении товаров 31 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков {далее - МКТУ) «смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; материалы для подстилок для животных; стружка древесная для изготовления древесной массы; товары для животных, включенные в 31 класс, в том числе гигиенические наполнители для кошачьих туалетов».

На момент принятия решения суд обосновано исходил из того, что Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству № 535826.

Тем не менее, Решением Роспатента от 14 октября 2016 года предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 535826 признано недействительным полностью, соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведения в Единый государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 14.10.2016 г.

Таким образом, решение Роспатента о государственной регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535826 отменено полностью, это означает, что правовая охрана этого обозначения аннулируется именно с даты ее предоставления.

Факт признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, касается всего периода действия регистрации этого товарного знака, начиная с даты его приоритета, что обусловливает вывод о наличии соответствующего обстоятельства и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Это обстоятельство, исходя из пункта 1 статьи 1512 ГК РФ, возникло не после вынесения Роспатентом решения от 14.10.2016 года, а существовало с даты предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535826, однако не было известно лицам, участвующим в деле, и суду.

Что, в свою очередь, означает, что на момент рассмотрения дела А32-27788/2015 в суде ООО «РосТоргДизайн» не обладало исключительным правом на использование обозначение «Пи-Пи Гель», соответственно, не обладало правом запрещать ответчику - ИП Бушаеву А.А. использовать обозначение «Пи-Пи Гель», а также не имело право на получение компенсации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ИП Бушаев А.А. на момент вынесения судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года не мог достоверно знать о неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 535826, что ему стало известно только после получения решения Роспатента от 14.10.2016 года, но при этом само обстоятельство -отсутствие у ООО «РосТоргДизайн» исключительного права на использование обозначения «Пи-Пи Гель», в связи с недопустимостью регистрации соответствующего товарного знака в силу положений п. 9. ст. 1483 ГК РФ, объективно существовало.

Т.е. данное обстоятельство существовало, однако не было известно и не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом оно является существенным для настоящего дела, поскольку факт действия регистрации товарного знака № 535826 было единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом обнаруженное обстоятельство - отсутствие у ООО «РосТоргДизайн» исключительного права на использование обозначения «Пи-Пи Гель», которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения - решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 29 декабря 2015 года было установление факта нарушения исключительного права на товарный знак «Пи-Пи Гель» по свидетельству № 535826, зарегистрированного в отношении товаров 31 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «смесь из бумаги и песка для комнатных животных (наполнитель для туалета); песок ароматизированный для комнатных животных (наполнитель для туалета); материалы для подстилок для животных; стружка древесная для изготовления древесной массы; товары для животных, включенные в 31 класс, в том числе гигиенические наполнители для кошачьих туалетов».

Вместе с тем, Решением Роспатента от 14 октября 2016 года предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 535826 признано недействительным полностью, соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведения в Единый государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 14.10.2016 года

Истец в свою очередь, 07.12.2016 г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным ненормативно-правового акта – Решения Федеральной службы интеллектуальной собственности от 14.10.2016 г.

Заявление истца было зарегистрировано Судом по интеллектуальным правам 08.12.2016 г. с порядковым номером: СИП-760/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-760/2016 от 14 апреля 2017 года, требования общества с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн» оставлены без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время Решением Роспатента от 14.10.2016 г. правовая охрана оспариваемого товарного знака «Пи-Пи Гель» по свидетельству № 535826 признана недействительной полностью в связи с несоответствием оспариваемого товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а указанное обстоятельство, на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не было известно лицам, участвующим в деле, и суду, то суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТоргДизайн», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310230818300055), третье лицо: Краснодарская таможня (Крымский таможенный пост), г. Краснодар о запрещении без разрешения ООО «РостТоргДизайн» использовать товарный знак «Пи-Пи-Гель» по свидетельству РФ № 535826 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров и взыскании компенсации в размере 2871128 рублей 38 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  С.А. Грачев