38/2023-54625(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20984/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-2256/2023  

15АП-2531/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 09.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2,  администрации Центрального внутригородского района муниципального  

образования городского округа города-курорта Сочи и администрации 

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 26.12.2022 по делу № А32-20984/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236622500088);  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028700191)  

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

администрации Центрального внутригородского района муниципального  образования городского округа города-курорта Сочи  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействие), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2  

Семеновна (далее – ИП ФИО2) обратились с заявлением в Арбитражный  суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи, администрации Центрального внутригородского района  муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, в котором  просили:  

- признать незаконными действия администрации Центрального  внутригородского района город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившиеся в  направлении ИП ФИО3 уведомления от 12.01.2021 № 01/4.07 - 09/ 1 о  не пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта  на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо  собственность на который не разграничена от 07.11.2015 № 4932001119;  

- обязать администрацию Центрального внутригородского района  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  продления срока действия договора от 07.11.2015 № 4932001119;  

- признать незаконными действия администрации Центрального  внутригородского района город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившиеся в  форме направления ИП ФИО2 17.03.2021 уведомления о не пролонгации  договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном  участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на  который не разграничена от 12.01.2016 № 4932001069;  

- обязать администрацию Центрального внутригородского района  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  продления (пролонгации) срока действия договора от 12.01.2016 № 4932001069  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявленные требования  удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия администрации  Центрального внутригородского района город-курорт Сочи Краснодарского края в  форме направления индивидуальному предпринимателю ФИО3  12.01.2021 за № 01/4.07 - 09/ 1 уведомления о не пролонгации договора на право  размещения нестационарного торгового объекта, обязал данную администрацию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя  путем продления (пролонгации) срока действия договора от 07.11.2015   № 4932001119, взыскал с администрации Центрального внутригородского района  муниципального образования городского округа города-курорта Сочи  Краснодарского края в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2,  администрация Центрального внутригородского района муниципального  образования городского округа города-курорта Сочи и администрация  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловали  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просили решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на  окончание реконструкции, несоответствие решения комиссии действительности,  

отсутствие оснований для отказа в продлении срока действия по решению  комиссии. Продление срока действия договоров по решению городской комиссии  не нашло своего подтверждения в материалах дела. Не дано правовой оценки факту  того, что администрация в письменном виде при ответе на запрос  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,  подтвердила факт продления срока действия договора от 12.01.2016 № 4932001069  «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность  на которые не разграничена». ИП ФИО2 предоставила пояснения о том,  что заявление о пролонгации в администрацию ею было подано нарочно  сотруднику администрации ФИО5 согласно сложившейся практике, чтобы  быстрее реагировать на данные заявления. В протоколе от 28.05.2021 № 8ПД-2021  содержится опечатка: пункт 15 и пункт 22 дублируются, то есть, продлить срок  действия договора рекомендуется, в том числе и по договору № 4932001069.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация Центрального  внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи и администрация муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи ссылаются на то, что на основании решения межведомственной  комиссии администрации города, утвержденного протоколом № 6 ПД от  23.12.2020, ИП ФИО3 направлено уведомление о не пролонгации  договора от 07.11.2015 № 4932001119. Кроме того, договор по указанному адресу  не был пролонгирован, в соответствии с перечнем поручений № 88 пункт 1269/20  от 03.12.2020 данных Главой города Сочи А.С. Администрация Центрального  внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края готова рассмотреть представленные ИП  ФИО3 предложения о включении в проект схемы размещения  нестационарных объектов торговли мест размещения. О чем, указанный  предприниматель проинформирован в письменном виде.  

Во исполнение определения от 23.05.2023 от ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 поступили пояснения по делу.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о проведении веб-конференции.  

В назначенное время возникли технические неполадки с использованием  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 06.06.2023  объявлялся перерыв до 08.06.2023 до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением  администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175 "О размещении нестационарных  торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования  город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной или муниципальной собственности",  администрации Центрального внутригородского района г. Сочи предоставлено  право по заключению вышеуказанных договоров сроком на 5 лет.  

Между администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи и ИП ФИО2 12.01.2016 по результатам открытого конкурса  заключен договор № 4932001069 о размещении нестационарного торгового  объекта сроком с 22.01.2016 по 19.01.2021 по месту размещения: 

<

...> у кафе «Фрегат».  

В адрес ИП ФИО2 17.03.2021 направлено уведомление   № 01/4.07.09/56 о не пролонгации договора от 12.01.2016 № 4932001069 в связи с  рекомендацией городской межведомственной комиссии по вопросам  потребительского рынка и услуг администрации города Сочи (протокол от  17.02.2021 № 7ПД-2020) не продлевать срок действия указанного договора.  

Между администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи и ИП ФИО3 29.10.2015 (по переуступке права с ИП ФИО6) по результатам открытого конкурса заключен договор № 4932001119 о  размещении нестационарного торгового объекта сроком с 07.11.2015 по 05.11.2020  по месту 

<

...> у гастронома № 10.  

ИП ФИО3 обратилась 31.08.2020 с заявлением о пролонгации  договора на право размещения нестационарного торгового объекта.  

ИП ФИО3 12.01.2021 направлено уведомление № 01/4.07-09/1 о  не пролонгации договора от 07.11.2015 № 4932001119 в связи с рекомендацией  городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и  услуг администрации города Сочи (протокол от 23.12.2020 № 6ПД-2020) не  продлевать срок действия указанного договора.  

Полагая, что указанные уведомления не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы, заявители обратились в суд.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового  акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность  доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает,  что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации".  

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения  нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат  опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования  муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного  самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Постановлением администрации МО город Краснодар от 12.02.2013 № 1122  утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края, согласно которой предусмотрено, в том числе размещение нестационарных  объектов по адресным ориентирам: 

<

...> у кафе «Фрегат» (ИП  ФИО2) и 

<

...> у гастронома № 10 (ИП ФИО3) (т. 4 л.д. 16-19). Из материалов дела следует, что указанные адресные  ориентиры также были включены в ранее утвержденные схемы размещения  нестационарных торговых объектов.  

Постановлением администрации города Сочи от 18.02.2020 № 175 "О  размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории  муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или  муниципальной собственности" (далее - Постановление № 175) полномочия по  организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора о  размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность  на который не разграничена, переданы администрациям внутригородских районов  города Сочи.  

Пунктом 9.2 Постановления № 175 установлено, что срок действия договора  может быть однократно продлен на тот же срок без проведения торгов по решению  городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и  услуг администрации города Сочи. Указанный в договоре срок может быть  продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного  заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50  календарных дней до истечения срока действия Договора.  

Договор на размещение нестационарного торгового объекта не является  договором аренды. Разница между договором на размещение нестационарного  торгового объекта и договором аренды состоит в том, что при заключении  договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок не  передается (не предоставляется). Вместе с тем, правила о договоре аренды в части  его прекращения (статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  целевого использования земельного участка могут быть применены к отношениям  по размещению нестационарных торговых объектов по аналогии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества.  

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон.  

Между администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи и ИП ФИО2 12.01.2016 по результатам открытого конкурса  заключен договор № 4932001069 о размещении нестационарного торгового  объекта сроком с 22.01.2016 по 19.01.2021 по месту размещения: 

<

...> у кафе «Фрегат» (т. 4 л.д. 29-35).  

В адрес ИП ФИО2 17.03.2021 направлено уведомление   № 01/4.07.09/56 (т.1 л.д. 130-131) о не пролонгации договора от 12.01.2016 №  4932001069 в связи с рекомендацией городской межведомственной комиссии по  

вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи (протокол  от 17.02.2021 № 7ПД-2020 (т.2 л.д. 54-59) не продлевать срок действия указанного  договора. В качестве основания для отказа в продлении срока договора указано: "в  связи с проводимой реконструкцией территории". Адресный ориентир-пер.  Ривьерский, у кафе "Фрегат".  

Согласно акту осмотра от 17.02.2022, проведенному во исполнение  определения суда, установлено, что на месте размещения нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у кафе  "Фрегат" Центрального внутригородского района, ранее принадлежащего ИП  ФИО2, площадью 2,0 кв.м, нестационарный торговый объект не  размещен, произведена реконструкция и благоустройство парковой зоны.  Указанный акт подтверждает необходимость освобождения места размещения  торгового объекта для благоустройства парковой зоны.  

При этом, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены  доказательства обращения в администрацию с соответствующим заявлением о  продлении срока договора от 12.01.2016 № 4932001069 о размещении  нестационарного торгового объекта.  

Доводы о том, что администрация в письменном виде при ответе на запрос  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,  подтвердила факт продления срока действия договора от 12.01.2016 № 4932001069  и ИП ФИО2 предоставила пояснения о том, что заявление о пролонгации в  администрацию ею было подано нарочно сотруднику администрации согласно  сложившейся практике судебной коллегией не принимается, поскольку согласно  пункту 9.2 Постановления № 175 срок действия договора может быть однократно  продлен на тот же срок без проведения торгов с условием подачи стороной  договора письменного заявления в администрацию соответствующего  внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия  договора. Доказательства подачи такого письменного заявления в материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенного, в том числе отсутствия обращения о продлении  срока договора, протокола заседания городской межведомственной комиссии по  вопросам потребительского рынка и услуг администрации города от 17.02.2021 №  7ПД-2021 в части не пролонгации договора аренды в отношении предпринимателя,  оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству.  

Между администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи и ИП ФИО3 29.10.2015 (по переуступке права с ИП ФИО6) по результатам открытого конкурса заключен договор № 4932001119 о  размещении нестационарного торгового объекта сроком с 07.11.2015 по 05.11.2020  по месту 

<

...> у гастронома № 10 (т.1 л.д. 40-47).  

ИП ФИО3 обратилась 31.08.2020 с заявлением о пролонгации  договора на право размещения нестационарного торгового объекта.  

ИП ФИО3 12.01.2021 направлено уведомление № 01/4.07-09/1 о  не пролонгации договора от 07.11.2015 № 4932001119 в связи с рекомендацией  городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и  услуг администрации города Сочи (протокол от 23.12.2020 № 6ПД-2020 (т.2 л.д.  46-53) не продлевать срок действия указанного договора.  

Согласно акту осмотра от 17.02.2022 на личном приеме в отделе  потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского  района города Сочи, ИП ФИО3 проинформирована о возможности не  

пролонгации договора в связи с проводимыми работами по реконструкции и  благоустройству территории возле школы № 23. ИП Толстоброва 25.11.2021  представила гарантийное письмо о добровольном демонтаже павильона в срок до  10.01.2021.  

Также в акте осмотра указано, что на месте размещения нестационарного  торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, у  гастронома № 10 Центрального внутригородского района, ранее принадлежащего  ИП ФИО3, площадью 10, 0 кв.м, фактически осуществляется торговая  деятельность ИП ФИО7 на основании договора до 18.08.2022.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость  освобождения места размещения торгового объекта по месту 

<

...> у гастронома № 10. Судом установлено соблюдение ИП ФИО3  положений пункта 9.2 Постановления № 175 по обращению с заявлением о  пролонгации 24.08.2020, что не оспаривается заинтересованными лицами.  

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  договор по указанному адресу не был пролонгирован, в соответствии с перечнем  поручений № 88 пункт 1269/20 от 03.12.2020 данных Главой города Сочи.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного  места предпринимателю ФИО3 для размещения нестационарного  торгового объекта, и удовлетворил требования данного предпринимателя.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с ИП  ФИО7 заключен договор о размещении нестационарного торгового  объекта от 16.08.2022 № 4932001370 в отношении места размещения 

<

...> у школы № 23. Указанный адрес включен в схему размещения  нестационарных объектов как самостоятельный объект под номером 184 (т. 4 л.д.  19). Дополнительным соглашением к договору о размещении нестационарного  торгового объекта от 16.08.2022 № 4932001370 установлен срок действия договора  с 19.08.2022 по 18.08.2029. Данным соглашением предоставляемое место для  размещения торгового объекта не изменено.  

Таким образом, указание в материалах дела на фактическое размещение ИП  ФИО7 по адресу: 

<

...>, у гастронома № 10, при  предоставлении данному предпринимателю на основании договора от 16.08.2022   № 4932001370 места в 

<

...> у школы № 23, не влияет на оценку  оспариваемых действий.  

Ввиду отсутствия подтверждения предоставления ИП ФИО7 места  по адресу: 

<

...>, у гастронома № 10, судебные акты по  настоящему делу не затрагивают права или обязанности ИП ФИО7  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также  представленные сторонами доказательства и доводы.  

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных  жалоб отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-20984/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов