ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-179/2021

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6959/2021, 08АП-6629/202108АП-6959/2021, 08АП-6629/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу №  А81-179/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (ИНН: 6685145774, ОГРН: 1186658013189) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) о взыскании                                                 2 262 668 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (далее - ООО ТД «ОЭТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик) о взыскании 2 262 668 руб. 07 коп.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-179/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (далее - ООО «Завод «Трансформатор-Реж», третье лицо); удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» (

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли в поставленных трансформаторах дефекты, в том числе недостатки, связанные с герметичностью трансформаторов масленого типа, допущенные при их производстве, устранение которых требует заводских условий (нарушение действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, ГОСТов, национальных стандартов и т.д.)? 

- соответствуют ли конструктив (наполнение) поставленных трансформаторов климатическому исполнению «УХЛ 1» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15543.1)? 

- какие из имеющихся у трансформаторов дефектов (недостатков) оказывают влияние на их эксплуатацию, в том числе в Районах Крайнего Севера, а также на требования безопасности при их эксплуатации? 

- соответствует ли комплектность (в том числе пакет эксплуатационной документации) поставленных трансформаторов требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (ГОСТ, национальным стандартам и т.д.) на предмет полноты, достоверности и достаточности для ввода трансформаторов в эксплуатацию,                             в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (Ростехнадзор)? 

- какие испытания необходимо произвести для получения разрешения на ввод                 в эксплуатацию трансформаторов, указанных в договоре поставки № 264/20-ЭГН                 от 11.08.2020? 

- являются ли выявленные недостатки обоснованным основанием для отказа                    в их приемке для последующего монтажа?

В  связи с назначением экспертизы производство по делу этим же определением приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, ООО «Завод «Трансформатор-Реж» в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не обеспечил возможность третьему лицу реализовать свои процессуальные  права при рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы, в частности, на предоставление кандидатур экспертов, права задать вопросы эксперту. Отмечает, что ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы не обосновал, какое значение для дела имеют ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, обжалуемое определение также не содержит мотивы, по которым суд счет необходимым назначить экспертизу, так же как и не приведены мотивы выбора эксперта. Полагает, что назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрения исковых требований. Кроме того, отмечает, что на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос; отсутствует указание вида экспертизы; не выяснялась возможность провести необходимый вид экспертизы (наличие электротехнической лаборатории).

Также с апелляционной жалобой на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-179/2021 в части приостановления производства по делу обратился истец с приведением доводов относительно обжалуемого определения схожих с возражениями третьего лица.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов подателей жалоб, полагая, что производство по жалобам подлежит прекращению, как поданных на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.                      На основании 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу (учитывая пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Так, в настоящем случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 11.08.2020              № 264/20-ЭГН товара (силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ - 2 шт., силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ - 2 шт.).

Из возражений ответчика (приведены в отзыве на иск) усматривается, что неисполнение обязательства по оплате последний связывает с выявлением при приемке товара его несоответствия по качеству условиям договора.

Истец, в свою очередь, ссылается на недоказанность ответчиком ненадлежащего качества товара, не пригодность такового для эксплуатации. Настаивает на том, что поставленное оборудование годно в эксплуатацию,  а обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества товара, разрешение же такого вопроса требует специальных познаний.

Поскольку для установления правомерности предъявления ООО ТД «ОЭТ» исковых требований необходимо установить надлежащее исполнение истцом, как поставщиком, обязательства по поставке товара в части соблюдения требований к его качеству, соответственно, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела                             и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателями жалоб не обосновано.

При этом отсутствие указания в обжалуемом определении вида судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом определённого судом первой инстанции круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (до 21.06.2021 с учетом его продления), производство по делу приостановлено обоснованно.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

При этом возражения подателей жалоб относительно отсутствия у третьего лица возможности реализовать свои права, предусмотренные часть 3 статьи 82 АПК РФ подлежат отклонению.

Действительно, в пункте 2 постановления № 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем третье лицо привлечено к участию в деле одновременно с разрешением ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, ссылаясь на отсутствие возможности выразить свою позиции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, третье лицо не реализовало таких прав до настоящего времени (не указана экспертная организация, не заявлено отводов эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не сформулированы вопросы, которые третье лицо считает необходимым поставить перед экспертом в рамках назначенной экспертизы и т.д.), что указывает на формальность возражений в данной части.

К тому же в пункте 18 постановления № 23 обозначено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Тем самым, третье лицо не лишено права заявить суду (при наличии оснований) возражения относительно экспертного учреждения и формулировки дополнительных вопросов. 

Следовательно, процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановки вопросов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, частью 2 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к прерогативе суда.

Кроме того, возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ на срок проведения экспертизы, что не нарушает право третьего лица на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ и не направлено на затягивание процесса рассмотрения дела с учетом определенного срока проведения экспертизы. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу №  А81-179/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина