ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А15-1596/2020

21.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Профмедсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-1596/2020 (в составе судьи Тагировой З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 03.03.2020 № РНП-05-10 и об исключении сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом № 2 им. Р.А. Керимова» (далее - ГБУ РД «МРД № 2», заказчик). 

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного с ГБУ РД «МРД № 2» контракта.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что примененная антимонопольным органом мера по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков, является несоразмерной и несправедливой. Просит суд признать незаконным решение Управления от 03.03.2020 № РНП-05-10 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Определением от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и ГБУ РД «МРД №2».

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 010320000841908817 на поставку расходного медицинского материала, 25.12.2019 между ГБУ РД «МРД № 2» и Обществом заключен контракт. В подпункте 2.1 раздела 2 контракта установлено место поставки товара: 

<

...>. В пункте 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту установлены срок (периоды) поставки товара: поставка товара в течение 2-х рабочих дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. Заявка может быть подана по телефону, факсимильной связью либо электронной почтой. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 14.12.2020. Время поставки: с 09:00 до 16:00. У поставщика в период срока действия контракта должна быть постоянно действующая электронная почта. В пункте 1 технического задания указано, что поставщик в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта направляет заказчику по электронной почте «zakupkirodom2@mail.ru» наименование электронной почты поставщика, по которому заказчик вправе (обязан) направлять заявки на поставку товара в рамках настоящего контракта.

26.12.2019 ГБУ РД «МРД № 2» направило заявку на поставку медицинских расходных материалов согласно приложению № 1 к контракту, срок поставки товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, последний день поставки 30.12.2019. 

31.12.2019 ГБУ РД «МРД № 2» направило претензию о нарушении сроков поставки и установив в претензии новый срок поставки «в период с 04.01.2020 по 09.01.2020 включительно». Товар, заявленный в заявке не поставку, поставлен частично (из 18 позиций только 5).

13.01.2021 ГБУ РД «МРД № 2» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе закупок (ЕИС) 13.01.2020 и направлено поставщику (Обществу) заказным письмом с уведомлением о вручении 13.01.2020 по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>). 

22.01.2020 ГБУ РД «МРД № 2» направило очередную заявку на поставку товара (исх. № 43) посредством электронной почты на адрес электронной почты поставщика (Общества). 

13.02.2020 учреждение направило очередную заявку на поставку товара. Указанные заявки также не были исполнены поставщиком. 

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика, руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», приняло решение от 03.03.2020 № РНП-05-10 о включении представленных ГБУ РД «МРД № 2» сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с решением Управления от 03.03.2020 № РНП-05-10, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом деле, после получения первой заявки заказчика от 26.12.2019, что подтверждается телефонными переговорами руководителя Общества ФИО3 Гафара от 30.12.2019 (номер телефона 

<

***>, указанный в контракте) с представителем заказчика по полученной первой заявке (распечатка с телефонными разговорами от 30.12.2019), Общество не исполнило заявку в течение двух рабочих дней. Первая заявка 09.01.2020 исполнена частично, из 18-ти заявленных позиций не поставлен товар по 13-ти позициям, что подтверждается актом от 13.01.2020, накладной от 09.01.2020. 

Общество не устранило нарушения контракта, послужившие основанием для принятия ГБУ РД «МРД № 2» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Довод Общества о нарушении заказчиком порядка направления заявки - о направлении 26.12.2019 ему заявки не с электронной почты заказчика, а с электронной почты ФИО4, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 является работником контрактной службы ГБУ РД «МРД № 2», что было известно Обществу. Кроме того, руководитель Общества по телефону вел переговоры по данной заявке от 26.12.2019 с представителем ГБУ РД «МРД № 2».

С учетом изложенных обстоятельств, Общество не исполнило в двухдневный срок после получении заявки от 26.12.2019 обязательства по исполнению контракта. 

Общество не представило доказательства, подтверждающие его готовность поставить товар по заключенному контракту № 0103200008419008817 от 25.12.2019. Не представлено доказательств о предпринятых Обществом действиях по исполнению заявки ГБУ РД «МРД № 2» на поставку товара, в соответствии с которым поставщик должен был поставить товар в течение 2-х рабочих дней после получения заявки. 

Общество не исполнило и не предприняло мер для исполнения в последующем направленных ГБУ РД «МРД № 2» в его адрес заявок от 22.01.2020, 13.02.2020. 

Таким образом, со дня заключения контракта от 25.12.2019 Общество не исполнило ни одну заявку ГБУ РД «МРД № 2».

Поскольку участник закупки при заключении контракта действует добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит обязанность оценки степени риска возможности исполнения заключаемого контракта. 

Тот факт, что исполнение контракта для Общества было затруднено в связи с отсутствием в наличии всего перечня товара, указанного в заявке не является причиной отступления от установленных сроков исполнения контракта. 

Общество не представило документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что контракт заключен Обществом с ГБУ РД «МРД № 2» (медицинским учреждением) на поставку медицинских расходных материалов, Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта. Принимая участие в аукционе  Общество должно было осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

С учетом принятия ГБУ РД «МРД № 2» правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления Обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков также правомерны. Решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. 

Общество уведомлено о рассмотрении Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления от 03.03.2020 № РНП-05-10 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя. 

Отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества об исключении сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Довод Общества о принятии решения об отказе от исполнения контракта неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, решение о 13.01.2020 принято комиссионно, в составе председателя комиссии – руководителя контрактной службы и членов комиссии. Правомочия комиссии по принятию данного решения не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-1596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Сомов Е.Г.