СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12248/2017-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-27196/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В. судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца, ООО "Русэнергострой", - Винник А.Н., представитель по  доверенности от 12.08.2018; Белов А.А., представитель по доверенности от  16.03.2018;  

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала", - Лешков В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Русэнергострой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2018 года  

по делу № А60-27196/2017 по иску ООО "Русэнергострой" (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278) 

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН  1056604000970 , ИНН 6671163413)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 139 руб. 86 коп.,  удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без  предварительного квалификационного отбора на право заключения договора  подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация  ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной  зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов  суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестного поведения  истца при подаче заявки на участие в конкурсе, отсутствие в материалах дела  доказательств возникновения на стороне ответчика убытков, а также на  недобросовестность поведения самого ответчика, удержавшего обеспечение  заявки в отсутствие к тому соответствующих оснований.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт;  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе с приложением (копия публикации сообщения о  торгах).  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, а также заявил возражения относительно  удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе с приложением.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе с приложением судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом возражений ответчика  отклонено на основании ч.3 ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного вручения дополнений ответчику, а также на  основании ч.5 ст.159 АПК РФ в связи с несвоевременным представлением  соответствующих дополнений в суд апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" (заказчик и  организатор закупки) 26.01.2017 опубликована конкурсная документация и  извещение N 31704706108 (далее - извещение), в котором юридические лица,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся  только субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к  участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного  квалификационного отбора на право заключения договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП:  «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны  ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».  

Начальная (максимальная) цена конкурса (лота) – 74 836 434 руб. 90 коп.  без НДС (88 306 993 руб. 18 коп. с НДС).  

Требования к участникам конкурса установлены п.2.3.1 конкурсной  документации; требования к документам, подтверждающим соответствие  участника установленным требованиям, установлены п.2.3.2 конкурсной  документации; требования к составу конкурсных заявок и порядку их  оформления установлены п.2.4. конкурсной документации.  

В пункте 13 извещения заказчиком установлено требование о  предоставлении обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в  конкурсе и подачей заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в  форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.  

Пунктом 2.4.9.16 конкурсной документации предусмотрено, что денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе,  возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в  следующем порядке:  

а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок  не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после  размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов  конкурса;  

б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты  письменного обращения участника после дня заключения договора и  предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия  заказчиком решения о том, что договор по результатам конкурса не  заключается.  

Пунктами 2.4.9.8., 2.4.9.9 конкурсной документации предусмотрено, что в  случае предоставления заведомо ложных сведений или намеренного искажения  информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в  составе конкурсной заявки, организатор закупки/заказчик уведомляет  участника закупки об удержании денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п.2.9.2.6 конкурсной документации при проведении отборочной  стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных  участником заявлений, документов и информации действительности, в том  числе путем направления запросов в государственные органы, лицам,  указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При  предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном  искажении информации или документов, а также недостоверных сведений,  приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет  право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения  обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.  

В целях участия в указанном конкурсе истец платежным поручением от  13.02.2017 № 51 перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж  (обеспечение заявки) в размере 1 766 139 руб. 86 коп., после чего подал заявку  на участие в соответствующем конкурсе.  

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению  итогов от 16.03.2017 заявка истца признана несоответствующей требованиям  документации и отклонена.  

 При этом в п.3.2.2. протокола указано, что на основании п.2.4.9.8.  конкурсной документации организатором принято решение удержать у  общества «Русэнергострой» в полном объеме финансовое обеспечение  исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей  конкурсной заявки.  

Не согласившись с указанным решением, истец претензионным письмом  от 23.03.2017 потребовал возвратить неосновательно удержанное финансовое  обеспечение заявки на участие в конкурсе в сумме 1 766 139 руб. 86 коп.  

Заказчик (организатор торгов) претензионных требований истца не  исполнил, в связи с чем последний, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком правомерно  удержан обеспечительный платеж на основании пункта 2.4.9.8 "б" в связи с  предоставлением истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки;  более того, истец, подавая заявку, добровольно принял на себя обязательства, в  том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставлению  достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации в  составе заявки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N  

223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, удержание  внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае  нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру  ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.  

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным  поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ  с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет  или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана  возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о  принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной  документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником  соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении  переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3  статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том  числе может устанавливать меры ответственности за нарушение  предусмотренных в нем положений.  

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный  характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям  нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания,  необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393,  пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в  переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть  возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по  приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с  утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если  участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким  убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть  взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).  

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  основанием для удержания финансового обеспечения заявки истца послужил  п.п. «б» п.2.4.9.8 конкурсной документации и факт предоставления истцом в  составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности  работников ООО «Русэнергострой».  

Истец факт предоставления недостоверных сведений о среднесписочной  численности отрицает.  

В силу ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств  действительного наличия оснований для принятия решения об отклонении  заявки, то есть действительного установления заказчиком факта  предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о  среднесписочной численности работников, относится на ответчика.  

Между тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд  апелляционной инстанции доказательств обоснованности принятого  заказчиком решения не усматривает.  

Так, согласно позиции ответчика факт предоставления истцом в составе  заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников  подтвержден:  

- справкой истца о среднесписочной численности работников за  предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2015;  

- запросом в ИФНС России № 20 по г.Москве (письмо ОАО «МРСК Урала  от 31.01.2017 № 73-УЭБ);  

- письмом ИФНС России № 20 по г.Москве (письмо от 07.02.2017 № 11- 10/05348);  

- заключением службы безопасности ОАО «МРСК Урала» (письмо  департамента безопасности от 01.03.2017 № 104-УЭБ).  

Действительно истцом во исполнение п.2.3.2.3 конкурсной документации в  составе заявки на участие в конкурсе предоставлены сведения о  среднесписочной численности работников за 2014-2015 г.г. (п.26 заявки), и  действительно письмом от 07.02.2017 ИФНС № 20 по г.Москве на запрос  ответчика сообщило, что сведения о среднесписочной численности истца,  приложенные к запросу ответчика, не соответствуют данным, представленным  в инспекцию (т.3 л.д.78-84).  

Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что извещение о проведении рассматриваемого конкурса  опубликовано ответчиком 26.01.2017, заявка истца на участие в конкурсе  датирована 16.02.2017, в то время как запрос заказчика в ИФНС датирован  31.01.2017, а соответствующий ответ ИФНС – 07.02.2017, т.е. до вскрытия  конвертов с заявками на конкурс.  

То есть, исходя из имеющихся в деле документов, проверка достоверности  сведений о среднесписочной численности истца осуществлена ответчиком еще  до поступления к нему соответствующей заявки истца от 16.02.2017. При этом  апелляционным судом принято во внимание, что приложение к запросу  ответчика от 31.07.2017 № 73-УЭБ в материалы дела не представлено, в связи с  чем не представляется возможным установить какие именно данные  направлялись ответчиком в ИФНС № 20 для подтверждения.  

При таких обстоятельствах, письмо ОАО «МРСК Урала от 31.01.2017   № 73-УЭБ и письмо ИФНС № 20 по г.Москве от 07.02.2017 № 11-10/05348 не  могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств  

по настоящему делу, как не соответствующие критерию относимости (ст.71  АПК РФ).  

Иных доказательств действительного установления заказчиком факта  предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о  среднесписочной численности работников ответчиком не представлено (ст.9, 65  АПК РФ).  

Кроме того, с учетом вышеприведенной правовой позиции, изложенной в  п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.05.2018, судом апелляционной инстанции принято во внимание также  отсутствие в материалах дела каких-либо свидетельств недобросовестного  поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного  предоставления им заведомом ложной информации или намеренного  искажения данных для участия в конкурсе, а также наличие на стороне  ответчика в связи с этим каких-либо убытков, в частности, в размере,  соответствующей сумме удержанного обеспечения (1 766 139 руб. 86 коп.).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности факта наличия у ответчика оснований для удержания  обеспечения заявки в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., в связи с чем исковые  требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании ст.1102 ГК РФ.  

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке  представленных сторонами доказательств и являются ошибочными.  

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на  уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года  по делу № А60-27196/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу  ООО «Русэнергострой» 1 766 139 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,  30 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева