АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54622/2018

12 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54622/2018 

по  иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РенаСтройКом» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралФинИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 480433 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №04-35/341-18 от 26.11.2018,

от ответчиков: от ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» – ФИО2, представитель по доверенности №07-Д от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности №05-Д от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от №04-Д от 09.01.2019, от ООО «РенаСтройКом» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2019,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №32 от 14.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.01.2019 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО «РенаСтройКом» и ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» 480433 руб. 21 коп. ущерба, а также 12609 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и удовлетворено, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2019 от лиц, участвующих в деле, поступили следующие ходатайства:

от истца – о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

от ответчика ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» – о приобщении к материалам дела письменного отзыва на уточненные исковые требования. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

от ответчика ООО «РенаСтройКом» – о приобщении к материалам дела письменного отзыва и приложенных документов. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

от третьего лица – о приобщении к материалам дела письменного отзыва и приложенных документов. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

С учетом необходимости ознакомления сторон с представленными в судебном заседании 01.02.2019 документами на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2019 до 14:00, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.02.2019 от лиц, участвующих в деле, поступили следующие ходатайства:

от ответчика ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» – о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика ООО «РенаСтройКом». Возражения приобщены к материалам дела.

от ответчика ООО «РенаСтройКом» – о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

от третьего лица – о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (с учетом принятых судом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП "СМЭП ЕКАТЕРИНБУРГА", ООО «РенаСтройКом» с требованием о взыскании солидарно 480433 руб. 21 коп. ущерба.

ЕМУП "СМЭП ЕКАТЕРИНБУРГА" в отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных требований, считает, что вина ответчика в повреждении кабельной канализации истца отсутствует. Ответчик также поясняет, что ООО «РенаСтройКом» является заказчиком по договору подряда, при проведении работ по которому произошло повреждение линии связи.

В отзыве на уточненные исковые требования ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» указывает на то, что охранные зоны подземных кабельных линий связи в населенных пунктах не устанавливаются автоматически, в связи с чем, истец должен был самостоятельно определить охранные зоны линий связи, в том числе путем размещения на местности соответствующих информационных табличек. Также ответчик считает, что истцом в установленном законом порядке не зарегистрирована охранная зона в отношении кабелей связи, фактически не определено точное расположение кабеля на местности, в связи с чем, п. 18, 19, 24, 45, 48 Правил не являются обязательными при производстве работ заказчиком.

ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» считает, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 02.10.2015 не соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что для составления акта не были вызваны представители заказчика и генерального подрядчика производства работ, не были приглашены понятые. Кроме того, порядок проведения работ согласован в установленном порядке.

ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» отмечает, что работы по светофорному регулированию выполнены надлежащим образом. Ответчик поясняет, что работы производились в точном соответствии с выполненной геодезической разбивкой и предоставленными заказчиком координатами, только при фактическом производстве работ было выявлено несоответствие предоставленных заказчиком данных реальному заложению кабеля и невозможностью его размещения в месте, указанном в проекте.

В отзыве ООО «РенаСтройКом» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на недобросовестные действия ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга». В адрес ООО «РенаСтройКом» не поступало ни уведомлений о невозможности выполнения работ, ни требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации. ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» не известил ООО «РенаСтройКом» о начале выполнения работ, сдавая результат работ по акту, не известил заказчика о повреждении линии связи.

ООО «РенаСтройКом» считает, что отсутствуют основания для возложения на общество ответственности за причинение истцу ущерба.

Кроме того, ООО «РенаСтройКом» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента составления акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 02.10.2015.

Третье лицо, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отзыве заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поддерживает позицию ООО «РенаСтройКом».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РенаСтройКом» (заказчик) и ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» (подрядчик) 14.09.2015 заключен договор №259/149-ПДО, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по светофорному регулированию, установке постоянных дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на объекте: «Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская-Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбург». Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в полном объеме и в сроки, согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора №259/149-ПДО работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке и согласованной с заказчиком. Локальные сметы на выполняемые подрядчиком работы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2015, рег. № 365/216-ПДО к договору №259/149-ПДО от 14.09.2015, стороны пришли к соглашению о проведении работ по светофорному регулированию на объекте: «Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская-Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбург», согласно схемы организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

На территории строительной площадки, расположенной в границах ул. Суходольская - ул. Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в ходе выполнения 02.10.2015 ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» земляных работ по строительству светофорного объекта ул. Светлореченская – ул. Малопрудная на основании договора №259/149-ПДО от 14.09.2015 и дополнительного соглашения №1 от 17.05.2015, рег. № 365/216-ПДО к договору №259/149-ПДО в отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи – телефонная кабельная канализация междугородной линии связи, повреждены (оборваны) оптические кабели междугородной кабельной линии связи СЛ-1999/2 (48 волокон) – 150 м., СЛ-1999/1 (16 волокон) – 150 м., сломаны 2 асбоцементные трубы, принадлежащие обществу «Ростелеком».

Данный факт подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 02.10.2015, составленным с участием ПАО «Ростелеком» и ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», а также дефектным актом обследования линейно-кабельных сооружений, составленным 02.10.2015 начальником линейно-кабельного участка №3 и инженером первой категории ЛКУ-3 ПАО «Ростелеком».

Ссылаясь на то, что в результате производства ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» работ с применением механизированного способа в охранной зоне линии связи и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, указывая, что поврежденное линейно-кабельное сооружение связи на участке ул. Репина 103 – ул. Малопрудная – ул. Удельная 4Б входит в состав АТС-240 и принадлежит ему на праве собственности, полагая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о солидарном взыскании ущерба в виде расходов по восстановлению кабеля связи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обоснование заявленных требований истец указывает на повреждение его кабельной канализации при проведении предприятием «СМЭП Екатеринбурга» земляных работ.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линии связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п. 10 Правил охраны линии связи).

В соответствии с п. 19, 20 Правил охраны линии связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 названных Правил).

Доводы ответчиков о том, что они предприняли все меры к согласованию проектной документации и выполнению работ и добросовестно не обладали сведениями о местонахождении линии связи истца в месте работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в отношении пролегания коммуникаций в месте проведения работ ответчики полагались на сведения, содержащиеся в разработанной в 2013 году проектной документации, и дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимали. 

При этом ни из представленной проектной документации, ни из исходящих от ответчиков сведений и документов не следует, что разработчик документации или ответчики запрашивали сведения о пролегании линий связи в органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, которые и выдавали истцу разрешения на эксплуатацию поврежденной в результате дорожно-строительных работ линии связи.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил охраны линии связи не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Последнее, как следует из материалов дела, и повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи и повреждение линии связи.

Таким образом, ответчики не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в месте производства работ находятся его кабельные линии, взяли на себя риск ответственности за их повреждение.

Неосведомленность ответчиков о пролегании линии связи, не освобождает их от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Как указано выше порыв кабельной канализации произошел 02.10.2015, непосредственный причинитель вреда  - предприятие «СМЭП Екатеринбурга» был в тот же день осведомлен о порыве, что следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 02.10.2015.

Возражения ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» относительно акта о нарушении правил от 02.10.2015 не принимаются судом, поскольку акт подписан со стороны предприятия «СМЭП Екатеринбурга» без замечаний, полномочия лица, подписавшего акт подтверждены приказом №84-1 от 05.10.2015, согласно которому ответственным по производству работ на объекте «Общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская - ул. Светлореченская Верх-Исетского района г. Екатеринбург» назначен мастер участка по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения ФИО6

Соответственно, Предприятие «СМЭП Екатеринбурга», осуществляя работы и обнаружив кабельную канализацию, должно было уведомить о том генерального подрядчика и заказчика строительства и прекратить работы, как того требуют пункты 25 и 35 Правил охраны линий связи.

Ссылка ответчика  - общества на то, что истцом не проведено расследование аварии линии связи, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела. Истцом представлен акт расследования аварии линии связи от 05.10.2015.

Согласно п. 50, 53 Правил охраны линий связи юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Ссылка ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» на то, что Правила охраны линий и сооружений связи РФ не являются обязательными к применению, не принимается судом, поскольку пунктом 2 указанных правил установлена их обязательность для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Довод ответчика ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о том, что при наличии разрешения на строительство объекта для проведения земляных работ на указанном объекте не требуется дополнительных разрешений, не принимается судом, поскольку противоречит установленному порядку.

Порядок выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", установлен в Положении, утвержденном Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 27 Положения не позднее чем за сутки до начала работ организация, производящая земляные работы в местах пересечения траншей, котлованов с другими сетями инженерно-технического обеспечения или в охранной зоне указанных сетей, вызывает представителя их собственников или балансодержателей с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность.

Пунктом 28 Положения установлено, что вскрытие (шурфовка) и обратная засыпка сетей инженерно-технического обеспечения должна производиться в присутствии представителя их собственника или балансодержателя.

В случае обнаружения сетей инженерно-технического обеспечения, не указанных в проекте, организация, производящая земляные работы, должна прекратить работы и вызвать представителей предполагаемых собственников или балансодержателей коммуникаций (пункт 31 Положения).

Из представленной в материалы дела выкопировки из журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию следует, что обществу «УралФинИнвест» выдано согласование №270 от 20.05.2015 по проектированию общественно-торгового центра с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская - ул. Светлореченская, условием согласования является выезд представителя ПАО «Ростелеком».

В нарушение вышеперечисленных пунктов Правил, ни один из ответчиков перед началом проведения работ не уведомил истца о запланированной дате и времени начала работ, проводимых в зоне охранной линии связи, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчиками допущено нарушение, выразившееся в осуществлении согласованных действий по проведению земляных работ без согласования проектной документации с истцом как с владельцем сетей кабельных линий связи, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

С учетом изложенного вина ответчиков в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленными.

Заявление ООО «РенаСтройКом» и ООО «УралФинИнвест» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ООО «РенаСтройКом» судом отклонено  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Из материалов дела следует, что о факте повреждения кабеля и непосредственном причинителе вреда ПАО «Ростелеком» истец узнал в день составления акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ 02.10.2015. Однако, о нарушении своего права обществом «РенаСтройКом» истец узнал только после представления ЕМУП «СМЭП» Екатеринбурга отзыва на исковое заявление с приложением договора, заключенного с ООО «РенаСтройКом».

Ссылка ответчика на документацию, выданную обществом «Ростелеком» (справка от 25.09.2015 №0407/21/15, технические условия от 30.03.2015), не принимается судом, поскольку представленные документы относятся к строительству всего объекта в целом, а не к производству земляных работ, производимых в рамках работ по светофорному регулированию на объекте, в то время как для производства земляных работ требуется оформление отдельной разрешительной документации.

Также суд обращает внимание на и на то, что из представленной в материалы дела выкопировки из журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию следует, что согласование №270 от 20.05.2015 по проектированию общественно-торгового центра с гостиницей и газовой котельной в границах ул. Суходольская - ул. Светлореченская, выдано обществу «УралФинИнвест». Следовательно, при производстве земляных работ истец не обладал сведениями об обществе «РенаСтройКом» как о заказчике работ по светофорному регулированию на объекте.

Таким образом, суд счел, об обстоятельствах, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности в отношении требований к обществе «РенаСтройКом», истец узнал в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию к ООО «РенаСтройКом».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.09.2015 №259/149-ПДО с дополнительным соглашением №1 от 17.05.2015, рег. № 365/216-ПДО к договору №259/149-ПДО от 14.09.2015, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 02.10.2015, суд установил, что в ходе выполнения работ, определенных договором от 14.09.2015 №259/149-ПДО с дополнительным соглашением №1 от 17.05.2015, рег. № 365/216-ПДО к договору №259/149-ПДО от 14.09.2015 обществом «РенаСтройКом» как заказчиком работ и предприятием «СМЭП Екатеринбурга» как подрядчиком не проявлены должная степень заботы в вопросе выявления действительного места расположения сооружений линий связи истца, в результате чего не выполнены предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи №578 предписания.

Оценив действия ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности по обязательствам перед обществом «Ростелеком», а довод ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» об отсутствии в его действиях вины признан судом несостоятельным.

Довод ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о том, что несоответствие представленных заказчиком данных реальному заложению кабеля выявлено только при фактическом производстве работ, не принимается судом, поскольку как сказано выше, работы производились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», т.е. в нарушение Правил охраны линий связи.

Ссылка ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» на письмо ООО «РенаСтройКом» исх. №130 от 29.09.2015, согласно которому всю ответственностью по строительству объекта, ООО «РенаСтройКом» берет на себя, не принимается судом, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство не освобождает ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» от ответственности за причинение ущерба ПАО «Ростелеком».

Ссылка ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» на то, что при принятии выполненных работ ООО «РенаСтройКом» не заявлено претензий по выполненным работам, в обоснование отсутствия вины подрядчика в причиненных  обществу «Ростелеком» убытков, не принимается судом, поскольку ООО «РенаСтройКом» стало известно о повреждении кабелей ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств уведомления, извещения заказчика о причинении повреждений кабеля ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «РенаСтройКом» о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к солидарной ответственности, в связи с тем, что в его адрес не поступало ни уведомлений о невозможности выполнения работ, ни требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, ни извещения о начале выполнения работ, ни извещения о повреждении линии связи, судом отклонен с учетом вышеизложенных выше обстоятельств и положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

По расчету истца расходы на проведение работ по восстановлению линии связи составили 480433 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: нарядом №02/10 на выполнение работ от 02.10.2015, дефектным актом от 02.10.2015, локальным сметным расчетом от 02.10.2015, актом на списание материалов в производство от 02.10.2015, актом приемки выполненных работ от 02.10.2015.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества общества «Ростелеком», ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о том, что заявленные ПАО «Ростелеком» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления от 11.07.2014 №46).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков, госпошлина по иску подлежит отнесению и взысканию на ответчиков в равных долях, т.е. по 6304 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА и общества с ограниченной ответственностью «РенаСтройКом» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" солидарно 480433 руб. 21 коп. ущерба.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО МОНТАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" 6304 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенаСтройКом» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" 6304 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец