ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12422/2020

Дело № А41-10400/20

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-10400/20 по иску ООО «БурИнжСтрой» к ООО «Строй-Сити» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БурИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании 1 212 140 руб. долга по договору подряда от 21.03.19 № Звен-Св/01, 60 607 руб. неустойки за период с 17.06.19 по 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «БурИнжСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Сити» (заказчик) заключен договор № Звен-Св/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству свай из материалов (каркас и бетон) заказчика по реконструкции объекта: «Здание Звенигородской службы, общая площадь 625,5 кв.м, лит.Б,Б1» по адресу: 

<

...> (объект) в установленные сторонами сделки сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – 35 рабочих дней с момента поступления материала заказчика каркаса и бетона.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость выполнения работ, которая определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 3 030 350 руб.

Оплата работ производится на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счет-фактуры.

Во исполнение обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 3 030 350 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2019 № 1 (л.д. 17-18).

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Акт сдачи-приемки работ подписан без каких-либо замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ и произведенным авансированием, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 212 140 руб.

Истцом 03.12.2019 почтовым отправлением с описью вложений ответчику направлена претензия № Исх.522/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 30 календарных дней (л.д. 19-20).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено материалами дела, подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности при подписании акта ответчиком истцу заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при повторной проверке положения свай обнаружены отступления от проектного положения в плане, превышающие допустимые значения по пунктов 15.5.7, 15.5.11 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», что свидетельствует о ненадлежащем производстве работ в нарушение пунктов 4.1.3. и 4.1.4. договора не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование заявленного довода ответчиком представлен акт обследования положения свай от 21.06.2019, докладная начальника ПТО общества от 21.06.2019.

Проведенная повторная проверка относительно обследования положений свай сама по себе не дает основания полагать, что работы выполнены некачественно.

Данный документ (акт от 21.06.2019) является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными. Места расположения свай имеющих отклонения от проектных значений не детализированы, не представлены также доказательства непригодности объекта строительства для использования по назначению. Доказательства направления акта обследования и докладной в адрес истца также отсутствуют.

Претензия об устранении выявленных недостатков датирована 17.03.2020, после возбуждения дела в суде и спустя более 9 месяцев после акта обследования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 212 140 руб. за выполненные работы по договору подряда от 21.03.2019 № Звен-Св/01.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 208 488,08 руб. за период с 17.06.2019 по 03.12.2019, вместе с тем, с учетом ограничения не более 5% от суммы долга неустойка составила 60 607 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскания 60 607 руб. пени.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выполнение работ истцом ненадлежащим образом.

Между тем работы были приняты ответчиком без замечаний, с проведением испытаний и предоставлением полного комплекта исполнительной документации. Ответчик не предоставил доказательств проведения дополнительной проверки, не детализировал места расположения свай имеющих отклонения от проектных значений, не предоставлены доказательства непригодности объекта строительства для использования по назначению.

В качестве обоснования своей позиции ответчик представил копию черновика исполнительной схемы. Между тем на данной копии исполнительной схемы отсутствуют подписи представителей подрядчика (истца), из представленной ответчиком копии исполнительной схемы не следует наличие отступлений от проектных значений.

В претензии от 17.03.2020 ответчик не предоставил доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также не предоставил возможности выезда на объект целью осмотра выполненных свай и возможности проведения работ по устранению возможных дефектов.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ признаются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заявленного истцом периода просрочки.

Между тем период просрочки обязательств определен истцом с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ до момента получения ответчиком досудебной претензии, что согласуется с условиями договора (пункту 3.3.) и положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пунктов 2 и 7 части 2 статьи 125 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, на бланке искового заявления содержатся дополнительные контактные данные истца, включая e-mail и контактный телефон. В исковом заявлении имеется расчет взыскиваемой суммы и расчет неустойки. Сумма основной задолженности в размере 1 212 140 руб. указана в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-10400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич