Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45582/24-23-309

29 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАИ+3Н»

к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании с ФГАУ « Росжилкомплекс» задолженности в размере 188 351 руб. 15 коп. и в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков: от Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022г.), от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАИ+3Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчики) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с ФГАУ « Росжилкомплекс» задолженности в размере 188 351 руб. 15 коп. и в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) № 79 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата внесения записи 26.11.2009) и передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (дата внесения записи 31.03.2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В таком случае обязанность по содержанию лежит на лице, владеющем объектами недвижимости на праве оперативного управления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании договора управления, заключенного в соответствии с решением застройщика ООО «Нобус», истец являлся управляющей организаций многоквартирного жилого дома, помещение в котором находятся в оперативном управлении ответчика, ФГАУ «Росжилкомплекс».

В период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что также подтверждается выставляемыми платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы определен истцом в соответствии с нормативными актами, что отражено в представленном истцом расчете.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и снабжению коммунальными услугами ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ответчиком, ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, образовалась задолженность в размере 132 332,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия, копии которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12 также изложена правовая позиция, согласно которой собственник несет обязанность по оплате только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 307-ЭС15-12654 также подержана правовая позиция, согласно которой у собственника отсутствует обязанность внесения платы с момента заключения договора социального найма.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает перед управляющей организацией непосредственно у нанимателей и проживающих с ними членов семей.

Квартира № 79 передана по договору найма служебного помещения № ЦРУЖО-1/241-2019 от 28.06.2019, копия которого представлена в материалы дела, при том, что период задолженности по квартире заявлен истцом с 01.04.2021 по 31.12.2023.

Доказательств прекращения указанного договора либо выселения нанимателя из помещения истцом в материалы дела не представлено. 

Истец является управляющей компанией, при этом выписку из домовой книги о зарегистрированных в квартире в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, доводы истца об отсутствии нанимателей в спорный период не могут быть приняты судом во внимание.   

Поскольку в спорный период у ответчика, ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствовала обязанность по оплате, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности и предусмотренных ст. 155 ЖК РФ пени в сумме 56 018,21 руб. не имеется.

В отсутствии оснований удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», оснований привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 123.22, 399 ГК РФ по обязательствам основного должника Минобороны России также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. ст.ст. 123.22, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «МАИ+3Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб., перечисленную платежным поручением № 678 от 25.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин