ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20267/2023

г. Самара

10 октября 2024 года

11АП-13235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

с участием:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО3 (вх.№389050 от 17.10.2023) по делу №А55-20267/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать сделку купли-продажи от 13.12.2022 г. между ФИО3 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305055:260 и восстановления права собственности на имя ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305055:260.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 г. заявление финансового управляющего ФИО2 от 17.10.2023 вх. №389050 к ФИО3 об оспаривании сделки должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2024 года на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2024 г. финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов обособленного спора установлено, что 13.12.2022 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность в целом, на условиях и в соответствии с настоящим договором квартиру, общей площадью - 36,8 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0305055:260, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Товарная, д. 2, кв. 68.

Указанная квартира продана продавцом покупателю за 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости с целью причинить вред кредиторам должника, путем вывода ликвидного имущества с конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что имущество продано должником за 3 000 000 руб., а согласно представленного финансовым управляющим отчёта об оценке стоимость спорной квартиры составляет 4 950 000 руб., что на 39,4% больше, чем стоимость указанная в оспариваемом договоре. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 в размере 3 150 000 руб. на основании договора займа от 01.03.2022 г. Также, финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор совершён со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.06.2023 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора достоверно подтверждается факт получения должником денежных средств в размере указанном в оспариваемом договоре в следующем порядке: 

1. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора; 

2. остальную сумму покупатель оплачивает безотзывным покрытым аккредитивом, открытым по поручению покупателя в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015 г., место нахождения: 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, корреспондентский счет 30101810100000000602, БИК 040349602 (далее - Банк) в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк в г. Краснодаре в пользу Продавца на следующих условиях:

- плательщиком по аккредитиву является Покупатель;

- наименование банка эмитента Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк;

- наименование исполняющего банка Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк;

- аккредитив выставляется на сумму 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (вид аккредитива — покрытый, безотзывный);

- для получения денежных средств по аккредитиву Продавец либо Покупатель предоставляет в Банк выписку из Единого государственного реестра с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности к Покупателю на квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора;

- документы, должны быть представлены Продавцом либо Покупателем в Банк до истечения срока действия аккредитива;

- расходы по открытию аккредитива, авизо аккредитива, по приему и проверке документов Банком для получения денежных средств несет Покупатель.

Стороны договорились, что в соответствии с и. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у Продавца на отчуждаемую квартиру не возникает. Днем исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры считается дата поступления денежных средств в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в полном объеме, на расчетный счет Продавца ФИО1 № 42301810471290064267 открытый в «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН 

<

***>, корреспондентский счет 30101810200000000823, БИК 044525823, КПП 772801001.

ФИО3 13.12.2022 г. внесены на аккредитив денежные средства в размер 2 950 000 руб. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №1819. Денежные средства в размере 2 950 000 руб. поступили на счет ФИО1, что подтверждается выпиской со счета «Газпромбанк» (Акционерное общество), 50 000 руб. были переданы наличными денежным средствами до подписания договора купли-продажи квартиры, что подтверждается п.3.1. договора. Согласно пояснений финансово управляющего, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ФИО1

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано 21.12.2022 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости 21.12.2022 внесена запись регистрации №23:43:0305055:260-23/226/2022-4.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий настаивал на том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет – 4 950 000 руб., что в свою очередь подтверждается отчётом оценщика.

В свою очередь ФИО3 возражая против заявленной финансовым управляющим рыночной стоимости, предоставила в материалы настоящего обособленного спора отчёт №192/23 от 15.11.2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения оспариваемого договора составляла 2 640 000 руб.

Также в подтверждение своих доводов ФИО3 указано на переезд в г. Краснодар из г. Сальск Ростовская обл. с несовершеннолетним ребенком, дочерью - ФИО6, и на наличие денежных средств для приобретения спорной квартиры. В материалы настоящего обособленного спора ФИО3 были предоставлены свидетельство о рождении ФИО6, договор целевого дарения денежных средств от 13.12.2022 со своей материю ФИО7, которая получила денежные средства от продажи своей квартиры по договору купли-продажи от 21.10.2022 в г. Сальск Ростовская обл. Также представлены доказательства о размещении объявления о продаже квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Товарная, д. 2, кв. 68, стоимость 3 000 000 руб.

Согласно пояснений данных представителем ответчика, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что спорная квартира является бывшим общежитием, в которой только благодаря перепланировке появились свои кухня и санузел, что также повлияло на итоговую цену, поскольку перепланировка не узаконена. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стаи отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорной квратиры. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», адрес: 350900, 

<

...> - ФИО8. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - определить рыночную стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305055:260, на момент совершения сделки - 13.12.2022 г.

Согласно заключения эксперта №664-Э от 27 апреля 2024 года, выданного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО8, проведена судебная экспертиза, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305055:260, на дату заключения договора купли-продажи от 13.12.2022 между ФИО3 и должником, составляет 3 670 000 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит не применять в качестве доказательства проведенную экспертизу, ссылаясь на то, что финансовый управляющий на проведение экспертизы не приглашался, не уведомлялся о дате проведения. Один из аналогов взято объявление той же квартиры, которая и оценивалась экспертом. Стоимость, определенную экспертом представитель знал заранее, так как отзыв поступил на электронную почту с указанием суммы ранее 03.05.2024г., а в суд только 06.05.2024 г. Так же финансовый управляющий указывает, что эксперт целенаправленно не уведомил ни должницу, ни финансового управляющего о дате проведения осмотра, а уведомил только ответчика, который и предложил данное экспертное учреждение, и считает, что имеется заинтересованность эксперта и ответчика. 

От эксперта ФИО8, поступила письменная позиция на возражения финансового управляющего, в которой указано следующее.

Экспертный осмотр является частью экспертизы. Обязанности и права судебного эксперта строго регламентированы и не содержат требований о предупреждении сторон об осмотре.

Поскольку Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований. Представленные документы содержат всю необходимую информацию для всестороннего и полного исследования, отсутствие сторон по делу на экспертном осмотре не повлияли на полноту и объективность исследования и никоим образом не отразилось на результатах экспертизы.

На довод в  части заинтересованности. Согласно ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности. Эксперт не вправе: «вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела».

Согласно статье 7 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Руководствуясь требованиями статьи 8 вышеупомянутого закона Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и предоставил только в суд результаты исследования Заключение эксперта, без предоставления его какой-либо из сторон, или иным лицам

В части методологии оценки и принятия в качестве аналога предложения №4. В результате произведенных корректировок в соответствии с требованиями федеральных стандартов скорректированные суммы получены в диапазоне от 99 897 руб./кв.м. до 107 859 руб./кв.м. Скорректированное значение аналога №4 составило 104 192 руб./кв.м., что находится в границе рыночного диапазона иных скорректированных предложений и на 4% ниже удельной цены предложения №4 аналога (107 609 руб./кв.м.), что обусловлено скидкой на уторгование, в размере 5%, повышающей корректировкой на различие в площади, отраженно в объявлении, и понижающей корректировкой на наличие мебели. Описание и обоснование корректировок отражено на стр.22-23 Заключения и отражены в таблице 15.

Экспертом также даны пояснения о том, что в объявлении отсутствуют признаки, которые могли указывать на идентичность спорного объекта и объекта, принятого в качестве предложения. Объявления имеют отличия, в части общей площади и суммы.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

До назначения экспертизы соответствующее ходатайство финансовым управляющим и должником, не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №664-Э от 27 апреля 2024 года является надлежащим доказательством по делу и оценивает его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные пояснения от эксперта ФИО8 соответствуют поставленным вопросам, опровергают заинтересованность, описывают методику расчета рыночной стоимости, опровергают довод части аналога квартиры по несоответствию площади указанной в договоре купли-продажи квартиры и выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2022 и от 22.12.2022.

Ходатайств о проведении повторная экспертиза сторонами дела не заявлялось. 

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, реализация спорного имущества по цене, определенной сторонами, не противоречит действующему законодательству. Продажа сорного имущества по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС-9828/09).

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного имущества от цены, указанной в заключении эксперта №664-Э от 27 апреля 2024 года составляет 22,3%.

В связи с изложенным довод финансового управляющего о реализации спорной квартиры по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

С учетом совокупности обстоятельств судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло.

Факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки арбитражным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказаны факт неравноценности сделки и факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу №А55-20267/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу №А55-20267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова