г. Владимир

Дело № А11–225/2021

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 02.06.2021 по делу № А11–225/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 710 250 руб. 40 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 05, диплом от 11.12.2009 № 4726,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 5, диплом от 16.02.2007 № 129,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании 794 067 руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 08.10.2018 по 17.05.2021 ввиду просрочки оплаты товара по договору поставки от 01.08.2018 № 2/11-17 в сумме 5 150 989 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.06.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное не применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом получения 06.02.2019 претензии истца от 31.01.2019 № 97 ответчик считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.02.2019 по 17.05.2021, соответственно по его расчету размер процентов составит 670 997 руб. 21 коп.

Подробно доводы ООО «Завод «Автоприбор» изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НПК «Автоприбор» в отзыве от 13.08.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) и ООО «Завод «Автоприбор» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 № 2/11-17 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять, оплатить и использовать товар для нужд собственного производства на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Цена в спецификации указана на момент направления договора. Срок поставки товара определяется согласно пункту 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается в российских рублях. Стоимость потребительской тары входит в цену товара. Валюта платежа – российские рубли. Поставщик осуществляет отгрузку товара на условиях 100% предварительной оплаты. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Форма оплаты – перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 5 150 989 руб.24 коп.

Решением от 15.12.2020 по делу № А11–1351/2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Завод «Автоприбор» в пользу ООО «НПК «Автоприбор» 5 150 989 руб. 24 коп. долга; 48 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.04.2021 по делу № А11–1351/2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения данное решение арбитражного суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения ООО «НПК «Автоприбор» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А111351/2020 установлен факт поставки товара ООО «Завод «Автоприбор» по договору и наличие задолженности в сумме 5 150 989 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов, судом проверен и признан правильным, произведен с учетом пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 794 067 руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2018 по 17.05.2021, удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика со ссылкой на статью 314 ГК РФ о том, что начало течения периода просрочки должно вестись с момента истечения семи дней со дня предъявления претензии об оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная договором поставки форма оплаты – 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась.

Таким образом, статья 487 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по предварительной оплате товара, в настоящем деле применению не подлежит.

Вследствие этого не подлежит применению в рассматриваемом деле также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в рассматриваемом деле.

Кроме того, из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Суд первой инстанции установив, что стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, пришел к верному выводу о применении в рассматриваемом деле пункта 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. 

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается ввиду его ошибочности и невозможности применения к фактически сложившимся правоотношениям сторон. 

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу № А11–225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов