ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7102/2024

г. Тула

25 декабря 2024 года

20АП-6875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу № А23-7102/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд об исключении из состава учредителей ООО «Старт-С» участника ФИО2.

При подаче искового заявления истцом одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли участника ООО «Старт-С» ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявление истца о наложении обеспечительных мер было подано в исковом заявлении от 17.08.2024 вместе с заявлением об истребовании из Боровского районного суда материалов дела № 2-1048/2023 ~ М-197/2023, в котором содержится все необходимая информация, обосновывающая необходимость данной меры в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, так как в случае удовлетворения судом исковых требований решение суда исполняется обязательным выкупом доли ответчика истцом (обществом), согласно результатам независимой оценки этой доли, в связи с чем полагает, что существует прямая и обоснованная корреляционная взаимосвязь между обеспечительной мерой и предметом иска. Считает, что в случае передачи доли третьему лицу ответчик автоматически перестает быть участником общества и смысл в справедливом судебном разбирательстве теряется, как и предмет иска, а без предмета иска судебное разбирательство невозможно, в связи с чем истец может быть лишен права на справедливое судебное разбирательство, что недопустимо. Отмечает, что сама по себе обеспечительная мера, которую просит истец, не несет никаких негативных правовых, экономических, моральных или иных последствий для ответчика в течение всего процесса разбирательства по делу и направлена исключительно на привлечение ответчика к справедливому и публичному судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 15).

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения. При этом испрашиваемые обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об исключении из состава участников ООО «Старт-С» участника ФИО2. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить отчуждать долю участника ООО «Старт-С» ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по делу. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не привел доказательств того, что непринятие заявленной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом доводы заявителя носят предположительный характер, что не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу по стоимости, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, либо, с согласия исключенного участника общества, ему выдается в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных исковых требований, так как предметом требования об исключении участника из общества, предъявляемого в интересах самого общества, является установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной; вопрос о праве на долю в уставном капитале общества судом не решается, поскольку доля исключенного участника переходит к обществу.

Таким образом, заявленный спор является корпоративным, требование истца носит неимущественный характер, при этом спорное имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, предметом иска не является.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО1 не мотивировал ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, причина обращения с заявлением о применении обеспечительных мер истцом надлежащим образом не обоснована.

Поскольку заявитель не обосновал и не представил убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли участника ООО «Старт-С» ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу № А23-7102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

Е.В. Мосина