АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-141465/23-75-209

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГ АВИА»  (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. МАРШАЛА  ЧУЙКОВА УЛИЦА, ДОМ 77, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.10.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решение ФНС России от 16.05.2023 № БВ-3- 9/6623@ об оставлении жалобы ООО «Юг Авиа» от 02.05.2023 № 7Ю без  рассмотрения,  

об обязании ФНС России устранить допущенное нарушение путем рассмотрения  жалобы ООО «Юг Авиа» от 02.05.2023 в течение одного месяца с момента вступления  судебного акта в законную силу.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2023 года. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ АВИА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – Ответчик, ФНС  России) о признании недействительным решение ФНС России от 16.05.2023 № БВ-3- 9/6623@ об оставлении жалобы ООО «Юг Авиа» от 02.05.2023 № 7Ю без  рассмотрения; об обязании ФНС России устранить допущенное нарушение путем  рассмотрения жалобы ООО «Юг Авиа» от 02.05.2023 в течение одного месяца с  момента вступления судебного акта в законную силу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии  представителей ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заявителя в заявлении указал ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания устно  ходатайствовал о его привлечении к участию в деле.  

Как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указание стороной спора  на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются  основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При  разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле  арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть  принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда судом отклоняется, поскольку  названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не находит; с  учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности  названного заявителем лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в  рамках настоящего дела судебный акт не влияет.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявитель указывает, что 02.05.2023 заявителем в ФНС России была подана  жалоба № 7Ю от 02.05.2023 на вступившее в законную силу решение ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 25.05.2022 № 10-19/1023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.09.2022 № 955 жалоба  ООО «Юг Авиа» удовлетворена частично, составлен перерасчет налоговых  обязательств.  

Решением ФНС России от 16.05.2023 № БВ-3-9/6623@ жалоба ООО «Юг Авиа»  оставлена без рассмотрения.  

Заявитель пояснил, что в поданной в ФНС России жалобе № 7Ю от 02.05.2023  содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  Ходатайство мотивировано получением ООО «Юг Авиа» ряда доказательств, не  оцененных ранее, подтверждающих отсутствие нарушения заявителем  законодательства о налогах и сборах. К жалобе были приложены документы,  подтверждающие обоснованность налоговой выгоды и деловой цели сделок с  контрагентами, полученные в результате адвокатского расследования (дополнительные  

доказательства). Данное адвокатское расследование проведено на основании  соглашения между ООО «Юг Авиа» и адвокатом Коршуновым А.А. от 10.11.2022. Как  следует из выданной адвокатом Коршуновым А.А. справки, материалы расследования  поступили в распоряжение заявителя лишь 14.04.2023. В результате ООО «Юг Авиа»  получило ряд документов, в том числе протоколов опроса, проведенных в соответствии  со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые не могли быть  получены им самостоятельно, без обращения за профессиональной юридической  помощью.  

Не согласившись с принятым решением ФНС России, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Налоговый кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по  мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

Таким образом, определяющим условием для обжалования актов налоговых  органов ненормативного характера является наличие нарушенного права  заинтересованного лица.  

На основании пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса в случае обжалования  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение  вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в  необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по  контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех  месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса вышестоящий  налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если  установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  жалобы отказано.  

Судом установлено, 02.05.2023 Заявителем была подана жалоба в ФНС России на  решение УФНС России по Волгоградской области от 05.09.2022, следовательно,  Обществом пропущен установленный Налоговым кодексом трёхмесячный срок на  подачу жалобы.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с  наличием дополнительных доказательств обоснованности налоговой выгоды и деловой  цели с контрагентами, полученных в ходе адвокатского расследования.  

Суд приходит к выводу, что ФНС России обоснованно отказано в восстановлении  пропущенного срока по той причине, что указанные в ходатайстве обстоятельства не  являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовали  обращению с жалобой в установленный Налоговым кодексом срок.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, директор ООО  «Юг Авиа» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 01.11.2022 по  

28.02.2023 и с 01.03.2023 по 30.04.2023, что по мнению заявителя является  уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в ФНС России.  

Вышеуказанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку данное  обстоятельство не препятствовало осуществлению процессуальных полномочий, кроме  того суд пришел к выводу о том, что Общество знало о решении ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда и должно было (могло) принять необходимые  меры для своевременной подачи жалобы.  

К уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от Заявителя, находящиеся вне  его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, что  согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Решении от  19.07.2018 N 32-ААД18-1.  

Установление в законе сроков для обращения с жалобой обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений, что согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда РФ (Определение от 18.11.2004 N 367-О).  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, приходит к выводу о том, что ФНС России на основании подпункта 2  пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса правомерно оставило жалобу Общества без  рассмотрения.  

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований – отказать.  

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: М.В. Надеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.06.2023 8:33:00Кому выдана Надеев Мерген Викторович