Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8053/2021

г. Рязань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 390005, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Медтехникасервис" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>),

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (ОГРН 

<

***>, 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово),

- общество с ограниченной ответственностью "АДМ Центр" (390010, Рязань город, Молодежная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Адм-Центр" (390010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании решения от 24.08.2021 по делу №062/01/17-167/2021 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в части пункта 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 10.01.2022;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №6713 от 21.12.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  о признании решения от 24.08.2021 по делу №062/01/17-167/2021 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в части пункта 1.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС) по адресу http://zakupki.gov.ru. было размещено извещение об электронном аукционе №0859200001120003818. Заказчиком по аукциону выступило Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская межрайонная больница". Организатором торгов являлось Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области". Предметом контракта определены услуги по поставке и монтажу противопожарных дверей; начальная (максимальная) цена контракта составляла 225 000 руб.

Согласно протоколу от 22.04.2020 на участие в закупке подано 8 заявок, согласно протоколу от 23.04.2020 до участия допущено 6 заявок.

Участник

№

Порядковый номер заявки

Ставка

(первоначальная)

Окончательная ставка

Рязанское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

№79

2

223 875,00

110 750,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Трудовик»

№ 18

выбыл

220 500,00

-

ФИО4

№208

5

220 500,00

121 875,00 руб.

ФИО5

№60

4

217 125,00

120 750,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Адм-Центр"

№171

1

198 875,00

109 625,00 руб.

ФИО6

№245

3

198 870,00

118 500,00 руб.

 

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" признало победителем аукциона общество с ограниченной ответственностью "Адм-Центр".

В дальнейшем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медтехникасервис", указывающего на нарушение антимонопольных требований при проведении торгов Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25.02.2021 №8/1 (т.2, л.д. 45) возбуждено дело №062/01/17-167/2021 по признакам нарушения Государственным казенным учреждением Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", а также создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

24.08.2021 года Комиссией Рязанского УФАС России принято решение по делу №062/01/17-167/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 34-38). В соответствии с пунктом 1 указанного решения действия Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" признаны нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания обществу с ограниченной ответственностью "Адм-Центр" преимущественных условий участия в электронном аукционе на оказание услуг по поставке и монтажу противопожарных дверей для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (извещение №0859200001120003818), а также в части нарушения порядка определения победителя в данном электронном аукционе. 

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа в части пункта 1 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, а также ведет к рассмотрению дела в нарушение норм, предусмотренных Законом о защите конкуренции, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при проведении электронного аукциона №0859200001120003818 Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" допустило до участия и признало победителем хозяйствующего субъекта (ООО "Адм-Центр", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не подтвердившего своего соответствия требованиям закупочной документации. В составе заявки, направленной в рамках данной закупочной процедуры, ООО "Адм-Центр" не предоставило копию лицензии на право осуществления работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пункт 2 Особенной части закупочной документации содержит, в том числе такое требование к участникам закупок, как: предоставление документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющегося (-щейся) объектом закупки, или копии этих документов: а именно лицензию на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в части монтажа, технического обслуживания и ремонта заполнений проемов в противопожарных преградах.

Участник, определенный победителем данной закупки, предоставил в составе заявки на участие в закупочной процедуре копию лицензии №62-Б/00144 от 29.12.2017, выданной иному лицу, а именно: ООО "АДМ Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Лицензия, выданная ООО "Адм-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По правилам пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в случае несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, при участии в закупочной процедуре №0859200001120003818 ООО "Адм-Центр" не подтвердило своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и требованиям подпункта 2 пункта 3.3 закупочной документации.

Несмотря на данное обстоятельство, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (закупочная комиссия) признало ООО "Адм-Центр" победителем аукциона.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункты 2, 3).

Признав заявку ООО "Адм-Центр" соответствующей требованиям аукционной документации в отсутствии документов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.3 документации, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" создало последнему преимущественные условия участия в торгах по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, которые обязаны были для участия в торгах предоставить лицензию на право осуществления работ и оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Определяя ООО "Адм-Центр" победителем, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" нарушило порядок определения победителей.

На основании вышеуказанных обстоятельств и положений, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" нарушило пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке и монтажу противопожарных дверей.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как указало Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, с учетом того, что электронный аукцион №0859200001120003818 проведен и победителем исполнены обязательства по контракту, повторных жалоб на Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" в адрес УФАС по Рязанской области не поступало, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче предписания.

Оспаривая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 24.08.2021 по делу №062/01/17-167/2021 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным в части пункта 1, заявитель указал, что, исходя из положений статьи 69 Закона о контрактной системе, решение о допуске/отклонении заявки по спорному аукциону принимается исключительно членами аукционной комиссии самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников на участие в электронном аукционе №0859200001120003818, приняла решение о допуске заявки ООО "Адм-Центр", которое отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона. По вышеуказанному факту Управлением были возбуждены дела в рамках административного производства по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновные лица (члены аукционной комиссии) привлечены к персональной административной ответственности, что согласуется с положениями Федерального закона №44-ФЗ и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" полагает, что оно, как юридическое лицо не создавало и не могло создать участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, а также не нарушало порядок определения победителя торгов, поскольку решение о допуске/отклонении заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе принимается исключительно членами закупочной комиссии. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, установлены запреты на осуществления организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, созданию преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытого доступа к информации), нарушают порядок определения победителя закупки.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.  

Организатор аукциона обязан соблюдать указанные выше антимонопольные требования к торгам.

В этой связи суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в обжалуемом заявителем решении.

Факт привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 4-11) не исключает ответственность организатора аукциона, в соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение полностью соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель также указал на допущение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области процессуальных нарушений в части несоблюдения срока направления лицам, участвующим в деле, заключения об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал ответчик, заключение об обстоятельствах дела №062/01/17-167/2021 от 07.07.2021 (т.2, л.д. 12-19) направлено участникам по делу 29.07.2021, то есть по истечении установленного срока. Между тем, данное нарушение не может рассматриваться как нарушение процессуального порядка дела, приводящее к ущемлению интересов и законных прав заявителя.

Заключение об обстоятельствах дела является процессуальным документом, утверждается комиссией перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель реализовал право, предоставленное статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, направив в антимонопольный орган возражения от 20.07.2021 (исх. №352).

В решении Рязанского УФАС России от 24.08.2021 комиссия также оценила доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 24.08.2021 по делу №062/01/17-167/2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Ушакова