АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-886/2017

31 марта 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сельта», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>),  

к Брянской таможне, г. Брянск 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 101020000-983/2016 от 07.12.2016 года о привлечении к административной  ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017, № 1-10/293;  от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016, № 06- 

62/02; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар, (далее – заявитель,  общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Брянской  таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 101020000-983/2016 от 07.12.2016 о привлечении к административной  ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 000 рублей.  

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В определении арбитражного суда от 28.02.2017, арбитражный суд указывал на  возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию,  судебное заседание указанным определением суда назначено на 10 час. 35 мин. 27.03.2017.  

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  установил следующее.  

ООО «Сельта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>,  местонахождение: 350072, 

<

...>.  

Как следует из материалов административного дела, 16.07.2016 в пункте пропуска  Козловичи Брестской таможни Республики Беларусь была начата перевозка товара «Нектарин  свежий» по процедуре таможенного транзита. Товар направлялся в адрес ЗАО «Тандер» и  подлежал доставке в Брянскую таможню отдел таможенного оформления и таможенного  контроля № 2 Погарского таможенного поста в срок до 18.07.2016.  

Однако указанный товар был доставлен на транспортном средстве peг. номер  

<

***> РА828937 в место доставки товара только 19.07.2016 в 14-21.  

Согласно объяснению руководителя фирмы-перевозчика ООО «Сельта» ФИО3.  причиной нарушения срока таможенного транзита послужил технический сбой прибора  автоматической оплаты автодорог БЕЛТОЛ, оплата проезда по платной автомагистрали  Республики Беларусь не произошла. Водитель заменил прибор на ближайшем посту замены и  произвел необходимую оплату, однако 16.07.2016 был остановлен в населенном  пункте Пинск сотрудниками транспортной инспекции Республики Беларусь, которыми  составлен акт нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным  автомобильным дорогам Республики Беларусь от 16.07.2016 и предъявлено требование об  оплате штрафа на месте. Штраф был оплачен 18.07.2016. Водитель не сообщал Обществу о  том, что может быть нарушен срок таможенного транзита, поскольку считал, что успеет  доехать до конца суток 18.07.2016 на Погарский таможенный пост Брянской таможни,  поскольку расстояние составляло около 600 км. и перевозимый груз являлся скоропортящимся.  Однако водитель допустил ошибку в расчете времени, не учтя требования режима труда и  отдыха, а также не оставив достаточный запас времени на возможные непредвиденные  обстоятельства в пути - очередь на заправке, ограничения скоростного режима в населенных  пунктах, пробки на дорогах, необходимость объезда, очередь на таможенном посту и т.п.  

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 21.10.2016., в отсутствии  законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об  административном правонарушении № 10102000-983/2016, в котором действия заявителя  квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по  почте.  

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель  извещен надлежащим образом.  

Постановлением заместителя начальника Брянской таможни от 07.10.2016 

 № 10102000-983/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье  16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.  

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Таможенный орган указал на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением в  суд, указав при этом, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вручено ООО  «Сельта» 15.12.2016, с заявление в арбитражный суд Общество обратилось 28.12.2016. Данное  обстоятельство, по мнению таможенного органа, является самостоятельным основанием для  отказа заявителю в удовлетворении заявления.  

Суд полагает данный вывод таможенного органа ошибочным, исходя из следующего. 

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3  статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни.  

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП) жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения  копии постановления.  

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и  порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных  органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для  подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Сельта» установленного  ч.2 ст.208 АПК РФ срока.  

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного  таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом  маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную  от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей;  на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается  любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители  информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные  ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые  вещи, приравненные к недвижимому имуществу.  

На основании статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в  соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной  территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося  членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа  назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений,  за исключением мер нетарифного и технического регулирования.  

Как предусмотрено положением статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от  таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается  таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров,  исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута,  других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не  выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом  требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами,  но не более предельного срока таможенного транзита.  

Пунктом 1 статьи 220 ТК ТС предусмотрено, что место доставки товаров при  таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений  о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.  

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза,  таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений,  указанных в транспортных (перевозочных) документах.  

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе  деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их  прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является  зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).  

Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он  декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в  установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по  определенному маршруту, если он установлен.  

На основании пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры  таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения  транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы:  

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного  статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном  правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от  21.10.2016 № 10102000-983/2016.  

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению требований ТК ТС, тогда как, у него имелась возможность для их соблюдения.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.  

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об  административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела  не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный  статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Доводы общества о малозначительности совершенного административного  правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, не принимаются судом ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.11.08 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами  дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 дополнено пунктом 18,  из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок  о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции  состава административного правонарушений, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Заявитель утверждает, что совершенное административное правонарушение не  причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не причинило  значительного экономического ущерба интересам государства, не повлияло на  внешнеторговую политику государства и не повлекло за собой нарушений прав и  интересов граждан.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.10 КоАП РФ, является бездействие, как участника внешнеэкономической  деятельности, так и иного лица, по неисполнению предусмотренных таможенным  

законодательством Таможенного союза обязанностей при перемещении товаров в режиме  таможенного транзита, что посягает на охраняемые законом общественные отношения в  области таможенного дела.  

Также согласно сведениям, полученным из базы данных КАС «Правоохрана- Административные правонарушения», ООО «Сельта» в срок установленный ст. 4.6 КоАП  РФ подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение –  26.05.2016 Брянской таможней вынесено постановление о назначении наказания в виде  административного штрафа что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим  вину обстоятельством.  

На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом  административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 КоАП РФ не может быть  признано малозначительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании незаконным  и отмене постановления Брянской таможни от 07.12.2016 по делу об административном  правонарушении № 10102000-983/2016 о привлечении к административной ответственности  по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7 000 руб., являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Брянской таможни от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10102000983/20169 обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня  принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.С. Сумина