АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9293/2025

г. Архангельск

04 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506; 165300, 

<

...>  

дом 30Б) 

к администрации муниципального образования «Козьминское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165787, Архангельская область, с. Козьмино Ленского района, ул. Первомайская, дом 45)  

о взыскании 29 714 руб. 91 коп., в отсутствие представителей истца и ответчика, 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Козьминское» (далее – ответчик) о взыскании 29 714 руб. 91 коп., в том числе 28 118 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в мае 2025 года электрическую энергию (УПД № 33-00023699 от 31.05.2025), 1 596 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 29.07.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 192 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 01.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04.09.2025 в 11 час. 35 мин.  

В данном определении суд запросил у истца подлинники справок на возврат государственной пошлины от 18.09.2024 по делу № А05-10477/2024, от 08.07.2025 по делу № А05-4335/2025, а также заверенные судьей и содержащие гербовую печать арбитражного суда копии судебных актов, на основании которых возвращена государственная пошлина, для решения вопроса о зачёте государственной пошлины в счёт госпошлины за рассмотрение настоящего иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, своего представителя в суд не направил, представил запрошенные документы.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной  

(взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.  

Истец приложил к ходатайству заверенную судьей копию платежного поручения 

 № 13015 от 25.06.2024, справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. по делу № А05-10477/2024, выданную Арбитражным судом Архангельской области 18.09.2024, заверенную судьей копию определения от 18.09.2024 по делу № А05-10477/2024, а также заверенные судьей копии платежных поручений № 10866 от 01.06.2023, № 10867 от 01.06.2023, № 10865 от 01.06.2023, № 4107 от 22.02.2024, № 25912 от 01.12.2023, справку на возврат государственной пошлины в размере 9061 руб. по делу № А05-4335/2025, выданную Арбитражным судом Архангельской области 08.07.2025, заверенную судьей копию решения от 11.06.2025 по делу № А05-4335/2025.  

Таким образом, истец представил документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  

61 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.  

Копия определения суда от 01.08.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику по известному суду адресу, который содержится в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.  

Истец с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в связи с чем в мае 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом № 33-00023699 от 31.05.2025 на сумму 28 118 руб. 64 коп., а также ведомостью электропотребления.  

Свои обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 19.06.2025 с требованием о погашении суммы задолженности.  

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Между участниками спора сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие договора в письменной форме.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 79 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.  

Пунктом 82 Постановления № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт поставки в мае 2025 года истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии, контррасчет, мотивированных возражений относительно предъявленных требований ответчик суду не представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку задолженность в размере 28 118 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 596 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 29.07.2025, а также неустойку по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 596 руб. 27 коп. неустойки.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период  

с 30.07.2025 до дня фактической уплаты долга. 

Истец также просит взыскать с ответчика 192 руб. судебных издержек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (списки внутренних почтовых отправлений № 29 от 19.06.2025, № 33 от 22.07.2025).  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 руб. почтовых расходов.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 13015 от 25.06.2024, № 10866 от 01.06.2023, № 10867 от 01.06.2023, № 10865 от 01.06.2023, № 4107 от 22.02.2024, № 25912 от 01.12.2023, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

Взыскать с администрации муниципального образования «Козьминское» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 29 714 руб. 91 коп., в том числе 28 118 руб. 64 коп. долга, 1 596 руб. 27 коп. неустойки, неустойку от не выплаченной в срок суммы долга 28 118 руб. 64 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025 по день фактической оплаты, а также 10 192 руб. в возмещение судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13015 от 25.06.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Токарева