/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А13-5490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового акционерного общества «Эрго» Ахвинена И.А. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «СЕВАВТОТРАНС» Дуловой Н.И. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Эрго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Алимова Е.А.,Кутузова И.В.) по делу № А13-5490/2017,

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «СЕВАВТОТРАНС», место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 29, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «Эрго», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Компания) о взыскании 2 957 999 руб. 34 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калюжный Юрий Анатольевич, Мизяков Алексей Олегович, общество с ограниченной ответственностью «СвязьТех» (далее - ООО «СвязьТех»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью ТК «СКК/Фариаль» (далее - ООО ТК «СКК/Фариаль»), Гаджибалаев Фаик Гаджибалаевич.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 17.04.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, которым предусмотрены исключения из страхового покрытия. Так, из перечня страховых случаев исключены события, произошедшие в том числе в случае таинственного, необъяснимого исчезновения груза по неустановленным причинам (пункт 4.1.18 Правил страхования), противоправных действий представителей страхователя и (или) выгодоприобретателя (пункт 4.1.19 Правил страхования). По мнению подателя жалобы, основания для признания данного случая страховым отсутствуют и по той причине, что страхователем (выгодоприобретателем) не представлены в адрес страховщика необходимые документы из полиции. Истец документально не подтвердил, что перевозка застрахованного груза была осуществлена по поручению страхователя или его представителя. Груз не мог быть отгружен на спорные тягач и прицеп, так как они сняты с учета собственником, который никаких договоров аренды не заключал, а сами транспортные средства технически неисправны на протяжении более двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО »СвязьТех» (поставщик) 25.03.2016 заключили договор от 25.03.2016           № 308-ПР (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в течение 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки в приложениях определяются наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, а также условия и сроки поставки каждой партии товара, порядок и сроки оплаты.

В приложении № 10 к Договору поставки стороны согласовали поставку кабельной продукции на общую сумму 5 910 020 руб. 10 коп. 

Пунктом 5 приложения № 10 к Договору поставки предусмотрено условие поставки: самовывоз со склада в г. Самара.

В товарной накладной от 18.07.2016 № 07/18-000022 заявлена к отгрузке кабельная продукция на сумму 3 523 571 руб. 31 коп., в том числе кабель СБЗПУ 27х2х0,9-0,661 км на сумму 164 246 руб. 63 коп., кабель СБЗПУ 27х2х0,9-2,518 км на сумму 560 571 руб. 97 коп., кабель СБЗПУ 14х2х0,9-2,967 км на сумму 164 246 руб. 63 коп., кабель СБЗПШП 19х2х0,9-0,467 км на сумму 210 854 руб. 29 коп., кабель СБПЗАБПШП 27х2х0,9-3,900 км на сумму 2 177 749 руб. 24 коп.

Общество (заказчик) заключило с предпринимателем Калюжным Ю.А. (исполнителем) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016 (далее – Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг), по которому исполнитель обязался осуществлять перевозку и экспедирование груза, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Предприниматель Калюжный Ю.А. заключил с Компанией договор страхования грузов, оформленный путем выдачи полиса  № 690158 (далее - Договор страхования), сроком с 15.07.2016 по 22.07.2016. Страховым имуществом является груз согласно комплектовочной ведомости от 15.07.2016, выгодоприобретателем - Общество. В пункте 3 Договора страхования указано наименование груза – кабель.

Общество 12.07.2016 направило предпринимателю Калюжному Ю.А. заявку № 11, в которой указало, что груз (приблизительно 15 т кабельной продукции) необходимо загрузить по адресу: г. Самара, ул. Кабельная, д. 9, грузоотправитель ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», грузополучатель Архангельская дистанция сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» на станции Исакогорка в количестве 2,1 т и на станции Мудьюга в количестве 12,2 т. Указанная заявка принята предпринимателем Калюжным Ю.А. к исполнению 14.07.2016.

Общество и предприниматель Калюжный Ю.А. дополнительно согласовали договор-заявку от 15.07.2016 № 00000038, по которому Общество поручило, а предприниматель Калюжный Ю.А. обязался принять 15.07.2016 груз (кабель 20 т) по товарно-транспортной накладной по адресу погрузки: г. Самара, ул. Кабельная, д. 9, ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», осуществить его перевозку по маршруту Самара-Исакогорка-Мудьюга и доставить груз грузополучателю - Обществу.

В названном договоре-заявке предприниматель Калюжный Ю.А. подтвердил принятие заявки и подачу с его стороны автотранспорта марки МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак О567СХ96) с прицепом (государственный регистрационный знак АТ1506 96), указал водителя -  Мизяков Алексей Олегович, данные его паспорта, водительского удостоверения и телефон).

После сообщения предпринимателем Калюжным Ю.А. данных водителя и транспортного средства Общество  передало их поставщику.

Согласно транспортной накладной от 18.07.2016 № 1425 водитель      Мизяков А.О. 18.07.2016 в 12 час 56 мин прибыл по адресу: г. Самара, Кабельная ул., д. 9 для загрузки кабельной продукции в составе, указанном в товарной накладной от 18.07.2016 № 07/18-000022, и 18.07.2016 в 15 час 30 мин убыл с грузом. В данной накладной в графе «перевозчик (уполномоченное лицо)» на компьютере нанесено «водитель Мизяков А.О.» дата «18.07.2016» и проставлена подпись.

Письмом от 22.07.2016 № 604/1 структурное подразделение ОАО «РЖД», в чей адрес должна быть произведена доставка кабельной продукции, сообщило Обществу об отсутствии груза.

Комиссия в составе представителя Общества и предпринимателя Калюжного Ю.А. составила акт от 22.07.2016, в котором зафиксировала факт утраты груза. 

Предприниматель Калюжный Ю.А. 22.07.2016 обратился в органы полиции (отдел полиции № 1 Управления министерства внутренних дел России по               г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу)) с заявлением по факту пропажи груза и о его розыске, дав свое объяснение по обстоятельствам дела.

Предприниматель Калюжный Ю.А. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая.

Общество как выгодоприобретатель обратилось к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в связи с утратой груза. Компания страховое возмещение не выплатила.

Ссылаясь на то, что стоимость утраченного груза, который был застрахован предпринимателем Калюжным Ю.А. по Договору страхования с учетом франшизы составляет 2 957 999 руб. 34 коп. (2 962 999 руб. 34 коп. – 5000 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 9 Договора страхования к  страховым случаям относятся все случаи, указанные в пункте 3.1 Правил страхования. Страхование осуществляется по программе А «С ответственностью за все риски». Исключения указаны в разделе 4 Правил страхования (пункт 10).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Правил страхования при условии страхования «А» «С ответственностью за все риски» страховым случаем считается повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в разделе 4 Правил страхования. 

В разделе 4 Правил страхования установлено, что по настоящим правилам не являются страховыми случаями, и страховщик не возмещает ущерб, в том числе, в случае таинственного, необъяснимого исчезновения груза по неустановленным причинам (пункт 4.1.18), противоправных действий представителей страхователя и (или) выгодоприобретателя (пункт 4.1.19).

При рассмотрении спора суды установили, что в разделе 4 Правил страхования в общей сложности содержится 33 случая исключения из страхового покрытия.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошедшее событие (утрата груза) является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

Оснований для отнесения произошедшего события к случаю таинственного, необъяснимого исчезновения груза по неустановленным причинам (пункт 4.1.18 Правил страхования) суды не усмотрели.

Суды также не усмотрели оснований для применения пункта 4.1.19 Правил страхования. Суд первой инстанции установил, что сотрудники склада поставщика, отгружавшие кабель проверили личность представителя грузополучателя Мизякова А.О., сверили его данные, указанные в паспорте и доверенности, выданной истцом, визуально сличили номера тягача и прицепа, сообщенные им истцом ранее с теми, которые были у прибывших к погрузке.

Апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие у истца процессуальных документов органов полиции, квалифицирующих совершенные действия; указывающих на лицо, виновное в утрате груза, в данном случае не доказывает таинственность и необъяснимость исчезновения груза.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Как следует из первого процессуального документа органов полиции по заявлению истца по факту хищения кабеля (КУСП от 16.02.2017 № 6441) - постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности УМВД России по г. Череповцу, органами полиции установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере, совершенная группой лиц).

Ранее в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу зарегистрировано заявление Калюжного Ю.А. по факту установления местонахождения автомашины с грузом (КУСП  от 25.01.2017 № 2695), которое было направлено для проверки по территориальности в УМВД России по                г. Самара (т.д. 1, л. 149). До этого предприниматель Калюжный Ю.А. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу с заявлением по факту утраты (кражи) груза, которое зарегистрировано 22.07.2016 № 31142.

При рассмотрении настоящего спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд запрашивал в правоохранительных органах информацию о результатах рассмотрения заявлений предпринимателя Калюжного Ю.А. и Общества. В ответ на запросы суда УМВД России по г. Самаре в письме от 28.09.2017 № 54/12/20-4937 сообщило о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что  с момента утраты груза и подачи Калюжным Ю.А. первого заявления в органы внутренних дел 22.07.2017 о его пропаже прошло более 1,5 лет. Заявления истца и предпринимателя на протяжении названного времени передаются из                   г. Череповца в г. Самара и обратно. Страхователь и выгодоприобретатель не могут отвечать за действия  (бездействие) органов полиции.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, его противоправных действий в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суды не установили.

Размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами. Доводов относительно неправомерности размера заявленной ко взысканию страховой суммы кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа           

 

                                       п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А13-5490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Эрго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова