ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-23276/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2018),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2018),

ФИО4 (лично, паспорт),

рассмотрев 27.11.2018 кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 и введении в отношении ИП                   ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований ИП ФИО2 требование               ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 437 344 680,43 руб. - основной долг,        152 734 684,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 494 954 руб. - пени за просроченный основной долг, 11 844 457,20 руб. - пени за просроченные проценты, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов. Кроме того, у должника отсутствует доход, достаточный для погашения задолженности и обеспечения минимального уровня жизни с учетом значительного размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам  дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал доводы жалобы, ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ИП ФИО2 (должник) кредиторской задолженности перед ПАО "М2М Прайвет Банк" (кредитор) по договору о кредитной линии                 № 130-1/КЛФ-2010 в размере 1 082 248,80 долларов США и по договору о кредитной линии № 191-1/КЛФ-2011 в размере 9 253 258,66 долларов США. Требование кредитора установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № 2-1086/16.

Таким образом, размер задолженности составил 437 344 680,43 руб. - суммы основной задолженности, 152 734 684,14 руб. - процентов за пользование кредитом, 49 494 954 руб. - пеней за просроченный основной долг и 11 844 457,20 руб. - пеней за просроченные проценты

Отказывая во введении процедуры реализации имущества, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в данном случае доказательств неплатежеспособности должника не представлено, поскольку ее обязательства по договорам о кредитной линии № 130-1/КЛФ-2010 и № 191-1/КЛФ-2011 были обеспечены залогом, принадлежащим ей имуществом, на которое было обращено взыскание решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № 2-1086/16.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1086/16 с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству стороны истца ПАО "М2М Прайвет Банк" 11.07.2016 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Ц-160822/1 рыночная стоимость всего имущества составляет 990 552 470 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость заложенного имущества на дату назначения оценочной экспертизы в пересчете на доллары США по курсу 64,2488 руб. за один доллар составляла 15 417 447,01 долларов США, а на день принятия судебного решения 08.12.2016 по курсу 63.9114 руб. составила 15.498.838,54 долларов США.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что задолженность полностью обеспечивается стоимостью заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие ходатайства должника о введении в его отношении процедуры реализации имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, с учетом того факта, что стоимость заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, позволяет удовлетворить требование требования кредитора.

При этом довод заявителя жалобы о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу                         № А40-23276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Н.А. Кручинина