ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21855/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-19156/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-21855/2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-21855/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2018. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2017 по делу № А53-21855/2017, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 и принять новый судебный акт, утвердить финансового управляющего должника из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, банк имеет денежные требования к должнику в размере 1 163 989 170,01 руб. Требования Банка основаны на договорах поручительства должника по кредитным договорам от 01.08.2014 № КРД/14/181, от 09.06.2010 № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207, от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 ЖСРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010 №КРД/510/006 и договорах цессии от 11.03.2013 № 264-Ц, от 25.12.2014 б/н, от 25.12.2014 № 0045-0041, и подтверждены решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017, в связи с этимм оспариваемый судебный акт затрагивает права банка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь банк к участию в деле. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве исключает его утверждение финансовым управляющим должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-21855/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и заявил ходатайство о введении  процедуры  реализации имущества, ввиду наличия задолженности в размере 626 166 032,07 руб. не погашенной свыше трех месяцев.

Судом установлено, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением следующих договоров поручительства № ПОР/059/018 от 25.11.2009 в размере 22 770 804,44 руб.; № ПОР/059/031 от 31.12.2009 в размере 3 348 641,74 руб.; № ПОР/510/004 от 11.02.2010 в размере 27 031 948,95 руб.; № ПОР/510/015 от 17.03.2010 в размере 7 711 648,26 руб.; № ПОР/10/335 от 09.06.2010 в размере 168 445 638,56 руб.; № ПОР/11/347 от 03.06.2011 в размере 95 890 698,36 руб.; № ПОР/14/445 от 01.08.2014 в размере 300 966 651,78 руб., заключенных во исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» перед публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» по следующим кредитным договорам: № КРД/059/016 от 25.11.2009, №КРД/510/002 от 11.02.2010; № КРД/510/006 от 17.03.2010; № КРД/10/201 от 09.06.2010; № КРД/11/207 от 03.06.2011; № КРД/14/181 от 01.08.2014. 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу №2-2287/2017 с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2009 № КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб. Солидарно взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 № КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб. Солидарно взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 11.02.2210 № КРД/510/002 и размере 31 307 04617 руб. Солидарно взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 17.03 2010 № КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб. Солидарно взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 № КРДЛО/201 в размере 191 417 864,36 руб. Солидарно взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 № КРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб. Солидарно взыскано с ФИО3, ФИО6, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 № КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник не представил доказательства оплаты задолженности в размере 626 166 032,07 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом; размер долга превышает пятьсот тысяч рублей; а период неисполнения обязательства составляет более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В этой части судебной акт первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в части назначения финансового управляющего должника и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 указанная заявителем саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктам 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 данного Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве исключает его утверждение финансовым управляющим должника.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции, считает его необоснованным, ввиду следующего.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные банком в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь банк к участию в деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

На момент обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), банк не обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением ввиду отсутствия права на иск по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому не подлежал обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, и привлечению к участию в деле о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-21855/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО10