АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17843/2018

26.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

о взыскании 1 080 553 рублей 13 копеек, 

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») с требованием о взыскании 1 080 553 рублей 13 копеек, из них: 1 030 100 рублей 07 копеек - задолженность по оплате работ по устройству временных зданий и сооружений по исполненному контракту №0134200000117001611 от 26.07.2017г., 50 453 рублей 08 копеек - неустойка в соответствии с п.п 7.1 , 7.2 контракта.

 Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);  истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец письменным ходатайством от 19.12.2018 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 50 453 рублей 08 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 030 100 рублей 07 копеек истец в своем заявлении поддержал.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушение условий контракта не согласован с заказчиком проект производства работ, предусматривающий объем и стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений, необходимых для  исполнения спорного контракта, в связи с чем ответчик полагает, что у него не наступило обязанности по оплате данных работ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчиком) и ООО «МЕТРА ГРУПП» (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона  заключен контракт №0134200000117001611 от 26.07.2017,  по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов по адресам: Иркутская область, Аларский район (

<

...> уч. 12; 

<

...> Мира, 8Б; 

<

...>), Заларинский район (

<

...>), Черемховский район (

<

...>), Зиминский район (

<

...>) (далее - объект) в соответствии с проектной документацией т Техническим заданием (приложение №1), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение №2), смете на реализацию контракта (приложение №3) и в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта согласованы сторонами -  с момента заключения контракта до 01.10.2017 в соответствии с календарным планом и техническим заданием (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 46 859 920 рублей (в том числе НДС 18%) в соответствии с расчетом стоимости и техническим заданием. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.4 контракта). Промежуточные платежи  в рамках настоящего контракта  за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанных с обеих сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за соответствующие отчетные месяцы, в течение 30 календарных дней (пункт 2.1.6 контракта). Окончательный расчет в соответствии с полной ценой контракта  за выполненные в полном объеме работы по объекту производиться не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11, но не позднее 01.10.2017 (пункт 2.1.7 контракта).

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках контракта выполнены, в том числе, работы по устройству временных зданий и сооружений,  на которые оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты КС-6а № 1.3  от 23.09.2016  на общую сумму 1 030 100 рублей 07 копеек, подписанные  истцом в одностороннем порядке.   

Указанные акты направлены  ответчику письмом от 17.07.2017, получены им 18.07.2018 (вх.№1719), однако последним не подписаны.

Письмом №03-07/59с-2083 от 19.07.2018 ответчиком отказано в оплате спорных работ со ссылкой на отсутствие разработанного и представленного на согласование заказчику проекта производства работ, в котором предусматривались бы работы по статье «временные здания и сооружения», сметы, определяющие их состав и стоимость.

Истец, не согласившись с доводами ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 24.05.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 030 100 рублей 07 копеек в срок до 31.05.2018. 

В ответе №59с-1704 от 14.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на оплату выполненных работ по контракту №0134200000117001611 от 26.07.2017 в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №0134200000117001611 от 26.07.2017, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, проектной документацией и техническим заданием (приложение №1), расчетом стоимости работ (приложение №2), сметой (приложение №3)  (приложения № 1, 3, 4 к договору № 361/56-15/14 от 13.10.2014), 

· сроки выполнения работ: в  соответствии с пунктом 3.1 договора, календарным планом выполнения работ (приложения № 5 к договору). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный  контракт заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком, в том числе, предъявлены  к оплате работы по статье «временные здания и сооружения» общей стоимостью 1 030 100 рублей 07 копеек, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 4, 5 от 07.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 07.11.2017, полученными заказчиком 18.07.2018.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из письма ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» №03-07/59с-2083 от 19.07.2018 усматривается, что мотивом отказа ответчика от подписания актов приемки по спорным работам послужило отсутствие разработанного и представленного на согласование заказчику проекта производства работ, предусматривающего виды и объемы работы по устройству временных зданий и сооружений, а также их стоимость.  

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора подлежит установлению согласованность данных работ с заказчиком, необходимость данных работ в целях производства работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов,  также фактическое несение данных расходов истцом.

Исследовав условия контракта №0134200000117001611 от 26.07.2017, суд установил, что  работы по устройству временных зданий и сооружения и их стоимость  согласованы сторонами в расчете максимальной стоимости подрядных работ по контракту (Приложение №2), графике выполнения работ (Приложение №5), смете на реализацию контракта (Приложения №3) по каждому фельдшерско-акушерскому пункту, входящему в объект строительства.

В подтверждение необходимости производства данных работ, их вида и объема истцом представлена проекторная документация к контракту, а именно: проекты организации строительства фельдшерско-акушерских пунктов, заверенные ответчиком и прошедшие государственную экспертизу, содержащие информацию о необходимых работах по статье «Временные здания и сооружения», об их размещении, а также стройгенплан (том 2 листы дела 6-40), из которых усматривается, что для выполнения работ по контракту  были необходимы временные здания и сооружения, согласованные в контракте.

Учитывая, что производство работ по контракту №0134200000117001611 от 26.07.2017 было не возможно без использования временных зданий и сооружений, а законченные строительством спорные объекты приняты заказчиком по актам КС-11  №1 от 07.11.2017, №1 от 17.12.2017, , №1 от 24.12.2017, №1 от 28.12.2017, суд приходит к выводу о фактическом выполнении  подрядчиком спорных работ в рамках контракта.

Кроме того, в подтверждение фактического несения затрат на производство работ по устройству временных зданий и сооружений истцом в материалы дела представлена первичная документация: договор аренды оборудования №11128 от 01.08.2017, акты приема-передачи оборудования от 03.08.2017, от 29.08.2017, платежные поручения №336 от 04.09.2017, №431 от 29.09.2017 об оплате переданного в аренду оборудования, акт сверки расчетов по договору №11128 от 01.08.2017, универсальный передаточный документ № 10798 от 04.09.2017, договор строительного подряда №11121 от 21.07.2017, универсальные передаточные документы № 218 от 15.08.2017, №206 от 07.08.2017, договор подряда №05/17 от 06.08.2017, универсальный передаточный документ № 007 от 30.09.2017, счет на оплату №17008 от 06.08.2017, а также реестр фактически осуществленных работ на объектах капитального строительства по контракту №0134200000117001611 от 26.07.2017, относящихся к временным зданиям и сооружениям, подписанный заказчиком на сумму 1 590 552 рубля 32 копейки.

 Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты согласованных и фактически выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений, в связи с чем  в силу  требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расчет стоимости спорных работ произведен истцом на основании расценок, согласованных сторонами в сметах (приложение №3 к контракту), судом проверен и является верным, соответствующим условиям контракта.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  1 030 100 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 816  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 23 301 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 301 рубль, государственная пошлина в размере 515 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП» к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  о взыскании 50 453 рублей 08 копеек – неустойки, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП»     1 030 100 рублей 07 копеек -  основного долга; 23 301 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 515 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова