﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-16409/2021 

Дата принятия решения –  22 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никитина Юрия Владимировича, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене постановления №89/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2021, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Медоблако», г. Москва (ОГРН 1137746438917, ИНН 7722808985), ООО «Абсолют Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835), КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943),

с участием: 

от заявителя – Камальтдинова Д.Т. по доверенности от 22.04.2021, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица (ООО «Медоблако») – не явился, извещен;

от третьего лицо (КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) - не явился, извещен; 

от третьего лица (ООО «Абсолют Страхование») – Бинеева Р.С. по доверенности от 22.01.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Юрий Владимирович, г. Казань (далее – Заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик; Управление) об отмене постановления №89/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2021.

Определением суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы административного  дела.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Медоблако», г. Москва (ОГРН 1137746438917, ИНН 7722808985), ООО «Абсолют Страхование», г. Москва (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель третьего лица (ООО «Абсолют Страхование») требования заявителя не признала, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица (ООО «Медоблако») до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, в котором просит оставить оспариваемое постановление без измененния.

От третьего лица (КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления – анкеты Никитина Ю.В. от 22.12.2020, протокола электронной подписи, с указанием на то, что оформление сделки производилось с использованием функционала личного кабинета в системе дистанционного банковского обслуживания.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица ООО «Медоблако», КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявители.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц ООО «Медоблако», КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)   на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор № 58/ПК/20/381 от 22.12.2020  на общую сумму 1 730 054, 05 руб. В этот же день, 22.12.2020, между Потребителем и ООО «Медоблако» заключены договоры на оказание услуг – врач на дом и забота о здоровье, а также заключен договор страхования жизни с ООО «Абсолют Страхование».

Никитин Ю.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обращением (peг. №6731/2/14 от 24.05.2021) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО).

Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги.

Должностным лицом Управления 21.06.2021 вынесено постановление №89/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО)  по ч.  2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Никитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 21.06.2021 и получено заявителем 28.06.2021, заявление направлено в суд 07.07.2021, то есть в пределах срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между Никитиным Ю.В.  и третьим лицом – КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/ПК/20/381, согласно которому заявителю предоставлен кредит на общую сумму 1 730 054,05 руб. 

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: кредит предоставляется на потребительские нужды.

Согласно стр.1 Анкеты - Заявления (далее - Заявление) на предоставление кредита от 22.12.2020  (графа информация о запрашиваемом кредите), типографическим способом отмечено согласие заявителя заключить договор страхования с ООО «Абсолют Страхование» на сумму 129 757, 05 руб., с ООО «МедОблако» договоры на оказание услуг – врач на дом и забота о здоровье на сумму 74 500 руб., 25 800 руб. соответственно.

В жалобе в Управление на незаконные действия КБ «Локо-Банк» (АО), заявитель, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, указал, что в Заявлении на получение кредита кредитор обязан обеспечить заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке по кредитному счету 22.12.2020 КБ «Локо-Банк» (АО) были списаны денежные средства в размере:

- 129 757,05 рублей с назначением платежа «Оплата страховой премии по полису страхования № 134-cons2-001873/19» в пользу ООО «Абсолют Страхование»;

- 74 500 рублей с назначением платежа «Оплата по оферте за сертификат № V02774» в пользу ООО «МедОблако»;

- 25 800 рублей с назначением платежа «Оплата по оферте за сертификат № Z03289» в пользу ООО «МедОблако».

В оспариваемом постановлении, Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги. КБ «Локо-Банк» (АО) обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения. 

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в КБ «Локо-Банк» (АО) вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды. 

Согласно пункту 16 Договора услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: не применимо.

При этом, в Заявлении кроме выдачи кредита, в качестве страховых и иных услуг указано и затем перечислено 129 757,05 рублей на оплату услуги ООО «Абсолют Страхование»; 74 500 рублей на оплату услуги ООО «МедОблако»; 25 800 рублей на оплату услуги ООО «МедОблако».

Тот факт, что потребитель Никитин Ю.В., подписал как Заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги с ООО «Абсолют Страхование» и ООО «МедОблако» не были ему навязаны банком.

Судом установлено, что в материалы дела представлены два экземпляра Заявления -  Анкеты, в одном экземпляре проставлена собственноручная подпись Никитина Ю.В, а в экземпляре КБ «Локо-Банк» (АО) стоит отметка о том, что Заявление подписано с использованием простой электронной подписи.

Определением суда от 05.10.2021 Заявителю и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) было предложено представить оригинал Заявления-Анкеты Никитина Ю.В. от 22.12.2020 на получение Кредита наличными.

Из письменных пояснений КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) следует, что оформление сделки производилось с использованием функционала личного кабинета в системе дистанционного банковского обслуживания клиента.

Заявитель возражая на указанные доводы ссылается на то, что Договор был заключен в отделении банка, о чем свидетельствует графа «заявление принято (ФИО сотрудника банка- Коклюгина Мария Олеговна) на последней странице Заявления-Анкеты, а также указание на последней странице Договора наименование операционного офиса в г. Казани, ФИО сотрудника банка- Коклюгина Мария Олеговна.

Суд соглашается с доводами Заявителя в указанной части и также отмечает, что согласно представленного банком протокола электронной подписи вход в личный кабинет осуществлен 22.12.2020 в 12:59, а нажатие кнопки «Подписать договор» 22.12.2020 в 13:01, тогда как согласно Заявления-Анкеты дата и время подписания указано: 22.12.2020 12:37, то есть до входа в личный кабинет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор был заключен непосредственно в отделении  КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание страховых и иных услуг.

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено символом «V» типографским способом при заполнении Банком.

Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре типографским способом.

Доводы Управления о том, что у Заемщика имеется возможность влиять на условия Договора, является необоснованным. 

Пункты на оказание дополнительных услуг включены к основным условиям в Заявлении, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. 

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. 

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии события административного правонарушения не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) от 21.06.2021 №89/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) от 21.06.2021 №89/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья	Л.И. Галимзянова