ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16458/2023

г. Красноярск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация города Норильска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2024 года по делу № А33-16458/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – муниципального учреждения администрация города Норильска:ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 10-01,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023, удостоверение адвоката от 26.05.2016 № 1975,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание служебного гаража, площадью 608,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562 по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> строение 30А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта, что, по его мнению, является препятствием для признания права собственности на спорный объект. Исключение, установленное пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не распространяется на объект истца, поскольку земельный участок находится в пределах муниципального образования городского округа г. Норильск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что истец обращался в Росприродназор для целей проведения экологической экспертизы, однако ответ от органа получен не был.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 ФИО2о было выдано разрешение на строительство № RU-24312000-18-2020 здания автостоянки общей площадью 223 кв.м. на участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район улица Октябрьская, 30А. Разрешение действительно до 29.12.2021.

15.12.2021 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующего от имени муниципального образования город Норильск, (арендодатель) с одной стороны, и ФИО2о (арендатор), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор аренды земельного участка № 12755, согласно пункту 1.1. которого, на основании пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления № 150/4751 от 13.09.2021 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок.

Земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 418 кв.м (пункт 1.2. договора).

Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для завершения строительства объекта незавершенного строительства с видом разрешенного использования: «служебные гаражи» (далее по тексту - создаваемый Объект) расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...>.

Земельный участок входит в территориальную зону: зона транспортной инфраструктуры (ТИ) (пункт 1.3. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается до 15.12.2024 (пункт 1.4. договора). Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 13 сентября 2021 (пункт 1.5. договора).

10.06.2020 между ФИО2о (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1/20, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по строительству здания служебного гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, улица Октябрьская, 30А. Срок окончания работ – 01.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») разработало проектную документацию на строительство здания гаража-стоянки по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 произведена регистрация права собственности 29.09.2020 за ФИО2 на основании разрешения на строительство от 29.06.2020 № 24-RU24312000-18-2020, договора аренды земельного участка от 24.07.2019 № 11805, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0403002:3636, протяженностью 223 кв.м., степенью готовности 30%, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403002:3562.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 произведена регистрация права собственности 29.09.2020 заФИО2 на основании разрешения на строительство от 29.06.2020 № 24-RU24312000-18-2020, договора аренды земельного участка от 24.07.2019 № 11805, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0403002:3636, протяженностью 223 кв.м., степенью готовности 30%, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403002:3562.

Письмом от 09.03.2023 № 190-714 Управлением по градостроительству и землепользованию отказано в выдаче разрешения на строительство на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Служебный гараж» с кадастровым номером 24:55:0403002:3636 по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что не соответствует требованиям пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 06.04.2023, согласно которому площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, после реконструкции составляет 598,3 кв.м.

В материалы дела представлен технический план нежилого здания по состоянию на 07.06.2023, содержащему заключение кадастрового инженера: здание образовано в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:55:0403002:3636, путем частичного демонтажа исходного объекта. Здание, являющееся объектом кадастровых работ, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...>, в кадастровом квартале 24:55:0403002. Полезная площадь здания составляет 598.3 кв.м.. В соответствии с представленным проектом, проектная общая площадь здания составляет 599.0 кв.м., полезная проектная площадь здания составляет 591.5 кв.м. Отклонение основного параметра здания (общей площади) от проектной общей площади, составляет 1.6%, что в свою очередь не превышает установленное градостроительным законодательством отклонение в 5%.

Из представленного истцом заключения специалиста от 05.05.2023 № 25/23, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что нежилое здание служебного гаража, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> находится в исправном техническом состоянии. На момент производства экспертизы строительные работы по возведению здания закончены, требуется инженерных коммуникаций. Возведение нежилого здания служебного гаража удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих — либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью Пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы служебного гаража от 26.04.2023 № 4511, выполненного ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемологии в Красноярском крае», следует, что строение служебного гаража по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> строение №30А - соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Заключением от 16.08.2023 № 126/20230ЭЗ, выполненным ООО «Эксперт», установлено, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479), соблюдается; требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - здание служебного гаража по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание служебного гаража, зд. 30 «А» соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на то, что объекты построены в соответствии строительными нормами и правилами, безопасны, не угрожают жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а в выдаче разрешения на строительство необоснованно отказано по причине отсутствия экологической экспертизы, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 8, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления № 44).

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения поддтверждают, что возведенный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей. Иное ответчиком не доказано.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-технической экспертиза, согласно результатам которой нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, установленных законодательством. Строительство объекта - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:3562, расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...>, завершено. Степень готовности объекта составляет 100%. Построенное нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц. Построенное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан истцу для завершения строительства объекта капитального строительства «гараж-стоянка», возведение которого изначально осуществлялось на основании разрешения на строительство от 29.06.2020 № 24-RU24312000-18-2020 выданного ФИО2 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска.

Из материалов дела также следует, что истец предпринимал необходимые меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения строительство, письмом от 09.03.2023 № 190-714 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.

Пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий.

В Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом экологической экспертизы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р, включены объекты хранения автотранспортных средств, в том числе гаражи и стояночные боксы, объекты ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств, автозаправочные станции, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, объектов органов федеральной службы безопасности (пункт 26).

Как отмечалось ранее, спорный объект является зданием гаража-стоянки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - договорами аренды земельного участка, а также ранее выданным разрешением на строительство от 29.06.2020 № 24-RU24312000-18-2020.

Таким образом, поскольку спорный объект является гаражом-стоянкой, постольку в силу пункта 26 Перечня № 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, для него не требуется проведение государственной экологической экспертизы.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А33-14351/2023 было рассмотрено требование ИП ФИО2 к администрации о признании права собственности на здание гаража - стоянки площадью 411,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:550403002:1501 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьской, 30. Указанный объект является соседним по отношении к объекту, являющего предметом рассмотрения настоящего спора. Участки являются смежными.

В рамках указанного дела было установлено, что ООО «Максимум», являющееся разработчиком проектной документации для завершения строительства спорного объекта, находящегося в Арктической зоне Российской Федерации, обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении ее государственной экологической экспертизы.

Однако Росприроднадзор отказал в ее проведении, поскольку в соответствии с пунктом 26 Перечня № 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, в отношении объектов хранения транспортных средств, в том числе: гаражей и стояночных боксов, объектов ремонта, содержания ми обслуживания автотранспортных средств, автозаправочных станций, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территории портов, инфраструктуры внутренних водных путей объектов, объектов органов федеральной службы безопасности, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется 

В рамках настоящего дела ООО «Максимум» также являлось разработчиком проектной документации. Из пояснения истца в судебном заседании следует, что истец обращался в Росприроднадзор с заявлением о проведении ее государственной экологической экспертизы, однако официальный ответ был утерян.

Вопреки доводам жалобы, очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения истца при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не установлено, доказательства, указывающие на них, администрацией не представлены. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду именно под строительство спорного объекта. Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядка. Доказательства нарушения выстроенными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта.

Кроме того, в проектной документации (раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») содержатся сведения о местоположении объекта по отношению к окружающей застройке, в частности, с северной стороны расположено здание гараж-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 24:555:0403002:1501, принадлежащий истцу, с южной и восточной стороны - земельный участок используемый в качестве местного проезда, с западной –проезжая часть улицы Октябрьская. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал надлежащие меры, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Учитывая, что спорный объект является зданием гаража-стоянки, а в соответствии с пунктом 26 Перечня № 2479-р, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021, для него не требуется проведение государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие лишь разрешения на строительство применительно к настоящему случаю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы жалобы о расположении спорного объекта за пределами муниципального образования город Норильск, в связи с чем на объект не распространяются положения установленное пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», судом апелляционной отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

В том числе, в ранее выданном истцу разрешении на строительство от 29.06.2020 № 24-RU24312000-18-2020 адрес (местоположение) объекта числится как городской округ город Норильск, 

<

...> строение 30А.

Ссылка администрации на дело № А33-27576/2023, в рамках которого был оспорен отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства. Объект, являющийся предметом рассмотрения названного дела, расположен вне границ населенного пункта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу №  А33-16458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева