ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2315/2023

Дело № А41-22730/20

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-22730/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль СтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» о взыскании, третьи лица: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», общество с ограниченной ответственностью «Экострой-21»,

при участии в заседании:

от ООО «Нагваль СтройТех» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, ФИО4 по доверенности от 16.02.2023;

от ООО «Газстройплюс» - ФИО5 по доверенности от 09.03.2022;

от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», ООО «Экострой-21» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль СтройТех» (истец, ООО «Нагваль СтройТех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» (ответчик, ООО «Газстройплюс») о взыскании неотработанного аванса в размере 12 692 202, 50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»), общество с ограниченной ответственностью «Экострой-21» (ООО «Экострой-21»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-22730/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно договору N 2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в здании N 144 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них» для нужд АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» ООО «Газстроиплюс» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания, рабочей документацией, а ООО «Нагваль СтройТех» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.10 договора Генеральным подрядчиком для выполнения работ Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 15 180 568 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 31 декабря 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) установлены в графике выполнения работ.

Поскольку срок окончания работ сторонами был согласован в договоре и не был продлен, то все работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2019. 

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ по этапу письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче результата работ (п. 6.2 договора). 

Истец указал, что отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Субподрядчиком окончания работ.

Поскольку весь объем работ, предусмотренный договором, Подрядчиком к настоящему моменту не выполнен, надлежаще оформленные документы, в том числе: журнал учета производства работ, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, исполнительная документация Подрядчиком Генеральному подрядчику не передавались, сроки выполнения работ по договору Подрядчиком нарушены, ООО «Нагваль СтройТех» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и расторгло его 22.01.2020.

В связи с расторжением договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы неотработанного аванса в размере 15 180 568 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 12 692 202, 50 руб. с учетом принятых истцом работ, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 442 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца суммы основного долга и государственной пошлины.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, является верным, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 15 180 568 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку имелась необходимость определить объем, виды, стоимость выполненных работ, материалов, соответствие исполнительной документации выполненным работам в рамках договора N 2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20.06.2019, судом первой инстанции определением от 24.11.2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем, виды и стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных, техническим заданием и проектно-сметной документацией, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» по договору подряда от 20.06.2019 N 2019-7731-ГП, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3.

2) Определить объем, виды и стоимость материалов надлежащего качества, использованных ООО «Газстройплюс» по договору подряда от 20.06.2019 N 2019-7731-ГП, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.

3) Определить, соответствуют ли исполнительная документация ООО «Газстройплюс» по своему составу и оформлению объему фактически выполненным строительно-монтажных работам по Договору подряда от 20.06.2019 N 2019-7731-ГП.

4) Определить, соответствуют ли сведения, отраженные в учетных документах, в том числе унифицированных формах N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и N КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» представленных ООО «Газстройплюс» и ООО «Нагваль Стройтех», фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в договоре подряда от 20.06.2019 N 2019-7731-ГП.

5) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» работ по договору подряда от 20.06.2019 N 2019-7731-ГП, но не оплаченных ООО «Нагваль Стройтех».

6) Определить по исходным документам (договор N 2019-7731-ГП ИГК 00000000020736160983, техническое задание, сметный расчет, график выполнения работ, рабочая документация) возможно ли было сделать промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имея вышеуказанные документы.

7) Определить по рабочей документации возможно ли было выполнять работы без сметной документации по каждому разделу в том объеме, который отражен в проекте.

8) Определить является ли сам факт отсутствие смет по каждому разделу нарушением контрактных отношений и Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость выполненных работ, согласно представленным КС-2, составляет 3 749 096, 88 руб. с учетом НДС 20%, включая стоимость материалов в размере 3 116 033, 39 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, результаты экспертизы не оспорены, доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в размере, отличном от стоимости 3 749 096, 88 руб., в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле, не ссылались.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 749 096, 88 руб., сумма неосновательного обогащения (необработанного аванса), вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 11 431 471, 12 руб. (15 180 568 – 3 749 096, 88).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на наличие оснований для взыскания убытков на основании статьи 717 ГК РФ ответчик не ссылался.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, ответчик на неоднократный вопрос апелляционного суда пояснил, что при определении размера подлежащего возврату аванса ответчик не просит учитывать стоимость фактически выполненных работ, поскольку не может ее достоверно определить, однако ответчик считает, что имеются основания для взыскания с истца затрат на основании статьи 729 ГК РФ.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно правовой позиции ответчика, последний понес затраты на закупку строительных материалов, работ и услуг для выполнения работ по договору (включая использованные материалы) - 13 609 599, 62 руб., на налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды - 800 369, 32 руб., на заработную плату сотрудников, выполнявших работы по договору - 904 302 руб., а всего 15 314 270, 94 руб. 

Действительно, согласно пункту 2.9 договора, подрядчик вправе перечислять денежные средства на: оплату обязательств юридического лица в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; оплату обязательств юридического лица по оплате труда с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также выплат лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств; оплату фактически выполненных юридическим лицом работ, оказанных услуг, изготовленной продукции, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии со сметным расчетом, в рамках которого учитываются расходы, перечисленные ответчиком.

Таким образом, стоимость произведенных ответчиком затрат на фактически выполненные работы по договору уже включена в стоимость работ.

Оснований для вывода о произведении затрат, связанных с исполнением договора, в размере, превышающем стоимость затрат, включенных в фактически выполненные работы, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на платежные документы и договоры поставок не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку вышеуказанные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего расходования средств в рамках спорного договора, так как не демонстрируют поставку материалов на строительную площадку, равно как и не позволяют установить их использование на строительной площадке в целях выполнения работ по спорному договору.

При этом ни статья 729 ГК РФ, ни условия договора не устанавливают обязанность Заказчика компенсировать затраты по их рыночной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 5.2.10 договора ответчик обязан представлять документы, подтверждающие качество материалов. Вместе с тем, документы, предусмотренные пунктом 5.2.10 договора, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению в размере 11 431 471, 12 руб. 

Оснований для вывода о наличии неотработанного аванса в размере, превышающем 11 431 471, 12 руб., апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-22730/20 подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца суммы основного долга и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-22730/20 изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца суммы основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газстройплюс» в пользу ООО «Нагваль СтройТех» задолженность в размере 11 431 471 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 085 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда от 15.12.2022 по делу № А41-22730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова