ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13970/2020

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 12 января 2021 года по делу № А13-13970/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 19 648 руб. 95 коп. штрафных санкций по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 37 (далее – договор № 37), 01.01.2019 № 36 (далее – договор № 36) (акты от 15.10.2018 № 846, 10.07.2018 № 533, 534, 05.07.2019 № 773, 11.12.2019 № 923, 26.12.2019 № 1005, 10.01.2020 № 14, 13.03.2020 № 274, 10.04.2020 № 377).

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Страховой компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить взыскиваемые штрафные санкции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Учреждения, взыскиваемая сумма является значительной для него, приведет к изъятию денежных средств, может негативно отразиться на качестве оказания медицинской услуги.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Страховая компания осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Вологодской области в соответствии с федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-Ф3 (далее - Закон № 326-ФЗ).

Страховой компанией (страховая организация) и Учреждением (медицинская организация) заключены договоры № 36, 37, по условиям которых медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Данная медицинская организация создана путем реорганизации в форме слияния бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1», «Вологодская детская городская поликлиника № 3», «Вологодская детская городская поликлиника     № 5».

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что страховая организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Порядком организации

контроля. 

Согласно пункту 2.2 договоров страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии законодательством (часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в учреждении выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы от 05.07.2019 № 773, от 15.10.2018 № 534, от 10.07.2018 № 533.

Акты медико-экономической экспертизы подписаны медицинской организацией с протоколом разногласий. 

По результатам проведенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – Территориальный фонд) реэкспертиз применение финансовых санкций признано обоснованным.

Результаты реэкспертиз ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, выявлены дефекты оказания медицинской помощи и составлены акты от 11.12.2019 № 923, от 26.12.2019 № 1005, от 10.01.2020               № 14, от 13.03.2020 № 274, от 10.04.2020 № 377.

Акты № 923, 1005, 274, 377 подписаны руководителем медицинской организации. 

Акт № 14 оспорен в Территориальный фонд. По результатам проведенной реэкспертизы признано обоснованным применении санкций по данному акту. 

Результаты реэкспертизы в судебном порядке не оспорены. 

На уплату штрафных санкций выданы соответствующие решения на общую сумму 19 648 руб. 93 коп.

Штрафы ответчиком не уплачены, письменная досудебная претензия об их уплате оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Закона № 326-ФЗ, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, и исходил из правомерности начисления Страховой компанией Обществу 19 648 руб. 95 коп. штрафных санкций ввиду имевших место нарушений страховой медицинской организацией установленных договорами обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции Учреждением не оспорены, доводов относительно ошибочности указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки указанным положениям, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик не представил бесспорных доказательства несоответствия заявленной суммой штрафа характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также отсутствие вины ответчика, в том числе принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2021 года по делу № А13-13970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко