Дело № А38-523/2018

17 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2018 по делу № А38-523/2018, принятое судьей Куликовой В.Г.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экостарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 114 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 059 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 Исковые требования мотивированы тем, что по договору № ЭА83 от 18.08.2016 истцом были излишне перечислены денежные средства в отсутствие встречного исполнения на оплаченную сумму.

Решением от 05.06.2018 (с учетом определения об опечатке от 21.06.2018) Арбитражный суд Республики Марийэ Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Перечисление денежных средств истцом ответчику произведено во время действия договора. Наличие действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Экостарт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Алснаб» (заказчиком) заключен договор № ЭА83 от 18.08.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять прием на временное накопление с последующей передачей на переработку, обезвреживание, использование и утилизацию отработанных аккумуляторных батарей, образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика. Кроме того, исполнитель обязался оплатить заказчику стоимость переданных ему и отработанных аккумуляторных батарей в течение 7 рабочих дней с момента их принятия (л.д. 24). 

Стоимость принятых отработанных аккумуляторных батарей определяется в протоколе согласования цены, действующей на момент сдачи заказчиком отработанных аккумуляторных батарей (пункт 1.2).

Право собственности на отчуждаемые отработанные аккумуляторные батареи переходит к исполнителю в момент подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 1.3). 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик обязанности поставщика исполнил, товар передан в собственность покупателя по договору от 18.08.2016 № ЭА83 на общую сумму 6 709 885 руб. 01 коп.. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными актами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем, приемосдаточными актами (л.д. 51-68). 

Истец обязательство по оплате принятого товара исполнил на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 31-50).

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и сбережения излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 290 114 руб. 99 коп. в отсутствие встречного исполнения по передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора от 18.08.2016 № ЭА83 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата произведена в размере, превышающем объем поставленного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными платежными документами,  выпиской банка по расчетному счету ответчика о зачислении перечисленной истцом денежной суммы (л.д. 117-123). Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по передаче истцу оплаченного им товара не исполнил и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 290 114 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 059 руб. 04 коп. за период с 29.12.2016 по 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2018 по делу № А38-523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова