СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело А03-5556/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. ,рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 11109/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 21.11.2022) по делу № А03-3754/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зверева В.А.), по исковому  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании  задолженности.  

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – истец, комитет)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – ответчик, ООО  «ПромПлощадка») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №  876 от 08.11.2019 в размере 40 008 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пени  в размере 1 701 руб. 36 коп. за период с 13.09.2020 по 24.02.2021; задолженность по  договору аренды земельного участка № 875 от 08.11.2019 в размере 38 794 руб. 55 коп. за  период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пени в размере 1 659 руб. 61 коп. за период с 13.09.2020  по 24.02.2021; задолженность по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019  

в размере 57 421 руб. 07 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пени в размере 2 463  руб. 75 коп. за период с 13.09.2020 по 24.02.2021, всего 142 049 руб. 22 коп.  

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным  участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021, принятым путем  подписания резолютивной части, требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» в пользу Комитета по земельным  ресурсам и землеустройству г. Барнаула задолженность по договору аренды земельного  участка № 876 от 08.11.2019 в размере 40 008 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по  31.12.2020, пени в размере 1 701 руб. 36 коп. за период с 13.09.2020 по 24.02.2021;  задолженность по договору аренды земельного участка № 875 от 08.11.2019 в размере 38  794 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пени в размере 1 659 руб. 61 коп. за  период с 13.09.2020 по 24.02.2021; задолженность по договору аренды земельного участка   № 874 от 08.11.2019 в размере 57 421 руб. 07 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020,  пени в размере 2 463 руб. 75 коп. за период с 13.09.2020 по 24.02.2021, всего 142 049 руб.  22 коп. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка» взыскана государственная пошлина в размере 5 261 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Мотивированное решение изготовлено судом 21.11.2022 в связи с поступлением  апелляционной жалобы.  

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой на решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт,  указывая на неверный расчет задолженности, необоснованность применения в расчете  коэффициента 0,031, на вступление в силу судебного акта о признании ничтожным  положения Приложения № 1 к договору № 876 от 08.11.2019 о дифференцированном  коэффициенте 0,031, и применении коэффициента 0,015.  

В обоснование права на обжалование решения суда апеллянт ссылается на  предъявление к нему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о  привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица,  принятого к производству судом, на пункт 39 постановления Пленума № 53. Также  

апеллянт просит восстановить срок на подачу жалобы.  

Комитетом представлен в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу с  указанием, что в рамках настоящего дела возражений относительно применения  коэффициента не заявлялось, после вступления в силу судебного акта по делу № А0318774/2021 ответчик не обращался за пересмотром судебного акта по новым  обстоятельствам, судом при принятии решения не допущено нарушений. Также истец  возражает против восстановления срока на обжалование, поскольку ФИО1 является  участником и бывшим руководителем общества, своевременно не предпринял мер.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срок  на подачу жалобы, посчитал возможным его восстановить, поскольку данная жалоба  подана ФИО1 в порядке пункта 39 Постановления Пленума № 53 после принятия к  производству предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной  ответственности; несмотря на наличие у него ранее информации о деле, до принятия  судом к производству требования конкурсного управляющего о субсидиарной  ответственности правовых оснований для подачи именно ФИО1 жалобы не  имелось.  

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судом предприняты меры по  направлению определения лицам, заявившим требования в деле о несостоятельности  (банкротстве) ответчика, в целях реализации возможности ими экстраординарного  порядка обжалования  

Иных апелляционных жалоб не поступило. Конкурсным управляющим ответчика  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  поддерживает доводы апеллянта.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, а также ФИО1 своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник, по  обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной  ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве  контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том  числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый  пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.  

Таким образом, принятие судом определения о привлечении ФИО1 к участию в  обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  должника предоставило возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по  этому заявлению.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с  возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой.  Данный подход вытекает из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А5617680/2017.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы отзыва о том, что  ранее ФИО1 было известно о решении как руководителю ответчика и считает  необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между Комитетом  по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и обществом с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка» заключен договор аренды № 876 земельного участка  из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2572 кв.м., для  

завершения строительства детского дошкольного учреждения (детского досугового  центра).  

В соответствии с п. 2.1 договора № 876, договор № 876 заключен сроком на три  года с момента государственной регистрации (с 22.11.2019).  

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на вышеупомянутом земельном участке расположен объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067, площадь  которого составляет 1472 кв.м, со степенью готовности 18 %, собственником которого  является ответчик.  

В соответствии с п.2.2. договора № 876 арендные платежи для ответчика  исчисляются с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении  Договора № 379 от 09.08.2016.  

08.11.2019 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству  г.Барнаула и обществом ограниченной ответственностью «Промплощадка» заключен  договор аренды № 875 земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в  муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>  (земельный участок 2), площадью 1208 кв.м., для завершения строительства объекта  бытового обслуживания (далее - договор № 875).  

В соответствии с п. 2.1 договора № 875, договор № 875 заключен сроком на три  года с момента государственной регистрации.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован в установленном  законом порядке 21.11.2019.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на данном земельном участке расположен объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3074, со степенью  готовности 18%, собственником которого является ответчик.  

В соответствии с п.2.2. договора № 875 арендные платежи для ответчика  исчисляются с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении  договора аренды № 380 от 09.08.2016.  

08.11.2019 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству  г.Барнаула и обществом ограниченной ответственностью «Промплощадка» заключен  договор аренды № 874 земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в  муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>  (земельный участок 3), площадью 1788 кв.м., для завершения строительства объекта  

розничной торговли (далее - договор № 874).  

В соответствии с п. 2.1 договора № 874, договор № 874 заключен сроком на три  года с момента государственной регистрации.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним договор аренду № 874 от 08.11.2019 зарегистрирован в  установленном законом порядке 20.11.2019.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на вышеупомянутом земельном участке  расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером  22:63:030219:3066 площадью застройки 1491,2 кв.м, со степенью готовности 18 %,  собственником которого является ответчик.  

В соответствии с п.2.2. договора № 874, арендные платежи для ответчика  исчисляются с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении  договора аренды № 322 от 02.08.2016.  

Размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением  Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах  муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная  собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения».  

В соответствии с указанным актом - размер годовой арендной платы, определяемой  на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле:  АП = КС * S * К, где:  

АП - сумма годовой арендной платы, руб.; 

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в  соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель,  утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в  кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра  недвижимости), руб./кв. м;  

S - площадь земельного участка, кв. м; 

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с  приложениями 1, 2 к указанному Порядку.  

КС (УПКС) рассчитывается по формуле: Кадастровая стоимость земельного  участка / площадь земельного участка.  

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка № 876 от  08.11.2019 составляет 79 582,90 руб./год (АП = 998,13*2572*0,031); арендная плата по  

договору аренды земельного участка № 875 от 08.11.2019 составляет 77167,43 руб. /год  (АП = 1996,26*1208*0,032); арендная плата по договору аренды земельного участка № 874  от 08.11.2019 составляет 114 218,01 руб. /год (АП = 1996,26*1788*0,032).  

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по  договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 в размере 40 008 руб. 88 коп. за  период с 01.07.2020 по 31.12.2020, задолженность по договору аренды земельного участка   № 875 от 08.11.2019 в размере 38 794 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020,  задолженность по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 в размере 57  421 руб. 07 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору  аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019г. в размере 1 701 руб. 36 коп. за период с  13.09.2020 по 24.02.2021; пени по договору аренды земельного участка № 875 от  08.11.2019 в размере 1 659 руб. 61 коп. за период с 13.09.2020 по 24.02.2021; пени по  договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 в размере 2 463 руб. 75 коп. за  период с 13.09.2020 по 24.02.2021.  

Направленное истцом ответчику требование с предложением погашения  образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлено последним без  исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  задолженности за заявленный период.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения  которой определяются договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.  

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и  размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.  

По расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка № 876 от  08.11.2019 в размере 40 008 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020,  задолженность по договору аренды земельного участка № 875 от 08.11.2019 в размере 38  

794 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, задолженность по договору аренды  земельного участка № 874 от 08.11.2019 в размере 57 421 руб. 07 коп. за период с  01.07.2020 по 31.12.2020.  

Между тем, в расчете задолженности по договору аренды земельного участка №  876 от 08.11.2019 истец применяет коэффициент 0,031 (размещение иных объектов  данного вида разрешенного использования).  

В связи с чем, истец при расчете исковых требований и начислению ответчику  арендной платы руководствовался следующей формулой: АП =  998,13*2572*0,031=79 582,90 руб. / год.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А0318774/2021 признано ничтожным положения Приложения № 1 договору № 876 от  08.11.2019 о применении в расчете размера арендной платы дифференцированного  коэффициента 0,031, в расчете арендной платы по договору № 876 от 08.11.2019 применен  дифференцированный коэффициент равный 0,015.  

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021 на  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером  22:63:030219:3067 со степенью готовности 18 %, принадлежащий на праве собственности  ответчику, проектируемое назначение: детское дошкольное учреждение.  

Коэффициент (К) устанавливается в зависимости от группы видов разрешенного  использования земельных участков, в соответствии с которой определена кадастровая  стоимость, согласно приложению 1 Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря  2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа -  города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».  

Между тем, выданным 29 ноября 2018 года Комитетом по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаул, разрешением на строительство № 22-  RU22302000-427-2018 на земельном участке разрешено строительство «Детского  дошкольного учреждения».  

Исходя из проектной документации, детское дошкольное учреждение (Детский  досуговый центр), имеет в своей функциональности, кружковые кабинеты, а не игровые  комнаты, то есть, направлен на дошкольное образование детей. Понятия детского  дошкольного учреждения, без привязки к образовательным программам, в Российском  законодательстве отсутствует. Так под детским досугом понимается, как дополнительное  

образование (кружки, секции, клубы и т.п.), так и игровые залы, развлекательные  аттракционы, которые в свою очередь попадают под действие иного вида разрешенного  использования земельного участка.  

Расположенное на земельном участке детское дошкольное учреждение (Детский  досуговый центр), является объектом предназначенным для образовательных целей, а  земельный участок предназначен для размещения на нем образовательного учреждения.  

Таким образом, в данном случае должен применяться коэффициент равный 0,015,  который указан в подгруппе размещение образовательных негосударственных и научных  организаций.  

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции самостоятельно проведен  перерасчет задолженности по договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019,  которая составит 38 507,86 рублей в год (998,13*2572*0,015).  

За период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть за 3 и 4 кварталы 2020 года,  задолженность составит 19 253 руб. 93 коп. (38 507,86/4*2).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору  аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 в размере 1 701 руб. 36 коп. за период с  13.09.2020 по 24.02.2021.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, при этом установлено, что  при расчете пеней истцом включено в состав задолженности сальдо, наличие которого  документально обосновано и подтверждено не было. С учетом этого и в связи с  перерасчетом долга судом был произведен перерасчет неустойки, согласно которому  неустойка рассчитывается за период со 02.10.2020 по 24.02.2021 с учетом усановленного  срока уплаты долга и положений статьи 193 ГК РФ, неустойка на суммы долга за 3 и 4  квартал 2020 года за период со 02.10.2020 по 24.02.2021 составит 259 рублей 13 копеек.  

В остальной части оснований для удовлетворения требований в отношении  задолженности по договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 и неустойки  по нему не имелось.  

В отношении задолженности и неустойки по иным договорам мотивированных  

доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данные выводы суда первой  инстанции не проверяются  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от  21.05.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.11.2022) по делу №  А03-3754/2021 подлежит изменению в части (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В  целях ясности изложения, правильности распределения расходов и организации  исполнения апелляционный суд приводит новую резолютивную часть судебного акта.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит  распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 21.11.2022) по делу № А03-3754/2021 изменить, изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 в размере 19 253 руб. 93 коп. за  период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пени в размере 259 руб. 13 коп. за период с 02.10.2020  по 24.02.2021; задолженность по договору аренды земельного участка № 875 от 08.11.2019  в размере 38 794 руб. 55 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пени в размере 1 659  руб. 61 коп. за период с 13.09.2020 по 24.02.2021; задолженность по договору аренды  земельного участка № 874 от 08.11.2019 в размере 57 421 руб. 07 коп. за период с  

01.07.2020 по 31.12.2020, пени в размере 2 463 руб. 75 коп. за период с 13.09.2020 по  24.02.2021, всего 119 852 руб. 04 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 439 руб.  

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 469 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна