ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3160/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-21953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21953/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – ООО УК «Капитал», ответчик) о взыскании 25 827 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига Джим» (далее – ООО «Лига Джим», третье лицо; л.д. 1-5).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 53-66).

ООО УК «Капитал» с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных третьим лицом платежных поручений от 15.01.2020, не представляется возможным определить за какие именно услуги, и какой период, была произведена оплата в адрес ответчика, учитывая наличие заключенного между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан и ООО УК «Капитал» дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору от 09.01.2019, по которому ответчиком выставлялись счета по оплате коммунальных услуг с собственников/ арендаторов помещений БЦ «Капитал».

Заявитель жалобы также ссылается на действующий в спорный период договор, заключенный между Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан и МУП «Уфаводоканал» в целях поставки холодной воды для последующего ее нагрева, и оказания услуг горячего водоснабжения собственникам и арендаторам помещений.

Стоимость холодной воды перевыставлялась с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан к ООО УК «Капитал».

У арендатора собственника ФИО2 - ООО «Лига Джим» имеется счетчик горячего водоснабжения № 23002939. В спорный период именно ООО УК «Капитал» поставляло коммунальную услугу горячее водоснабжение. При этом, собственники помещений платят за потребленное количество ресурса по счетчику или по установленным нормативам. Таким образом, ООО УК «Капитал» осуществляло перевыставление платы за коммунальный ресурс горячее водоснабжение собственникам помещений, а не водоснабжение и водоотведение холодной воды, как указывает истец.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что копии судебных актов по настоящему делу судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от ООО «Геосфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2019 по 07.10.2019 ООО УК «Современник» (реорганизовано в ООО «Геосфера») являлось управляющей организацией и осуществляло управление и эксплуатацию корпуса № 6 по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников от 28.03.2019. 

Истцом был заключен с МУП «Уфаводоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10160 от 21.12.2015 с протоколом о внесении изменений в договор от 21.05.2019 (включение объекта: 

<

...> корпус № 6). 

Из искового заявления следует, что истец произвел оплату в МУП «Уфаводоканал» за водоснабжение, водоотведение за август, сентябрь 2019, о чем в дело представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 784.

Истец указывает, что с 21.05.2019 по октябрь 2019 коммунальная услуга «водоснабжение, водоотведение» предоставлялась в корпусе № 6 через ООО УК «Современник» и подлежала оплате собственниками на расчетный счет истца. 

Арендатор собственника ФИО2 - ООО «Лига Джим» оплатило водоснабжение, водоотведение по корпусу № 6 за август, сентябрь 2019 на расчетный счет ответчика, о чем стало известно из ответов ООО «Лига Джим» от 20.08.2020 № 13, от 20.08.2020 № 14 на претензию ООО «Геосфера». 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.08.2020 № 882 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Геосфера» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, третьим лицом произведена оплата в адрес ответчика по платежным поручениям от 15.01.2020 № 15, 18, 19 на общую сумму 134 079 руб. 07 коп. (л.д. 40-42).

Как пояснило ООО «Лига Джим» указанные платежи внесены за услуги, отраженные в актах от 30.09.2019 № 4625, от 31.08.2019 № 3977, в том числе за услуги водоснабжения, водоотведения (л.д. 33-34).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с 21.05.2019 истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности водоснабжения и водоотведения корпуса № 6. Истцом был заключен с МУП «Уфаводоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.12.2015 № 10160 с протоколом о внесении изменений в договор от 21.05.2019 (включение объекта: 

<

...> корпус № 6).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ресурсоснабжающей организации услуги водоснабжения, водоотведения за период: август, сентябрь 2019.

Как верно установил суд первой инстанции, с 21.05.2019 ответчик не имел ни договорных, ни иных правовых оснований для получения денежных средств с собственников (арендаторов) корпуса № 6 по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение).

Поскольку указанная сумма была получена от арендатора помещения корпуса № 6 в качестве оплаты за услуги водоснабжения, водоотведения в отсутствие законных оснований, третьему лицу возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25 827 руб. 01 коп. за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных третьим лицом платежных поручений от 15.01.2020, не представляется возможным определить за какие именно услуги, и какой период, была произведена оплата в адрес ответчика, подлежит отклонению, так как в назначении платежа платежных поручений от 15.01.2020 № 15, 18, 19 указано на оплату, в том числе услуг водоснабжения, водоотведения (л.д. 40-42). Также третье лицо в письме от 20.08.2020 пояснило, что оплачивало услуги по актам от 30.09.2019 № 4625, от 31.08.2019 № 3977 (л.д. 39).

Ссылка на то, что ООО «Лига Джим» оплатило воду, поставленную в целях оказания услуг горячего водоснабжения, подлежит отклонению, так как акты от 30.09.2019 № 4625, от 31.08.2019 № 3977 не содержат наименование услуги: ХВС на нужды ГВС.

Указание на то, что копии судебных актов по настоящему делу судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, не направлялись, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, с отметками о получении судебных актов по юридическому адресу ответчика (л.д. 28, 48).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-21953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                            Н.В. Махрова

      С.В. Тарасова