г. Владимир

 

«28» ноября 2017 года                                                   Дело № А43-602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-602/2017, принятое судьей  Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.10.2016 №5304, от 29.12.2016 №6333.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 № 12-16/016723/8 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 12-16/024502/44 сроком действия до 15.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» – ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 роком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – Общество, ООО «ЮПИТЕР», налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 № 33227 и принято решение от 04.10.2016 № 5304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного авансового платежа за 3 месяца 2016 года в сумме 2 103 895 руб., пени в сумме 101 182 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.12.2016 № 09-12/25665@ решение Инспекции от 04.10.2016 № 5304 утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.10.2016 № 5304.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2016 № 36861 и принято решение от 29.12.2016 № 6333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 2 103 895 руб., пени в сумме 96 568 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.03.2017 № 09-12/04195@ решение Инспекции от 31.10.2016 № 36861 утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2016 № 36861.

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявления Общества о признании недействительными решений Инспекции от 04.10.2016 №5304, от 29.12.2016 №6333 объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2017 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, спорный объект недвижимости находится в перечне объектов недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 №311-05-11-111/15, в связи с чем он подлежит включению в объекты налогообложения налогом на имущество, исходя из кадастровой стоимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что основное средство временно не используется и находится на реконструкции, не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Налоговый орган обратил внимание на то, что здание используется по размещение рекламного щита.

Заявитель жалобы также сослался на возмещение правопредшественником налога на добавленную стоимость при приобретении спорного здания.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 НК РФ ООО «ЮПИТЕР» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н).

Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при  выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

Таким образом, приобретенное имущество подлежит учету в составе основных средств при выполнении всех четырех условий одновременно.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «Юпитер» создано 31.08.2015 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее - ООО «Сити-Центр»). 

Здание концертного зала «Юпитер» передано ООО «Юпитер» на основании передаточного акта от 29.04.2015 и принято налогоплательщиком на 08 счет «Вложения во внеоборотные активы» по причине несоответствия требованиям к объектам основных средств на момент постановки на бухгалтерский учет (непригодности объекта к использованию). Данный счет предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Как усматривается из карточки счета «08.03» ООО «Сити-Центр» за период с августа 2014 года по август 2015 года, здание концертного зала «Юпитер» также числилось у ООО «Сити-Центр» в составе вложений во внеоборотные активы.

То обстоятельство, что в передаточном акте спорный объект обозначен в составе основных средств, не влияет на квалификацию спорного объекта, исходя из его фактического состояния. ООО «Юпитер» не изменял порядок  учета спорного здания.

 

 

Судом по материалам дела установлено, что спорное здание в состоянии, имеющемся на момент его приобретения Обществом, не было пригодно для использования в целях получения дохода и фактически не использовалось налогоплательщиком по прямому назначению. 

Так, из протокола осмотра территорий помещений, документов, предметов от 21.07.2016, проведенного Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ,  усматривается, что здание концертного зала «Юпитер» не эксплуатируется, отсутствует подключение к отоплению, электричеству, здание охраняется (на входе охранник), потолок осыпается, на лицевой стороне здания расположен рекламный щит (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, зафиксирован осмотр интернет-сайтов с сохранением страниц сайтов, содержащих изображения спорного здания (т.1 л.д.61-97), из которых усматривается неудовлетворительное состояние внутренних помещений (разрушение лестничных поемов, отсутствие дверей, осыпание штукатурки).

Обществом в материалы дела также представлено предписание ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19.11.2012 № 713/1/346 об устранение выявленных нарушений в отношении спорного здания.

По заключению судебной экспертизы от 07.07.2017 № 52.05.054-17 нарушения, отраженные в предписании ГУ МЧС России по Нижегородской области от 19.11.2012 № 713/1/346, препятствуют эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, площадь Октябрьская, дом 1, литера «А»; комплекс необходимых инженерно-технических мероприятий для устранения указанных нарушений носит характер реконструкции.

Таким образом, спорное имущество на момент постановки его на бухгалтерский учет Общества и в проверяемый период не обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, так как в имеющемся состоянии оно не было способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику.

Объект требовал  капитальных вложений для доведения его до состояния, пригодного к использованию.

В качестве подтверждения указанного факта Общество представило протокол от 09.10.2014 общего собрания участников ООО «Сити-Центр», договор  от 31.10.2014 №111 на выполнение работ по обследованию технического состояния основных несущих конструкций здания, по инженерно-геологическим изысканиям на объекте Концертный зал «Юпитер», заключенный между ООО «Сити-Центр» и ОАО «НИИ ПТМ № 17», договор от 17.12.2015 № 06-12-15 на выполнение проектных работ по разработке и изготовлению проектной документации для реконструкции административного здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, площадь Октябрьская, дом 1.

Следовательно, стоимость спорного здания, а также работ по доведению его до состояния, пригодного к использованию, подлежит учету на счете 08 до момента введения объекта в эксплуатацию.

Использование здания для размещения рекламного щита не свидетельствует о возможности использования здания (внутренних помещений) по его прямому  назначению.

Включение здания в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 №311-05-11-111/15, в отсутствие совокупности признаков, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01, не означает возникновение у налогоплательщика безусловной обязанности по исчислению налога на имущества в отношении этого объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительными решения Инспекции от 04.10.2016 №5304, от 29.12.2016 №6333.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева