АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года

Дело № А33-30703/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 2455036950, ОГРН 1162455050141, регистрации - 03.02.2016, место нахождения: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя, д. 31, пом. 91)

к закрытому акционерному обществу «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.05.2001, место нахождения: 662603, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 28 988,50 руб., пени в сумме 38 523,48 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директора, действующей на основании приказа № 1 от 03.02.2016, выписки из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ключ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Медведь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 28 988,50 руб., пени в сумме 43 804,23 руб. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 74 792,73 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 28 988,50 руб., пени в сумме 43 804, 23 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменение суммы исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 14 января 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ключ"   является собственником нежилых помещений № 64 и № 65, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 80 по ул. Октябрьская       г. Минусинска и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (управляющая организация, агент) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016.

Согласно пункту 2.1 договора собственник поручает, а агент обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД.

В силу пункта 2.2 договора управляющая организация за счет средств собственников в размере собранных средств обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора.     

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на момент заключения договора определяется  протоколом общего собрания № 1 от 30.05.2016, как сумма платы за содержание, технический ремонт и управление МКД и п.2.3 договора.

По утверждению истца, в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 управляющей компанией оказаны обществу «Медведь» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги общей стоимостью 313 414,89 руб. 

Между тем, обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, вследствие чего задолженность общества «Медведь» перед обществом «Ключ» составила 29 988,50 руб.

Претензией исх. № 28 от 08.07.2019 истец потребовал погашения задолженности  по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в срок до 01.08.2019. Данная претензия получена ответчиком 11.07.2019 (копия почтового уведомления),  оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью  «Ключ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с закрытого акционерного общества «Медведь» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 28 988,50 руб., пени за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 в сумме 43 804,23 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что разница сумм, начисленных истцом, к уплате и фактически оплаченных ответчиком, связана с необоснованным начислением к уплате коммунальных услуг, использованных на нужды содержания общедомового имущества, а также с неверным определением поставщиком услуг общей площади жилых и нежилых помещений, пропорционально которой распределяются коммунальные услуги, используемые на нужды содержания общедомового имущества. Ответчиком представлен контррасчет суммы пени, в соответствии с которым пени составили 7 438 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. 

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, общество «Медведь» не согласно с произведенным управляющей компанией расчетом, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно определена площадь нежилых и жилых помещений спорного многоквартирного дома. 

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома № 80 по ул. Октябрьской в г. Минусинске, согласно которому общая площадь указанного дома составила 3 600,2 м2.

Как следует из представленных истцом расчетов, а также пояснений на доводы ответчика, управляющей компанией при расчете платы ответчика за общедомовые нужды использованы данные, отраженные в справке о технических характеристиках объекта недвижимости -  многоквартирного дома № 80 по ул. Октябрьской в г. Минусинске, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № 2423/234 от 04.10.2013. Согласно названной справке уборочная площадь лестничных клеток, кладовых, мусоросборников, машинных отделений указанного многоквартирного дома составляет 320,2 м2, площадь подвала – 703,1 м2, площадь крылец – 21,2 м2.

В соответствии  с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации площади, отраженные в справке № 2423/234 от 04.10.2013 принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик, оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ссылается на данные, содержащиеся в электронном паспорте спорного многоквартирного дома, не учитывая при этом, что названный документ не содержит сведений об общей площади  помещений общего пользования в многоквартирном доме, а  общая площадь нежилых помещений, отраженная в названном паспорте, указана за исключением помещений общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, признает его обоснованным, поскольку названный расчет произведен истцом исходя из обстоятельств настоящего спора, тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Кроме того, судом учтено, что пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены истцом в адрес ответчика 27.12.2019. Согласно почтовому уведомлению названные пояснения получены ответчиком  30.12.2019. Таким образом, до даты судебного заседания (13.01.2020) у ответчика имелось достаточное количество времени для представления возражений и доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства.

Между тем, ответчик правом на представление дополнительных возражений и доказательств не воспользовался, что в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, принадлежащих ответчику, арифметическая правильность методики расчета и наличие непогашенной задолженности в сумме 29 988,50 руб.  подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты 29 988,50 руб. задолженности по оплате за содержание имущества в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  29 988,50 руб.   задолженности признается судом  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 804,23 руб. пени, начисленных ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в сумме 43 804,23 руб. начислены ответчику за период с 12.07.2016 по 29.07.2019, при расчете пени истцом применены значения ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9,5%,  9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), отражено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 ключевая ставку составляет  6,25% годовых.

Таким образом, расчет пени, начисленных ответчику за период с 12.07.2016 по 29.07.2019, следует производить, применяя ключевую ставку в размере 6,25% годовых.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что расчет пени за период с 11.08.2016 по 18.10.2018, начисленных ответчику на сумму задолженности за июль 2016 года, а также пени за период с 13.09.2016 по 06.02.2019, начисленных ответчику на задолженность за август 2016 года, произведен истцом дважды за один и тот же период, но на разные суммы задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг в июле 2016 года на сумму  9 447,03 руб., в августе – на сумму 9 948,12 руб. Следовательно, расчет пени на указанные суммы задолженности, произведён истцом неправомерно. 

С учетом изложенных обстоятельств, сумма пени, подлежащая начислению ответчику за период с 12.07.2016 по 29.07.2019, составит 25 689,07 руб.

Довод ответчика о не предоставлении истцом платежных документов также является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами за  спорный период, счетами на оплату.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Не предоставление платежных документов, либо неполучение платежных документов потребителем жилищно-коммунальных услуг не освобождает последнего от обязанности внесения своевременно и в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные договором управления сроки.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении возмещения расходов за июль 2016 года.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о том, что требования о возмещении расходов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком при исчислении срока исковой давности не были учтены периоды его приостановления в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, а также в связи с первоначальным обращением истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа).

Так, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая:

- изложенное выше правовое обоснование, 

- наличие в материалах дела претензии № 28 от 08.07.2019, 

- наличие копии судебного приказа от 09.09.2019 по делу № А33-26335/2019, отмененного определением от 16.09.2019 по указанному делу,

суд полагает, что период задолженности, подлежащей взысканию на момент обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением (26.09.2019), определен истцом верно (с июня 2016 года).

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 25 689,07 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных для подготовки документов для обращения в суд в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 08.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по составлению искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с ЗАО «Медведь», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках его исполнения исполнитель обязался:

- подготовить пакет документов, необходимых для взыскания задолженности,

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности,

- подготовить расчет пени для взыскания задолженности.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 договора и составила 2 000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в договоре от 08.07.2019, скрепленным подписью ФИО3, последней получено от общества «Ключ» 2 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения издержек в сумме 2 000 руб.

Из пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании 13.01.2020,  следует, что ФИО3 оказаны истцу услуги, предусмотренные пунктом 2 договора от 08.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные в материалы дела исковое заявление, пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, подписаны ФИО3 – представителем общества «Ключ», действующей на основании доверенности от 01.07.2019.

Ответчиком какие-либо возражения, доказательства, опровергающие факт оказания истцу юридических услуг, в процессе рассмотрения настоящего спора не представлены, о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуги по составлению искового заявления, пояснений на доводы ответчика суд, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании  с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. (за составление искового заявления и пояснений).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования общества «Ключ» удовлетворены частично в размере 54 686,57 руб., что составляет 75,13 % от заявленной ко взысканию суммы исковых требований (72 792,73 руб.), заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме   1 502,6 руб. (2 000 руб. * 75,13 %).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 912 руб.

При  обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 992 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 246 от 13.08.2019 на сумму 2 700 руб., № 1 от 09.01.2020 на сумму 292 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме  725 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.05.2001, место нахождения: 662603, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрации - 03.02.2016, место нахождения: 662608, 

<

...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 28 988,50 руб., пени в сумме 25 689,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 502,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрации - 03.02.2016, место нахождения: 662608, 

<

...>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина