АРБИТРАЖ

 НЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24121/2024 

г. Нижний Новгород 19 декабря 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-467), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 662 725, 69 рублей, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО1 (паспорт),  

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.11.2024), после перерыва в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.11.2024),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэксперт-НН" о взыскании 3 662 725, 69 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2024.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала заявленные требования, ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также просила суд истребовать доказательства по делу.  

Представитель ответчика возражала по существу заявленных требований.  

Применительно к статье 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоДорСтрой", ходатайство об истребовании доказательств на настоящее время является преждевременным в отсутствие доказательств соответствующего обращения о предоставлении и невозможности их получения самостоятельно.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено до 13.02.2025.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца приобщила дополнительные доказательства по делу, ходатайствовала об истребовании доказательств у ответчика. С учетом обстоятельств дела суд счел возможным предложить ответчику представить истребуемые доказательства по делу.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца приобщила дополнительные доказательства по делу, ходатайствовала об истребовании доказательств у ответчика. С учетом обстоятельств дела суд счел возможным предложить ответчику представить истребуемые доказательства по делу.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 рассмотрение дела отложено до 17.06.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости обязать явкой в судебное заседание ФИО4, ФИО1  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 рассмотрение дела отложено до 15.07.2025.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, назначении судебной экспертизы. Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.  

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о вызове свидетелей, которое рассмотрено и удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025 рассмотрение дела отложено до 15.09.2025, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 29.09.2025.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 12/09-23 от 12.09.2023 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории "Озелененная территория по ул. Федосееико (военный городок)" в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что указанный выше договор заключен во исполнение муниципального контракта № 01-11/04-12-15 от 21.04.2023 ИКЗ 233526301314352630100100300010000244 ИГК 000F235263013143230000320 (далее - контракт) Администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее - муниципальный заказчик), работы должны быть выполнены в строгом соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1к контракту), сметной документацией(Приложения № 2 - 9 к контракту), перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 10 к контракту), которые являются неотъемлемой частью указанного контракта договора.  

Место выполнения работ: общественная территория "Озелененная территория по .ул. Федосеенко (военный городок)" в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 1.5. предусмотрено, что результатом работ по договору является выполненные работы по комплексному благоустройству общественной территории "Озелененная территория по ул. Федосеенко (военный городок)" в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода в строгом соответствии с требованиями муниципального контракта № 01-11/04 12-15 от 21.04.2023.  

Пунктом 1.7 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения договора Подрядчику передаются документы, являющиеся приложениями к контракту, а именно: проектная документация (Приложение № 1 к договору), перечень нормативно-технической документации (Приложение № 10 к договору). Данные документы передаются в электронном формате с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, либо на бумажном носителе. Требования к выполняемым работам (результату работ), изложенные в вышеуказанных документах, являются обязательными для Подрядчика.  

В соответствии с подпунктом 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки: - начало выполнения работ - с даты заключения договора. - окончание выполнения и сдача работ - до 08.07.2023 включительно.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 4 015 766 руб. 65 коп.,  

Предварительная оплата (авансирование) не предусмотрены (пункт 4.4.1). 

Пунктом 4.4.3. согласовано, что окончательная оплата за выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ(унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированная форма № КС-3), приемки и полной оплаты данных работ муниципальным заказчиком по контракту.  

По утверждению истца, им выполнены работы по договору, о чем представлены акты № 1 от 19.09.2023, от 20.10.2023 на сумму 779 952 руб. 40 коп. и 3 235 814 руб. 25 коп. соответственно, а также акты освидетельствования скрытых работ.  

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Предметом доказывания в настоящем споре являются обстоятельства выполнения работ, прекращения обязательства по сдаче работ заказчику и приемки последним результата работ.  

По прямому указанию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленного требования возложено на истца.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Условия договора определяются сторонами.  

Из материалов дела судом усматривается, что истец принял обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Озелененная территория по ул. Федосеенко (военный городок)» в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.  

Согласно условиям договора, срок окончания работ – не позднее 08.07.2023 (пункт 2.1.1 договора).  

Из пояснений истца следует, что выполнение работ, по его мнению, подтверждается актами № 1 от 19.09.2023, от 20.10.2023 на сумму 779 952 руб. 40 коп. и 3 235 814 руб. 25 коп., которые направлены ответчику.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Доказательств передачи результатов работ истцом в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил результаты работ в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).  

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения работ при наличии возражений подлежат доказыванию совокупностью иных первичных документов сторон договора, таких как акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний, заключения полномочных органов (если таковые требуются по условиям договора), закупки необходимых материалов и т.п.  

Доказательств фактического выполнения работ (в том числе закупку материалов, комплектующих, инструментов, оборудования, привлечение субподрядчиков, наличие исполнительной и иной необходимой документации и т.п.), истцом не представлено.  

Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ не подписаны сторонами договора.  

Ссылка истца на то, что работы сданы истцу, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, переданные ответчику, судом отклоняется, поскольку срок выполнения работ сторонами был определен не позднее 08.07.2023, а акт от 22.10.2023передан ответчиком лишь 22.10.2023, доказательств предъявления акта от 19.09.2023 в материалы дела не представлено. Равно как не является состоятельной ссылка истца на калькуляцию и акты от 19.09.2023, от 20.10.2023, указанные акты подписаны со стороны истца.  

Таким образом, акты выполненных работ переданы ответчику уже после окончания срока выполнения работ.  

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ истцом суду не представлено. Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в сроки, согласованные в договоре, по причинам, не зависящим от подрядчика, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не направил ответчику результат работ. Следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их ответчику, не имеется.  

Представленные истцом документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено им надлежащим образом.  

Кроме того судом учтено обстоятельство того, что согласно сведениям из ЕГРИП датой регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя является 12.09.2023, то есть позднее дат, указанных в актах освидетельствования.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании суммы долга за выполненные работы не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 146 959 руб. 04 коп.  

Судом отмечается, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Расходы по государственной пошлине относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Р. Селезнева