И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298409/19-100-827

31 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой  И.М., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИКОН-ПРАВО» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 097 152,50 руб.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕГИКОН-ПРАВО» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» о взыскании основного долга по договору № 26-07/17 от 26.07.2017 в размере 725 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 7.1 договора в размере 95 902 руб. 50 коп. по состоянию на 02.12.2019; основного долга по договору № 21-07/17 от 21.07.2017 в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 6.1 договора в размере 11 250 руб. 00 коп. по состоянию на 07.11.2019

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ..

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «Легикон-Право» (Исполнитель) и АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (Заказчик) заключен Договор на оказание консультационных услуг № 26-07/17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС России № 36 по городу Москве в отношении Заказчика на основании Решения № 16/920 от 22.08.2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора 1 вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору определяется в соответствии с расчётом трудозатрат, произведённых Исполнителем. Трудозатраты рассчитываются на основании Приложений № № 1, 2 к настоящему Договору. На основании Приложения № 1 к Договору ставка Исполнителя за 1 час оказания консультационных услуг равна 5 000 рублей.

01 августа 2017 года между ООО «Легикон-Право» и АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 26-07/17 на оказание консультационных услуг от 26.07.2017 г.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 26-07/17 на оказание консультационных услуг от 26.07.2017 г., Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется дополнительно к основным услугам, указанным в п.п. 1.1. Договора, оказать следующие юридические услуги:

Юридические услуги по хозяйственному сопровождению деятельности Заказчика.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 26-07/17 на оказание консультационных услуг от 26.07.2017 г., стоимость оказываемых юридических услуг по хозяйственному сопровождению деятельности Заказчика рассчитывается на основании табеля учета трудозатрат, исходя из стоимости ставки за 1 (один) час оказания услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 26-07/17 на оказание консультационных услуг от 26.07.2017 г., настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2018 года к Договору № 26-07/17 на оказание консультационных услуг от 26.07.2017 г. Договор действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору.

Письмом № 876 от 13.09.2019 года Заказчик сообщил о погашении задолженности в течение октября-ноября 2019 года.

В соответствии с Письмом № 875 от 13.09.2019 года АО «Стройтеплосервис» сообщил ООО «Легикон-Право» о возврате Акта № 103 от 31.07.2019 года. Согласно Письма: «АО «Стройтеплосервис» не может принять Акт № 103 от 31.07.2019 года ввиду не оказания услуг в полном объёме.

В соответствии с п. 4.3. Договора 1 в конце каждого месяца Исполнитель отправляет Заказчику Табель, который он должен подписать и возвратить в срок, указанный в п. 2.3.4. настоящего Договора. В случае, если у Заказчика есть возражения по содержанию Табеля, то он в тот же срок должен направить Заказчику письменное уведомление, в котором будут указаны все возражения.

В соответствии с п. 4.4. Договора 1 ежемесячно после утверждения Табеля Заказчиком, Исполнитель направляет Заказчику Акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору».

Заказчиком в установленный договором срок возражений на Табель учёта трудозатрат № 30, Акт № 103 от 31.07.2017 года не представлено. Следовательно, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Кроме этого, Табель учёта трудозатрат № 30 составлен за период с 01.05.2019 года по 31.07.2019 года, о чём указано в данном документе. Исполнитель в лице своих сотрудников ФИО1, ФИО2 на основании выданной доверенности от 24.06.2019 года представляли интересы Заказчика по делу № А40-163666/18 в Девятом арбитражном апелляционном суде. При подготовке к судебному заседанию производился анализ отзыва Заинтересованного лица, подготовка письменных пояснений, ходатайств с учётом Отзывов налоговых инспекций, что подтверждается картотекой арбитражных дел за период с 25.06.2019 года — 27.06.2019 года. Подготовка документов Исполнителем на каждой стадии судебного процесса предусмотрена Договором, выданной Заказчиком доверенностью. Указанные документы содержатся в материалах дела. Представление интересов в суде 27.06.2019 года сотрудниками Исполнителя подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27014/2019 по делу № 04.07.2019 года.

По вопросу подготовки ООО «Легикон-Право» кассационной жалобы по делу №А40-163666/18 хотелось бы отметить, что кассационная жалоба вместе с приложением, а также документы по настоящему делу были переданы Заказчику на электронном носителе 29.08.2019 г. Подтверждением принятия кассационной жалобы и исполнением своих обязательств ООО «Легикон-Право» является Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 года о принятии кассационной жалобы к производству, письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу приобщенные к материалам дела 14.10.2019 г., а также Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. по делу № А40-163666/18. Указанные документы содержатся в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Легикон-Право» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору 1, оказав АО «СТРОИТЕПЛОСЕРВИС» юридические услуги по хозяйственному сопровождению деятельности Заказчика на общую сумму 3 631 660,65 рублей, что подтверждается табелями учета трудозатрат и Актами подписанными обеими сторонами.

21.07.2017 между ООО «Легикон-Право» (Исполнитель) и АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (Заказчик) заключен Договор на оказание консультационных услуг № 21-07/17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московском области и Десятом Арбитражном Апелляционном суде по взысканию денежных средств за выполнение дополнительных работ по Муниципальному Договору № 466 КО/15 от 09 ноября 2015 года.

Согласно п. 3.1 Договора 2 вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору составляет 150 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:

- 75 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 75 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления решения суда по указанному спору в законную силу.

ООО «Легикон-Право» полностью оказало услуги по представлению интересов АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС». Общая сумма Договора 2 составляла 150 000 рублей, Заказчиком оплачено 75 000 рублей.

ООО «Легикон-Право» оказало услуги по Договору 2 АО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» в полном объёме, что подтверждается картотекой судебных дел и судебными актами по делу № А41-94645/17. Решение суда по настоящему делу вступило в силу 30.08.2018 года, срок оплаты по договору истёк.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору № 26-07/17 от 26.07.2017 в размере 725 000 руб. 00 коп., по договору № 21-07/17 от 21.07.2017 в размере 75 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 26-07/17 от 26.07.2017 в случае если Заказчик нарушает срок оплаты услуг Исполнителя по выставленному Исполнителем счету более чем на 5 (пять) банковских дней, то Исполнитель в праве потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы счета.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 21-07/17 от 21.07.2017 в случае если Заказчик нарушает срок оплаты услуг Исполнителя по выставленному Исполнителем счету более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы счета.

Истцом начислена сумма неустойки по договору № 26-07/17 от 26.07.2017 в размере 95 902 руб. 50 коп. по состоянию на 02.12.2019; и по договору № 21-07/17 от 21.07.2017 в размере 11 250 руб. 00 коп. по состоянию на 07.11.2019.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 23 972 руб. 00 коп. без учета применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 711, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИКОН-ПРАВО» (ОГРН 

<

***>) 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.М. Григорьева