420/2017-14123(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6646/2016

г. Киров

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 15.08.2016,  

представителей ответчика: ФИО3, действующей на  основаниидоверенности от 02.10.2015, ФИО4, действующей на  основании доверенности от 12.10.2016, ФИО5, действующей на  основании доверенности от 03.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лесла»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу   № А82-6646/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 12-20/02/196, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – ООО  «Лесла», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  

21.12.2015 № 12-20/02/196.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку  Инспекция не представила доказательств получения ООО «Лесла»  необоснованной налоговой выгоды по ремонтно-строительным работам,  выполненным субподрядными организациями ООО «Эльпа», ООО «РЭЖБ»,  ООО «ТД «Кронос», так как спорные работы были реально выполнены,  Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе  подрядных организаций, нереальность выполненных работ и наличие  согласованных действий налогоплательщика и подрядчиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.  

Соответственно, налогоплательщик считает, что решение от 19.01.2017  подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, сделаны при их неверной оценке и основаны на  неправильном применении норм материального права.  

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО  «Лесла» возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области, представитель сторон поддержали свои позиции по  апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении ООО «Лесла» проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ - за период с 01.01.2011 по  31.08.2014, по результатам которой составлен акт № 12-20/01/16 от 14.07.2015 и  вынесено решение № 12-20/02/196 от 21.12.2015 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО «Лесла» начислен НДС за 3-4  кварталы 2011, за 2 квартал 2012, за 2 квартал 2013 в общей сумме 8 178 432  руб.  

Кроме того, ООО «Лесла» привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 2  квартал 2013 в виде штрафа в размере 32 339 руб., а также установленной  статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм  НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 44441 руб. (с учетом  положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).  Налогоплательщику начислены также пени в общей сумме 3 086 986 руб.  

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Ярославской области.  

Решением вышестоящего налогового органа от 04.04.2016 № 70 решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 112, 114,  169, 171, 172 НК РФ, постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, статьями 2 49,  51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом   № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  требования ООО «Лесла» признал необоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Лесла» является плательщиком НДС. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в  пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные  и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре  должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета- фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения  авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом  представленные налогоплательщиком документы должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные  правовые последствия.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из  взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что  основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком  предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть  отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.  

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ,  услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком  и принимаемую им далее к вычету.  

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения  налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления  хозяйственных операций.  

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную  стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им  документах, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53).  

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с  требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием  для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах  недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной  операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у  покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать,  что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о  недостоверности этих сведений.  

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия  налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием  деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.  

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в  договорные отношения, является основанием формирования налоговых  обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том  числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения  правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005   № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика  налоговому органу необходимо представить доказательства совершения  сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской  деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций,  неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой  получалась продукция и другие доказательства.  

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика  разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность  фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой  связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере  

налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность  налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,  направленной на систематическое получение дохода в процессе  взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель  необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о  возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении  продукции.  

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Поскольку уплата налога является налоговой обязанностью, то документы,  на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой  обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  налоговые последствия.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в  сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения  понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при  наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.  

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то  налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами,  

должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты  предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы  экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако,  осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ  реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных  субъектов, в том числе государства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении ООО  «Лесла» необоснованной налоговой выгоды по НДС по ремонтно-строительным  работам, выполненным подрядными организациями ООО «Эльпа», ООО  «РЭЖБ», ООО «ТД "Кронос», что, по мнению налогового органа,  подтверждается следующим.  

В 2011-2013 ООО «Лесла» выполняло работы по исполнению  муниципальных контрактов и договоров, в том числе:  

- по муниципальному контракту № 0171300003911000029-0143399-01 от  21.06.2011 с МУЗ Рыбинского муниципального района Ярославской области  «Рыбинская центральная районная поликлиника» на выполнение функций  застройщика по капитальному ремонту здания поликлиники с перепланировкой  и изменением функционального назначения помещений по адресу: 

<

...>;  

- по муниципальному контракту от 09.08.2011 № 1 с МДОУ детский сад  общеразвивающего вида № 46 городского округа город на выполнение  ремонтных работ в здании МДОУ д/с № 46, расположенном по адресу:  

<

...>;  

- по муниципальному контракту от 05.12.2011 № 11/42 с Управлением  строительства администрации ГО город Рыбинск на исполнение функций  застройщика по строительству учебной части объекта «Здание школы с  инженерными коммуникациями Ярославская область, городской округ  

<

...> этап: завершение строительства  учебной части школы» (Муниципальное общеобразовательное учреждение  средняя общеобразовательная школа № 12);  

- по договору подряда от 05.06.2012 с МОУ средняя общеобразовательная  школа № 26 на выполнение капитального ремонта объекта СОШ № 26,  находящегося по адресу: 

<

...>;  

- по договору на выполнение работ по реконструкции от 01.02.2013 с  МОАУДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Полет» на выполнение  

работ по реконструкции спортивного комплекса «Полет» под универсальное  многофункциональное спортивное сооружение по адресу: г. Рыбинск, ул.  В.Набережная, д. 40.  

По условиям контрактов и договоров ООО «Лесла» (Исполнитель)  своевременно и должным образом должно выполнить принятые на себя  обязательства по выполнению функций застройщика собственными либо  привлеченными силами (Поставщиками, Субисполнителями и  Субподрядчиками) в соответствии с условиями контрактов (договоров),  обеспечить необходимые для выполнения работ и услуг по контрактам  (договорам) материальные и трудовые ресурсы, выполнить работы и услуги  качественно, в сроки, установленные контрактами (договорами) и действующим  законодательством Российской Федерации, согласовать в обязательном порядке  с Муниципальным Заказчиком привлечение всех субподрядных организаций.  

В случае если работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта  капитального строительства, выполняются с привлечением субподрядных  организаций, обязательное условие привлечения такой организации - наличие  свидетельства от саморегулируемой организации о допуске на данные виды  работ.  

ООО «Лесла» имеет свидетельство СРО № 0592.04-2010-

<

***>-С-009  от 14.11.2011 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и  технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).  

Согласно штатному расписанию налогоплательщика на период с 01.01.2011  по 09.10.2011 в штате предусмотрено 5 должностей строительных  специальностей в количестве по 1 единице на каждую должность: мастер  строительного участка, плотник, слесарь - сантехник, газоэлектросварщик, маляр  - штукатур; на период с 10.10.2011 по 31.12.2013 количество должностей  строительных специальностей составляет 1,5 единицы: мастер строительного  участка (1) и слесарь - сантехник (0,5).  

ООО «Лесла» для выполнения работ на объектах СОШ № 12, СОШ № 26,  МДОУ детский сад № 46, МУЗ «Рыбинская ЦРП», ДЮСШ «Полет» привлекало  субподрядные организации, в том числе: ООО «Эльпа», ООО «ТД «Кронос»,  ООО «РЭЖБ», по сделкам с которыми Инспекция и пришла к выводу о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

1. ООО «Эльпа». 

ООО «Лесла» заключило с ООО «Эльпа» договоры на выполнение  субподрядных работ на объектах: МДОУ детский сад № 46, СОШ № 12:  

- от 17.05.2011 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (МДОУ д/с   № 46);  

- от 11.07.2011 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (МДОУ д/с   № 46);  

- от 25.07.2011 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (МДОУ д/с   № 46);  

- от 20.08.2011 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (МДОУ д/с  

 № 46);  

- от 02.09.2011 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (МДОУ д/с   № 46);  

- от 12.09.2011 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (МДОУ д/с   № 46);  

- от 16.09.2011 на выполнение общестроительных работ на корпусе Запад,  расположенном по адресу: 

<

...> (СОШ № 12);  

- от 28.09.2011 на выполнение общестроительных работ на объектах,  расположенных по адресу: г. Рыбинск (МДОУ д/с № 46, СОШ № 12);  

- от 17.11.2011 на выполнение общестроительных работ при строительстве  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>  (СОШ № 12);  

- от 24.11.2011 на выполнение общестроительных работ при строительстве  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>  (СОШ № 12).  

Всего заключено 10 договоров на сумму 28 764 162,92 руб., в том числе  НДС - 4 387 754 руб. Расходы по контрагенту ООО «Эльпа» в сумме 24 376 409  руб. учтены ООО «Лесла» в составе расходов при исчислении налога на  прибыль, НДС в сумме 4 387 754 руб. включен в состав налоговых вычетов по  НДС.  

Договоры и все документы к договорам (локальные сметы, справки о  стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры со стороны ООО «Эльпа» подписаны от лица директора и главного  бухгалтера Школкой Д.А.  

ООО «Эльпа» поставлено на налоговый учет 12.08.2010 в Межрайонной  ИФНС России № 5 по Ярославской области по адресу: 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации, по которому  зарегистрировано 8 организаций. ООО «Эльпа» фактически по данному адресу  не находится.  

С момента регистрации организации (12.08.2010) до 21.08.2012  единственным участником ООО «Эльпа», а также директором и главным  бухгалтером являлся ФИО6. С 21.08.2012  учредителем (доля участия 90,9%) и главным бухгалтером ООО «Эльпа»  является ФИО6, директором и вторым участником (доля участия 9,1%) -  ФИО7.  

ООО «Эльпа» представило сведения о среднесписочной численности  работников за 2011 на 1 человека. Согласно справке о доходах и суммах  исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2011 доход ФИО6 составил 36 000 руб. (по 3 000 руб. в месяц). За 2012-2013 сведения о  среднесписочной численности работников ООО «Эльпа», а также сведения по  форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не представлялись.  

Лицензий, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных  участков, производственных мощностей, ККТ данная организация не имеет.  

В представленных ООО «Эльпа» в налоговый орган налоговых  декларациях по налогу на прибыль за 2011 и за 6 месяцев 2012, по НДС за 1, 2, 3,  4 кварталы 2011 и за 1, 2 кварталы 2012 отражены минимальные суммы налогов,  

подлежащих уплате в бюджет. За 2012 и за 2013 ООО «Эльпа» сданы единые  (упрощенные) налоговые декларации. Последняя бухгалтерская отчетность  представлена организацией за 6 месяцев 2012 по почте.  

Основной вид деятельности ООО «Эльпа» - прочая оптовая торговля (код  ОКВЭД 51.70). Кроме того ООО «Эльпа» зарегистрированы дополнительные  виды деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ  (код ОКВЭД 45.45) и производство общестроительных работ (код ОКВЭД  45.21).  

При анализе расчетного счета ООО «Эльпа» установлено, что на расчетный  счет организации в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал  Ярославский за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 перечислялись денежные  средства за ТМЦ, металл, кабельно-проводниковую продукцию, костюмы,  куртки, иные товары. Оплату за выполненные ремонтно-строительные работы и  услуги в 2011-2013 в адрес ООО «Эльпа» осуществляло только ООО «Лесла».  Расчетный счет ООО «Эльпа» закрыт 30.10.2013.  

По расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение  финансово-хозяйственной деятельности (операции, связанные с расчетами по  оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов,  расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений  (при отсутствии у ООО «Эльпа» основных средств), операции по приобретению  основных средств и производственных активов, плата за холодную и горячую  воду, отопление, электроэнергию, приобретение канцелярских и иных  расходных материалов, телефон).  

С расчетного счета ООО «Эльпа» регулярно осуществляется снятие  наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям  «выдано по чеку на расчеты с поставщиками», «выдано по чеку на  зарплату/аванс/увольнение/отпускные». Всего на данные цели снято наличными  денежными средствами:  

- за 2011 - 21 816 309 руб., из них с назначением платежа «выдано по чеку  на зарплату/аванс/увольнение/отпускные» - 11 096 940 руб.;  

- за период с 01.01.2012 по 11.04.2012 - 4 299 380 руб., из них с назначением  платежа «выдано по чеку на зарплату/аванс/увольнение/отпускные» - 1 691 370  руб.  

Поступление и расходование денежных средств носит транзитный  характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе, от  ООО «Лесла», в этот же или на следующий день снимаются наличными либо  перечисляются с назначением платежа «за товары», «за ТМЦ», «за металл», «за  стройматериалы», «за кабель» в адрес сторонних организаций, имеющих  признаки «фирм-однодневок» («массовые» руководители и учредители,  отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов,  исчисление налогов в налоговых декларациях в минимальных размерах,  непредставление справок формы 2-НДФЛ, непредставление налоговой и  бухгалтерской отчетности, документов и информации налоговому органу).  

По данным выписки из Единого государственного реестра  налогоплательщиков главный бухгалтер и учредитель ООО «Эльпа» ФИО6 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 18  организаций, 12 из которых зарегистрированы и состоят на учете в  Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.  

По информации ООО «Управдом» Заволжского района г. Ярославля  гражданин Школка Д.А. снят с регистрационного учета по месту прописки  10.12.2013 в связи с осуждением к лишению свободы. Фактическое  местонахождение Школки Д.А. в настоящее время – одно из учреждении  УФСИН России по Ярославской области.  

Свидетель ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2015 № 78)  сообщил, что в 2010-2013 и по настоящее время он нигде не работал и не  работает, трудовой книжки у него нет, и никогда не было. ФИО6 терял 2  раза паспорт, в какой период времени, не помнит. ООО «Эльпа» ему не знакомо,  он слышит впервые, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльпа»  ему ничего не известно. Офис ООО «Эльпа» ФИО6 никогда не посещал и  не знает, где он находится. ФИО6 заявил, что он никогда не принимал  участие в деятельности ООО «Эльпа». Руководителем (директором),  учредителем или главным бухгалтером ООО «Эльпа» никогда не являлся. Кто  готовил пакет документов, необходимых для регистрации ООО «Эльпа», из  каких документов состоял пакет документов, необходимых для регистрации,  когда было подано в налоговый орган заявление о государственной регистрации,  и в каком периоде была зарегистрирована организация, ФИО6 ничего не  известно. Документы и заявление на государственную регистрацию ООО  «Эльпа» в налоговый орган он не представлял. Кто мог действовать от его имени  при регистрации ООО «Эльпа», не знает.  

На вопросы, касающиеся подписания и представления отчетности ООО  «Эльпа» в налоговый орган, ФИО6 ответил, что он не знает, что такое  «налоговая отчетность», и как выглядят налоговые декларации по НДС, по  налогу на прибыль и другие. Кто был главным бухгалтером в ООО «Эльпа», ему  не известно. Какую-либо отчетность ООО «Эльпа» за 2011-2013 он никогда не  подписывал и не представлял в налоговый орган. ФИО6 также ничего не  смог пояснить по вопросам численности работников ООО «Эльпа» и  оформления трудовых отношений с работниками ООО «Эльпа».  

На вопрос, подписывал ли он в 2011-2013 договоры, приложения к  договорам, счета - фактуры, акты выполненных работ или другие документы от  лица ООО «Эльпа» и известно ли ему, кто оформлял эти документы, ФИО6 ответил, что никогда такие документы не подписывал. Он не знает, как  выглядят счета-фактуры, акты выполненных работ, ему не известна суть этих  документов, и для чего они нужны.  

Чистые листы бумаги ФИО6 никогда не подписывал. 

Контрагенты ООО «Эльпа» в 2011-2013 ФИО6 не известны.  Доверенности на право представления интересов ООО «Эльпа», на право  подписи документов, на право ведения финансово-хозяйственной деятельности  от лица ООО «Эльпа» он никогда не выдавал и не подписывал. Он никогда не  был у нотариусов.  

На обозрение свидетелю ФИО6 была представлена доверенность от  02.08.2010, согласно которой ФИО6 уполномочивает осуществлять все  юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Эльпа»,  гражданку ФИО8 и гражданку ФИО9. На вопрос, что он может пояснить по данному факту ФИО6  ответил, что данную доверенность он видит впервые, ФИО9 и  ФИО8 ему не знакомы. Предъявленную ему доверенность он не  

подписывал, и не знает, откуда она взялась.  

Свидетелю ФИО6 на обозрение были предъявлены документы из  регистрационного дела ООО «Эльпа» (приказ от 02.08.2010 № 1, устав ООО  «Эльпа», заявление о государственной регистрации юридического лица при  создании, решение ООО «Эльпа» о назначении директором ФИО7,  заявление ФИО7 на включение в состав учредителей ООО «Эльпа») и  

задан вопрос - его ли подпись стоит на вышеуказанных документах? ФИО6 ответил, что на вышеуказанных документах стоит подпись, которая похожа  на его подпись, но данные документы он никогда не подписывал. Названия и  суть документов ему не известны, ФИО7 ему не знаком.  

ФИО6 также пояснил, что о существовании ООО «Лесла» слышит  впервые, адрес места нахождения организации ему не известен, никто из  представителей и работников ООО «Лесла» ему не знаком.  

Свидетелю ФИО6 на обозрение были представлены документы по  взаимоотношениям ООО «Эльпа» с ООО «Лесла», подписанные со стороны  ООО «Эльпа» от имени ФИО6 (договоры, счета-фактуры, акты  выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ  к вышеуказанным договорам) и задан вопрос - известно ли ему, кто оформлял  эти документы, и кто их подписывал, кто мог подписать данные документы от  его лица, давал ли ФИО6 кому-либо такие распоряжения, выписывал ли  доверенность, кому, известно ли ему, кто оформлял эти документы, и кто их  подписывал. ФИО6 ответил, что к деятельности ООО «Эльпа» он не  причастен, никогда никакие договоры от имени ООО «Эльпа», в том числе с  ООО «Лесла», он не заключал, вышеуказанные документы он никогда не  подписывал. Кто оформлял данные документы, ему не известно. Доверенности и  распоряжения на право подписи данных документов он никому не выдавал,  чистые листы бумаги не подписывал.  

Согласно заключению эксперта (от 18.05.2015 № 11) подписи от имени  ФИО6 в договоре подряда от 17.11.2011, на счетах-фактурах от 25.08.2011   № 490, от 22.12.2011 № 573, от 05.11.2011 № 567, от 26.12.2011 № 597, на актах  о приемке выполненных работ от 28.09.2011, от 30.09.2011 выполнены не  Школкой Д.А., а другим лицом (лицами).  

Расшифровка подписи ФИО6 в виде рукописных записей «ФИО6» в доверенности от 02.08.2010 № 2-9500 в строке  «Доверитель» от лица ФИО6 и в заявлении о государственной  регистрации ООО «Эльпа» от 05.08.2010 от лица ФИО6 выполнены  Школкой Д.А.  

Расшифровка подписи «ФИО6» выполнена  Школкой Д.А. в регистрационных документах ООО «Эльпа», что позволяет  сделать вывод, что ФИО6 принимал участие в регистрации ООО «Эльпа».  

Свидетели ФИО10 (в период с 01.09.2011 по 16.04.2012 главный  бухгалтер Общества, протокол допроса свидетеля от 28.05.2015 № 142) и  ФИО11 (главный бухгалтер Общества с 16.04.2012 по момент проверки,  протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 № 151) пояснили, что поиском  организаций, привлекаемых для выполнения строительных (ремонтных) работ  по заключенным договорам подряда (контрактам), занимается директор ООО  «Лесла» ФИО12 лично. В обязанности главного бухгалтера поиск и  проверка информации о контрагентах не входит. ООО «Эльпа» им знакомо по  

данным финансовых бухгалтерских документов, так как между ООО «Лесла» и  ООО «Эльпа» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.  Ф.И.О. руководителей, главных бухгалтеров, представителей ООО «Эльпа»  Смирнова В.В. и Федорова Е.В. назвать не могут, лично не знакомы и никогда не  общались с данными лицами. Должностные лица ООО «Эльпа» - Школка Д.А. и  Смирнов И.С им не знакомы. В офисе ООО «Эльпа» Смирнова В.В. и Федорова  Е.В. никогда не были, юридический адрес и адрес фактического места  нахождения организации им не известны. Информация о наличии у ООО  «Эльпа» опыта работы в области строительства, о наличии трудового персонала,  о квалификации работников, об обеспеченности оборудованием, инструментом,  материалами перед заключением с ООО «Лесла» договоров Смирновой В.В. и  Федоровой Е.В. не проверялась, так как это не входит в их должностные  обязанности. Данные вопросы решала директор Горелова Е.А.  

Свидетель ФИО12 (протоколы от 02.02.2015 № 30, от 28.05.2015   № 152) пояснила, что с 1993 занимает должность директора в ООО «Лесла». В  соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет  руководство и контроль финансово - хозяйственной деятельности ООО «Лесла».  Организация осуществляет 2 вида деятельности: строительство и розничную  торговлю. Основной доход организация получает от выполнения строительных  работ. Основные заказчики ООО «Лесла» в 2011-2013, для которых организация  выполняла общестроительные и ремонтные работы, это Департамент  образования и Управление строительством г. Рыбинска. В 2011-2013 Общество  производило общестроительные и ремонтные виды работ на объектах: СОШ   № 12 (ул. Моторостроителей, 27), СДЮШ «Полет» (ул. Волжская наб., 40),  детский сад (ул. Моторостроителей, 33), СОШ № 26 (ул. Кольцова, 19), МДОУ  46 (ул. Л.Чайкиной, ЗА), детский сад (ул. Архитектурная, 4), МУЗ «Рыбинская  ЦРП» (ул. Солнечная, 41). Численность работников ООО «Лесла», занятых на  выполнении общестроительных и ремонтных работ, составляет около 5 человек.  Это работники, которые выполняют только контрольные функции. Для  выполнения общестроительных и ремонтных работ по заключенным договорам  (контрактам, в том числе муниципальным контрактам) ООО «Лесла» привлекало  подрядные организации. Поиском организаций, привлекаемых для выполнения  строительных (ремонтных) работ по заключенным договорам подряда  (контрактам), занимается ФИО12 лично. Обычно после публикации  результатов торгов, на которых ООО «Лесла» признано победителем, на  электронную почту организации поступают разные предложения об оказании  услуг, выполнении работ. ФИО12 знакомится с информацией, которую  представляют организации: виды работ, расценки, информация о работниках  данных организаций. Потом созванивается с лицом, чей телефон указан в  контактной информации, и далее на электронную почту ООО «Лесла» эти  организации отправляют договор. ФИО12 от имени ООО «Лесла» его  подписывает, договор сканируется и отправляется на электронную почту  организаций контрагентов. Подлинники документов (в том числе договоров)  привозятся организациями либо передаются через их работников в основном на  объектах, когда уже выполняются работы. Аналогично строится работа по  закупке материалов. Информацию о контрагентах - подрядных организациях  ФИО12 проверяет на сайте ФНС России. Обычно проверяется вид  деятельности организации и сам факт ее регистрации. Если организация  

числится в реестре, то ООО «Лесла» начинает с ней работать. Также  информация о контрагентах проверяется по электронной отчетности программы  «Контурэкстерн», где можно сформировать выписку из ЕГРН, отследить  имеющиеся у организаций лицензии, разрешения. На вопрос о том, имеются ли у  ООО «Лесла» какие-либо документы, подтверждающие деловую репутацию  контрагентов, какие именно документы, от каких контрагентов, может ли  организация представить их к проверке, Горелова Е.А. показала, что от  контрагентов у ООО «Лесла» имеются договоры, выписки из ЕГРЮЛ. Лицензии  и разрешения на выполнения работ имеются в электронной отчетности  «Контурэкстерн», оттуда они распечатываются и прикладываются к  исполнительной документации. Потом Госархстройнадзор России (находится по  адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, 42) проверяет эти документы. После  окончания работ ООО «Лесла» передает всю имеющуюся исполнительную  документацию Заказчику. Досье на контрагентов ООО «Лесла» не ведет и не  хранит. При необходимости информация о контрагентах рассматривается в  электронном виде.  

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Лесла» и ООО «Эльпа» ФИО12 пояснила следующее.  

Взаимоотношения между ООО «Лесла» и ООО «Эльпа» были в 2011 году.  Откуда стало известно об этой организации, она в настоящее время пояснить не  может. Организация выполняла для Общества строительно-монтажные работы.  Кто был руководителем и главным бухгалтером ООО «Эльпа» в 2011-2013 она  не знает, общалась лично с представителями контрагента, фамилии которых в  настоящее время не помнит. Со слов ФИО12, это были лица нерусской  национальности. В период сотрудничества ООО «Лесла» и ООО «Эльпа»  документы представителей проверялись, обычно они представляли  доверенности, доверенности представителей контрагентов ООО «Лесла» не  хранит. Общение с представителями ООО «Эльпа» происходило на территории  ООО «Лесла» или по месту нахождения строительных объектов, на которых  ООО «Эльпа» производило работы по заключенным договорам подряда. На  вопрос, известно ли, где в 2011-2013 находился, и где в настоящее время  находится офис ООО «Эльпа» (фактический и юридический адреса), ФИО12 ответила, что в его офисе она никогда не была, адреса ООО «Эльпа»,  контактные телефоны ей не известны, представители ООО «Эльпа» сами  привозили все документы.  

В 2011-2012 ООО «Лесла» заключало с ООО «Эльпа» договоры подряда на  выполнение общестроительных работ, в том числе, на объекте детский сад № 46.  Подготовкой договоров, составлением сметных расчетов к договорам,  заключенным между ООО «Лесла» и ООО «Эльпа», занималось ООО «Эльпа».  Все документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры,  спецификации и так далее) в адрес ООО «Лесла» передавались по электронной  почте, либо через работников. Со слов ФИО12 документы деловой  переписки не хранятся, электронный адрес, по которому ООО «Лесла»  обменивалось документами с ООО «Эльпа», ФИО12 не помнит, указать  не может.  

Со стороны ООО «Лесла» договоры, счета-фактуры, локально-сметные  расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ,  выставленные от имени ООО «Эльпа» в адрес ООО «Лесла», подписывала  

Горелова Е.А. Кем со стороны ООО «Эльпа» подписывались договоры и другая  документация по заключенным с ООО «Лесла» договорам, контрактам в 2011- 2013, Горелова Е.А. не помнит, назвать фамилии данных лиц не может.  Оригиналы передаваемых документов были уже подписаны со стороны ООО  «Эльпа», Горелова Е.А. подписывала 2-й экземпляр документов и отправляла их  обратно.  

На вопросы, знаком ли ей ФИО6, ФИО7 и может ли ФИО12 их описать, был дан ответ, что, согласно имеющимся в ООО «Лесла»  документам, ФИО6 - это директор ООО «Эльпа», но она его никогда не  видела, описать не может. ФИО7 ей также не знаком.  

ФИО12 также пояснила, что на выполнении общестроительных и  ремонтных работ по заключенным с ООО «Лесла» договорам от ООО «Эльпа»  было занято более 30 человек, их фамилии в настоящее время она назвать не  может. ООО «Эльпа» не согласовывало с ООО «Лесла» работников, которые  будут заняты на строительных объектах, и никаких списков работников не  формировало. Кто из сотрудников ООО «Лесла», кроме нее, еще знаком с  работниками ООО «Эльпа», она не помнит. Со слов ФИО12, работники  ООО «Эльпа» в период выполнения работ проживали на объекте (МДОУ № 46).  Оба корпуса на момент проведения ремонта детского сада были закрыты.  

На вопрос, известно ли ей, какая категория работников со стороны ООО  «Эльпа» была занята на выполнении строительных и ремонтных работ на  объектах по заключенным в 2011-2013 между ООО «Эльпа» и ООО «Лесла»  договорам (официально трудоустроенные лица, лица, привлекаемые по  договорам подряда, мигранты, привлекаемые на работу), ФИО12  ответила, что категория работников ей не известна, это были лица нерусской  национальности (армяне, таджики, узбеки и так далее). На вопрос о том,  запрашивались ли у ООО «Эльпа» разрешения, выдаваемые Управлением  Федеральной Миграционной службы России (далее - УФМС) мигрантам на  работу в Российской Федерации, либо запрашивало ли ООО «Лесла»  самостоятельно данную информацию в УФМС, может ли ООО «Лесла»  представить ответ УФМС, ФИО12 ответила, что договором между  организациями предусмотрено, что ООО «Лесла» не отвечает за работников  субподрядной организации. У ООО «Эльпа» и в УФМС разрешения не  запрашивались, данная информация не проверялась. Самостоятельно ООО  «Лесла» иностранную рабочую силу не привлекало, разрешений УФМС на  привлечение иностранной рабочей силы и выделенных квот не имеет.  

На вопросы, есть ли среди объектов, на которых выполняли работы лица,  занятые в ООО «Эльпа», такие объекты, к которым необходим специальный  допуск, требующий оформления пропусков, выдачу разрешений и тому  подобное, кто занимался оформлением пропусков и разрешений, может ли ООО  «Лесла» представить эти документы, ФИО12 был дан ответ, что для  осуществления работ на объектах специальных разрешений не требовалось,  контроль за выполнением строительных и ремонтных работ осуществляла лично  ФИО12, контроль за техникой безопасности осуществляло ООО «Эльпа».  

На вопрос, проверяло ли ООО «Лесла» обеспеченность персоналом и  квалификацию работников подрядных организаций, привлекаемых для  выполнения общестроительных и ремонтных работ, в том числе ООО «Эльпа»,  ФИО12 пояснила, что договорами предусмотрено, что субподрядная  

организация предоставляет квалифицированных, обученных работников.  Дополнительно данную информацию она не проверяет. Кроме того,  организации-контрагенты, в том числе ООО «Эльпа», предъявляли  свидетельства СРО. Копии СРО контрагентов ООО «Лесла» себе не оставляет и  представить к проверке не может. Обеспеченность оборудованием,  инструментом, материалами, спецодеждой ООО «Эльпа» не проверялась. Со  слов Гореловой Е.А., субподрядные организации приезжают на объекты со  своим оборудованием, контрагентами формируется общий график выполнения  работ. Опыт работы в области строительства, отзывы Заказчиков о выполнении  работ контрагентами, информацию об объектах, на которых контрагенты  выполняли работы ранее, ООО «Лесла» не изучает и не интересуется подобными  вопросами.  

Расчеты за выполненные работы осуществлялись через расчетные счета  контрагентов. Окончательного расчета с ООО «Эльпа» не произведено, сумма  незавершенных расчетов составила 10 068 362 руб. по кредиту счета 60 (Акт  сверки взаимных расчетов от 01.01.2012). В настоящее время между ООО  «Лесла» и ООО «Эльпа» взаимоотношения отсутствуют, по электронной почте  переписка не ведется. По вопросу взыскания образовавшейся задолженности  ООО «Эльпа» к ООО «Лесла» не обращалось.  

ФИО12 также указала, что о «массовости» руководителей и  учредителей ООО «Эльпа» ей ничего не известно.  

В ходе проведения допроса до ФИО12 была доведена информация  о том, что налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО6,  который показал, что данные организации ему не знакомы, он никогда не  являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Эльпа», никогда не  принимал участие в хозяйственной деятельности этих организаций, финансовые  документы, бухгалтерские документы никогда не подписывал. ФИО12 по  данному факту ничего не смогла пояснить.  

Свидетель ФИО13 (с 01.09.2009 главный инженер Общества, протокол  от 28.05.2015 № 140) пояснил, что в его обязанности входит контроль за  выполнением работ на объектах, надзор, а также организация и управление  строительными работами. ООО «Эльпа» ему знакомо, так как выполняло  общестроительные работы по договору подряда на объекте - МДОУ № 46  (кровельные работы). С директором и главным бухгалтером ООО «Эльпа» он не  знаком, общался только с прорабом, мастером, бригадиром организации,  фамилии которых назвать не может. Где находится офис ООО «Эльпа», ФИО13 не знает. ООО «Эльпа» представляло пакет документов для производства  работ: журнал производства работ, журнал техники безопасности, приказы о  назначении ответственных лиц за выполнение работ. Данные документы лежали  на объектах. Вероятно, у работников были разрешения на выполнение  отдельных видов работ, но ФИО13 данные документы не видел. По  окончании работ документы остаются у подрядчика и не могут быть  представлены в настоящее время. На вопрос, какая категория работников со  стороны ООО «Эльпа» была занята на выполнении строительных и ремонтных  работ на объекте (официально трудоустроенные лица, лица, привлекаемые по  договорам подряда, мигранты, привлекаемые на работу), ФИО13 ответил,  что ему не известно, визуально он не может определить принадлежность к  национальности. По показаниям свидетеля, на объекте МДОУ № 46 от ООО  

«Эльпа» работали около 15 человек. Работники выполняли кровельные работы.  Назвать фамилии работников в настоящее время он не может. На вопросы, знает  ли он, где проживали работники ООО «Эльпа» в период выполнения работ, где  находились помещения, выделенные для расположения работников ООО  «Эльпа», кто занимался расселением и устройством работников, Шатов М.В.  ответил, что если работники приезжали из Ярославля, то, вероятно, они жили на  съемных квартирах, частично привлекались работники из Рыбинска, на объектах  работники подрядной организации не проживали, были только вагончики- бытовки, ООО «Лесла» не занимается расселением работников подрядных  организаций, это задача самих организаций, которые выполняют работы. Для  выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Эльпа», никаких  специальных допусков не требовалось. Контроль со стороны ООО «Лесла» за  ходом выполнения строительных и ремонтных работ, качеством и условиями  работ, выполненных ООО «Эльпа», осуществлял Шатов М.В. лично, еще  контролирует и отслеживает выполнение работ Горелова Е.А., контроль за  техникой безопасности при выполнении работ осуществлял Шатов М.В.  

Таким образом, свидетелями ФИО12 и ФИО13 даны  достаточно противоречивые показания.  

Как сообщила свидетель ФИО12, для проверки информации о  контрагенте используется официальный сайт ФНС России, а также данные из  программы «Контурэкстерн», являющейся приложением к бухгалтерской  программе «1С». В «Контурэкстерн» отражается информация о юридических  лицах, аналогичная информации, размещенной на сайте ФНС России, а именно:  наименование юридического лица, ИНН / КПП / ОГРН, адрес регистрации,  сведения об учредителях, руководителях, главном бухгалтере, сведения об  осуществляемых видах деятельности, сведения о текущем состоянии  организации (действующее/недействующее юридическое лицо). Также в  программе «Контурэкстерн» имеются сведения о «массовости» руководителей,  учредителей юридических лиц. Так, по информации, имеющейся в программе  «Контурэкстерн», ФИО6 является руководителем (учредителем) в 19  организациях, ФИО7 - в 41 организации. Информация о наличии у  юридических лиц лицензий на право осуществления отдельных видов  деятельности, а также о наличии каких-либо разрешений, выданных  организациям, в программе «Контурэкстерн» отсутствует.  

Соответственно, что директор Общества ФИО12, проверяя  информацию о контрагентах в программе «Контурэкстерн», не могла не знать о  том, что ФИО6 и ФИО7 являются «массовыми» руководителями и  учредителями, как было заявлено ей в показаниях.  

На официальном сайте Гостехнадзора информация о том, что ООО  «Эльпа» является членом какого-либо СРО отсутствует. Поэтому ООО «Эльпа»  не могло представить ФИО12 свидетельство СРО, как утверждает  данный свидетель.  

По условиям муниципальных контрактов (договоров) в случае привлечения  к выполнению работ субподрядных организаций, Общество должно в  обязательном порядке согласовать с Муниципальным Заказчиком привлечение  всех субподрядных организаций. Доказательств проведения таких согласований  в отношении ООО «Эльпа» Обществом не представлено.  

Согласно сведениям УФМС России по Ярославской области в перечне  

организаций, получивших в 2010-2013 разрешение на привлечение на работу  иностранных граждан, ООО «Эльпа» отсутствует.  

Отсутствие на объектах работников - мигрантов подтвердили и свидетели  ФИО14 (директор СОШ № 26) и ФИО15 (заведующая МДОУ   № 46), которые показали, что на объектах работали лица славянской внешности,  работников-мигрантов на объектах не было. ФИО14 (протокол допроса  свидетеля от 05.03.2015 № 58) указал, что работники во время проведения  ремонтных работ на объекте СОШ № 26 были в форменной одежде ООО  «Лесла». Контроль за ходом проведения работ на объектах осуществляла  ФИО12, в ее отсутствие - ФИО16, ФИО17, ФИО13. Кроме того, на объекты постоянно приезжали представители  Администрации г. Рыбинска, представители надзорных органов. Все рабочие  моменты по внесению каких-либо изменений в проекты (по дизайну, качеству  используемых материалов, какие-либо дополнения в конструкции и так далее)  решались в рабочем порядке лично с ФИО12, без участия  представителей субподрядных организаций.  

2. ООО «РЭЖБ». 

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по  сделкам с ООО «РЭЖБ», Общество представило договоры:  

- от 30.08.2011 на выполнение общестроительных и электромонтажных  работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>  (ДЮСШ «Полет»);  

- от 16.09.2011 на выполнение электромонтажных работ на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (ДЮСШ «Полет»);  

- от 29.04.2013 на выполнение работ по реконструкции 

<

...> (ДЮСШ «Полет»).  

Согласно представленным Обществом документам ООО «РЭЖБ» в 2011- 2013 выполнены субподрядные работы на общую сумму 2 810 000 руб., (в том  числе НДС 18% - 428 644 руб.), в том числе:  

- за 2011 - на сумму 1 750 000 руб. (в том числе НДС 266 949 руб.),  - за 2013 - на сумму 1 060 000 руб. (в том числе НДС 161 695 руб.).  

Со стороны ООО «РЭЖБ» во всех договорах указан юридический адрес:  

<

...>, каб.1, номер расчетного счета для  перечисления денежных средств 40702810261154012418, открытого в  Рыбинском отделении Ярославского филиала ОАО «Россельхозбанк».  

ООО «РЭЖБ» в адрес ООО «Лесла» выставлены счета-фактуры,  оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составлены  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Согласно указанным документам расходы по контрагенту ООО «РЭЖБ» в  сумме 2 381 356 руб. Общество списало в состав расходов при исчислении  налога на прибыль, а также применило вычет по НДС в сумме 428 644 руб.  

Договоры и все документы к договорам (локальные сметы, справки о  стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры) со стороны ООО «Лесла» подписаны директором ФИО12, со  стороны ООО «РЭЖБ» подписаны от лица директора и главного бухгалтера  ФИО6  

ООО «РЭЖБ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по  Ярославской области, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2009 по адресу:  

г.Ярославль, ул. Павлика Морозова, 14а, каб.1; указанный адрес является  адресом «массовой» регистрации.  

Согласно документам из регистрационного дела ООО «РЭЖБ»  (первоначально ООО «РЭЖБ» было зарегистрировано как ООО «Спайк»), на  основании решения от 13.01.2010 ООО «Спайк», заявления о государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического  лица, представленного в налоговый орган, наименование организации «Спайк»  22.01.2010 было изменено на «РЭЖБ». С момента регистрации и по настоящее  время единственным участником ООО «РЭЖБ», а также директором и главным  бухгалтером данной организации является ФИО6 По данным выписки из  ЕГРН главный бухгалтер и учредитель ООО «РЭЖБ» ФИО6 является  учредителем, руководителем и главным бухгалтером 18 организаций.  

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011  численность организации составляет 1 человек. Согласно справке по форме 2- НДФЛ за 2011 Школкой Д.А. получен доход за 2011 в сумме 36 000 руб. (3000  руб. за каждый месяц). За 2012 и за 2013 сведения о среднесписочной  численности работников ООО «РЭЖБ», а также сведения о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В собственности  ООО «РЭЖБ» не зарегистрировано объектов недвижимого имущества,  транспортных средств, земельных участков, производственные мощности  отсутствуют.  

09.01.2014 проведен осмотр помещений по адресу регистрации ООО  «РЭЖБ» (

<

...>, каб.1), по результатам  которого было установлено, что собственником данного здания является ОАО  «Металлоизделия», ООО «РЭЖБ» по данному адресу не находится.  

Бухгалтерская отчетность представлена за 2011 и за 2012 по почте.  Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012.  

У ООО «РЭЖБ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были открыты  расчетные счета в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал  Ярославский.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «РЭЖБ» установлено, что финансово-хозяйственные операции по расчетным  счетам ООО «РЭЖБ» совершены в период 2011-2013. В 2014 году с расчетных  счетов организации происходит перечисление денежных средств по решениям о  взыскании в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ, других  операций по расчетным счетам в 2014 не производилось. За период с 01.01.2010  по 31.12.2014 ООО «РЭЖБ» ни разу не произвело уплату налогов и иных  обязательных платежей в бюджет в добровольном порядке.  

При отсутствии в собственности ООО «РЭЖБ» объектов недвижимого  имущества отсутствуют арендные платежи, перечисляемые сторонним  организациям по договорам аренды, отсутствуют платежи по эксплуатации  занимаемых помещений и зданий, в том числе плата за холодную, горячую воду,  стоки, тепловую и электрическую энергию, отсутствуют платежи по аренде и  эксплуатации транспортных средств, отсутствуют расходы, связанные с  приобретением канцелярских и иных расходных материалов, отсутствует оплата  телефонных разговоров. С расчетных счетов ООО «РЭЖБ» регулярно  происходило снятие наличных денежных средств с указанием назначения  платежей по операциям: «выдано по чеку на расчеты с поставщиками», «выдано  

по чеку на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение». Всего на данные цели  сняты наличными денежными средствами с расчетных счетов ООО «РЭЖБ»  суммы:  

за 2011 - 21 411 тыс. руб., из них с назначением платежей «выдано по чеку  на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение» - в сумме 11 071 тыс. руб.;  

за 2012 - 21 732 тыс. руб., из них с назначением платежей «выдано по чеку  на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение» - в сумме 8 696 тыс. руб.;  

за 2013 - 1 205 тыс. руб., из них с назначением платежей «выдано по чеку  на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение» - в сумме 300 тыс. руб.  

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «РЭЖБ» установлен транзитный характер: денежные средства,  поступившие на расчетные счета, в том числе от ООО «Лесла», в этот же день,  либо на следующий день снимаются наличными или перечисляются с  назначениями платежей «за материалы», «за ТМЦ» в адреса сторонних  организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» («массовые»  руководители и учредители, отсутствие основных средств, транспортных и  трудовых ресурсов, исчисление в налоговых декларациях минимальных сумм  налогов к уплате, непредставление справок о доходах по форме 2-НДФЛ,  непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непредставление  документов (информации) и пояснений налоговому органу).  

Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 25.03.2015 № 78) в  отношении ООО «РЭЖБ» и ООО «Спайк», а также в отношении  представленных ему на обозрение документов по сделкам с ООО «РЭЖБ»  ФИО6 сообщил сведения, аналогичные тем, что были сообщены им в  отношении документов и сделок по ООО «Эльпа».  

Согласно заключению эксперта (от 18.05.2015 № 11) подписи от имени  ФИО6 на счетах-фактурах от 17.10.2011 № 76, от 15.11.2011 № 97, от  29.04.2011 № 89, акте о приемке выполненных работ от 29.04.2013 выполнены  не Школкой Д.А., а другим лицом (лицами).  

Расшифровка подписи ФИО6 в виде рукописных записей «ФИО6» в доверенности от 26.11.2009 № 2-14487 в середине  страницы нижней части листа 1 в строке «Доверитель» от лица ФИО6 и в  заявлении о государственной регистрации ООО «Спайк» от 27.11.2009 в  середине страницы в правой части листа 11 в графе «Заявитель» и Ф.И.О.  заявителя (полностью) посередине листа 11 от лица ФИО6 выполнены  Школкой Д.А.  

При допросах должностных лиц Общества по вопросу финансово -  хозяйственных взаимоотношений ООО «Лесла» и ООО «РЭЖБ» свидетели  ФИО12 (протоколы допроса свидетеля от 02.02.2015 № 30, от 28.05.2015   № 152), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 28.05.2015 № 142) и  ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 № 151) сообщили  сведения, аналогичные тем, что и по сделкам с ООО «Эльпа».  

Документов, подтверждающих согласование с Заказчиками привлечение  субподрядных организаций, в том числе, ООО «РЭЖБ», Обществом не  представлено.  

На официальном сайте Гостехнадзора информация о том, что ООО «РЭЖБ»  является членом какого-либо СРО, отсутствует. Следовательно, ООО «РЭЖБ»  не могло представить ФИО12 свидетельство СРО.  

3. ООО «ТД «Кронос». 

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС  Общество представило договоры с ООО «ТД «Кронос»:  

- от 14.11.2011 на выполнение общестроительных работ на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (СОШ № 12);  

- от 21.11.2011 на выполнение работ по монтажу вентиляционного  оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (СОШ № 12);  

- от 14.05.2012 на выполнение работ по утеплению фасада здания школы   № 26 по адресу: 

<

...>.  

Согласно документам ООО «ТД «Кронос» выполнило для Общества  субподрядные работы на общую сумму 22 040 000 руб., (в том числе НДС 18% -  3 362 034 руб.), в том числе:  

за 2011 - на сумму 13 720 000 руб. (в том числе НДС 2 092 881 руб.), за 2012 - на сумму 8 320 000 руб. (в том числе НДС 1 269 153 руб.). 

Со стороны ООО «ТД «Кронос» в данных договорах указан юридический  адрес: 

<

...> д. З, кор.А, оф.6.  

Согласно представленным документам расходы по контрагенту ООО «ТД  «Кронос» в сумме 18 677 966 руб. списаны в составе расходов при исчислении  налога на прибыль, НДС в сумме 3 362 034 руб. включен в состав налоговых  вычетов.  

Договоры и все документы к договорам (локальные сметы, справки о  стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры) со стороны Общества подписаны директором ФИО12, а со  стороны ООО «ТД «Кронос» подписаны от лица директора и главного  бухгалтера ФИО18  

ООО «ТД «Кронос» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по  Ярославской области с 30.11.2010, адрес регистрации: 

<

...>, лит.А, каб.6.  

С момента регистрации и по настоящее время единственным участником  ООО «ТД «Кронос», а также директором и главным бухгалтером является  ФИО18.  

Среднесписочная численность работников за 2011 - 1 человек. Согласно  справке по форме 2-НДФЛ за 2011 ФИО18 получен доход в сумме 36 000  руб. (3000 руб. за каждый месяц). За 2012 и 2013 сведения о среднесписочной  численности работников ООО «ТД «Кронос», а также сведения о доходах по  форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.  

В собственности ООО «ТД «Кронос» не зарегистрировано объектов  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков,  производственные мощности отсутствуют.  

В ходе осмотра по юридическому адресу ООО «ТД «Кронос» (

<

...>, лит.А, каб.6) было установлено, что собственником данного  здания является ЗАО «ЯРРЫБТОРГ», ООО «ТД «Кронос» по данному адресу не  находится.  

Бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2011, за 9 месяцев  2012, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012.  

Основным видом деятельности ООО «ТД «Кронос» является прочая  

оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); также зарегистрирован вид деятельности  области строительства - производство общестроительных работ (код ОКВЭД  45.21).  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД  «Кронос» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 показал, что на его расчетный  счет поступала выручка от реализации ТМЦ, металла, шаровых кранов,  оборудования, иных товаров. Оплату за выполненные работы в 2011-2013 в  адрес ООО «ТД «Кронос» перечисляло только Общество.  

Операции по расчетному счету ООО «ТД «Кронос» совершены в период  01.01.2011-11.02.2013, далее операции по расчетному счету не производились,  счет закрыт 30.10.2013.  

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «ТД «Кронос» ни разу не  произвело уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет в  добровольном порядке. Отсутствуют операции, которые обычно осуществляют  организации при ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, а  именно: при отсутствии в собственности ООО «ТД «Кронос» объектов  недвижимого имущества (зданий, помещений) отсутствуют арендные платежи,  перечисляемые сторонним организациям по договорам аренды, отсутствуют  платежи по эксплуатации занимаемых помещений и зданий, в том числе плата за  холодную / горячую воду, стоки, тепловую и электрическую энергию,  отсутствуют платежи по аренде и эксплуатации транспортных средств,  отсутствуют расходы, связанные с приобретением канцелярских и иных  расходных материалов, отсутствует оплата телефонных разговоров.  

С расчетного счета ООО «ТД «Кронос» регулярно происходило снятие  наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям:  «выдано по чеку на расчеты с поставщиками», «выдано по чеку на з/плату /  аванс / премию /отпуск /увольнение». Всего на данные цели сняты наличными  денежными средствами с расчетного счета ООО «ТД «Кронос» суммы:  

за 2011 - 20 199 тыс. руб., из них с назначением платежей «выдано по чеку  на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение» - в сумме 9 200 тыс. руб.;  

за 2012 - 24 267 тыс. руб., из них с назначением платежей «выдано по чеку  на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение» - в сумме 6 167 тыс. руб.;  

за 2013 - 1 145 тыс. руб., из них с назначением платежей «выдано по чеку  на з/плату / аванс / премию /отпуск /увольнение» - в сумме 300 тыс. рублей.  

Анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном  характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД  «Кронос»: денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от  ООО «Лесла», в этот же день, либо на следующий день снимаются наличными  или перечисляются с назначениями платежей - «за товары» (материалы, ТМЦ,  кабель и проч.) в адреса сторонних организаций, имеющих признаки  проблемных организаций (фирм - «однодневок»): «массовые» руководители и  учредители, отсутствие основных средств, транспортных и трудовых ресурсов,  исчисление в налоговых декларациях минимальных сумм налогов к уплате,  непредставление справок по форме 2-НДФЛ, непредставление налоговой и  бухгалтерской отчетности, непредставление документов (информации) и  пояснений налоговому органу.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ учредитель, руководитель и главный  бухгалтер ООО «ТД «Кронос» - ФИО18, который является учредителем,  

руководителем и главным бухгалтером 38 организаций, 27 из которых  зарегистрированы и состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по  Ярославской области.  

Свидетель ФИО18 (протоколы допроса свидетеля от 28.02.2013 № 16- 09/3, от 02.02.2015 № 3812, от 04.02.2015 № 16-10/10) пояснил, что имеет  профессию каменщика 2 разряда. В 2010 он увидел в газете «Из рук в руки»  объявление с формулировкой «желание подзаработать», позвонил по указанному  телефону, девушка по имени Светлана предложила пойти к нотариусу для  подписания бланков заявлений и доверенности на оформление организаций по  его паспортным данным за денежное вознаграждение. Светлана, с которой  ФИО18 встречался для подписания заявлений, говорила, что организации  будут зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской  области. ФИО18 лично присутствовал при заверении его подписи у  нотариуса, при открытии счетов организаций в различных банках, где  подписывал карточки с образцами подписи. Свидетель показал, что  регистрировал у нотариуса порядка 15-20 организаций за денежное  вознаграждение в сумме 2000 руб. за каждую организацию, в том числе ООО  «ТД «Кронос».  

В документах регистрационного дела ООО «ТД «Кронос» имеется  доверенность от 11.11.2010, по которой ФИО18 уполномочивает  осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией  ООО «ТД «Кронос», гражданку ФИО8 и  гражданку ФИО19. Данная доверенность подтверждает  показания ФИО18 о том, что он посещал нотариуса с целью оформления от  его имени доверенности на осуществление действий по регистрации ООО «ТД  «Кронос» и лично присутствовал при заверении его подписи у нотариуса.  

Со слов ФИО18, в дальнейшем во всех зарегистрированных от его  имени организациях, в том числе ООО «ТД «Кронос», он участия не принимал,  в должности руководителя, главного бухгалтера и иных должностях не работал,  заработную плату не получал. О видах деятельности, численности работников,  должностных лицах, представлении налоговой и бухгалтерской отчетности,  характере сделок данных организаций ему ничего не известно. ФИО18  показал, что договоры, счета-фактуры и другие финансово-хозяйственные  документы, кроме документов при регистрации организаций и открытии  расчетных счетов в банках, он никогда не подписывал. Он не знает, что такое  счета-фактуры, ему неизвестно какие документы оформляются при совершении  сделок.  

Свидетель пояснил, что является номинальным руководителем  (директором) и главным бухгалтером зарегистрированных на его имя  организаций, в том числе, ООО «ТД «Кронос» , фактически о деятельности  данных организаций ему ничего не известно. Договоры, счета-фактуры и другие  финансово-хозяйственные документы со стороны зарегистрированных на его  имя организаций, в том числе от ООО «ТД «Кронос», он никогда не подписывал.  Причастность к финансово-деятельности зарегистрированных на его имя  организаций, в том числе, ООО «ТД «Кронос», ФИО18 отрицает.  

Согласно заключению эксперта (от 18.05.2015 № 11) подписи от имени  ФИО18 в договоре на выполнение подрядных работ от 14.11.2011, в  договоре подряда от 21.11.2011, на счетах-фактурах от 20.12.2011 № 17, от  

28.12.2011 № 19, от 06.06.2012 № 28, на акте о приемке выполненных работ от  06.06.2012 выполнены не Сараевым А.С, а другим лицом (лицами).  

В показаниях должностные лица Общества по вопросу финансово -  хозяйственных взаимоотношений ООО «Лесла» и ООО «РЭЖБ»: ФИО12  (протоколы допроса свидетеля от 02.02.2015 № 30, от 28.05.2015 № 152),  ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 28.05.2015 № 142) и ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2015 № 151) сообщили сведения,  аналогичные тем, что и по сделкам с ООО «Эльпа» и ООО «РЭЖБ».  

Свидетель ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 28.5.2015 № 140) по  взаимоотношениям с ООО «ТД «Кронос» пояснил, что ООО «ТД «Кронос»  

ему знакомо, оно выполняла общестроительные работы по договору подряда на  объектах СОШ № 26 и СОШ № 12 в г. Рыбинске (косметический ремонт,  внутренняя отделка). С директором и главным бухгалтером ООО «ТД «Кронос»  

он не знаком, так как общался только с прорабом, мастером, бригадиром  организации, рабочими, фамилии которых он назвать не может. Где находится  офис ООО «ТД «Кронос», ФИО13 не знает. Со слов свидетеля, ООО «ТД  «Кронос» представляло пакет документов для производства работ (журнал  производства работ, журнал техники безопасности, приказы о назначении  ответственных лиц за выполнение работ). Данные документы лежали на  объектах. Вероятно, у работников были разрешения на выполнение отдельных  видов работ, но ФИО13 данные документы не видел. По окончании работ  документы остаются у подрядчика и не могут быть представлены в настоящее  время. На вопрос, какая категория работников со стороны ООО «ТД «Кронос»  

была занята на выполнении строительных и ремонтных работ на объекте  (официально трудоустроенные лица, лица, привлекаемые по договорам подряда,  мигранты, привлекаемые на работу), ФИО13 ответил, что ему это  неизвестно, визуально он не может определить принадлежность к  национальности. По показаниям свидетеля, от ООО «ТД «Кронос» работы  выполняли примерно 10 человек. Назвать фамилии работников в настоящее  время он не может. Контроль со стороны Общества за ходом выполнения ООО  «ТД «Кронос» строительных и ремонтных работ, за качеством и условиями  работ осуществлял ФИО13 лично. Еще контролирует и отслеживает  выполнение работ ФИО12 Контроль за техникой безопасности при  выполнении работ осуществлял ФИО13  

В материалах дела имеются сведения об уклонении директора ООО  «Лесла» ФИО12 от уплаты налогов, представленные суду Рыбинской  городской прокуратурой, которой было рассмотрено обращение ФИО20, который указал, что он состоял в трудовых отношениях  с ООО «Лесла» более 4-х лет, на протяжении последних лет ФИО20  работал практически на всех объектах, где вела деятельность ФИО12 и  Общество, регулярно получал заработную плату и иногда расписывался в  ведомостях на ее получение. Никаких договоров подряда ФИО20 с  ФИО12 не заключал, считал, что устроен официально. Однако после  получения тяжелой производственной травмы ФИО20 узнал, что официально не  был трудоустроен, взносы во внебюджетные фонды за него не начислялись,  оплату по больничным листам ему не произвели.  

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО20 (протокол  допроса № 42 от 27.01.2016) сообщил, что об ООО «Лесла» узнал в сентябре  

2010 от знакомого Владимира Муратова, который работал на объекте Общества  - Центральная районная поликлиника. Горелова Е.А. временно приняла Лебедева  Д.А. на работу, он приступил к выполнению работ на ЦРП. При выполнении  работ он использовал свои инструменты, зарплата была определена как сдельно- премиальная. Производственные вопросы решались либо с Гореловой Е.А., либо  с ее дочерью Оксаной. Спустя 1,5-2 месяца Лебедев Д.А. обратился к Гореловой  Е.А. с предложением о постоянном трудоустройстве, она согласилась, и Лебедев  Д.А. на объекте ЦРП передал Гореловой Е.А. заявление о трудоустройстве и  трудовую книжку. Горелова Е.А. сказала, что оформит трудовой договор и  привезет его, впоследствии заверила Лебедева, что все документы оформлены,  но второй экземпляр договора не отдала. Позднее Лебедев Д.А. узнал, что  Горелова Е.А. его обманула, документы на самом деле не оформлены.  

После работы на ЦРП ФИО20 выполнял работы на объектах: СОШ   № 26, СОШ № 12, МДОУ № 46, ДС «Полет», жилые дома в п. Переборы,  детском саду № 1, на ул. Моторостроителей, д. 33, где он получил  производственную травму. В основном выполнял отделочные работы:  штукатурка, шпаклевка, покраска, поклейка обоев, установка подвесных  потолков, работы по ГКЛ, облицовка плиткой керамической, устройство полов и  настилов и др. по необходимости. Для выполнения этих работ специального  образования и каких-либо допусков не требуется. На всех объектах ФИО20  непосредственно подчинялся ФИО12, все вопросы решал с ней, задания  на выполнение работ давала ФИО12 в устной форме, работы сдавались ей.  Никаких документов (актов, нарядов и других) ФИО20 никогда не  подписывал. На всех объектах постоянно сформированных бригад не было,  были определенные работники, которые уже давно работали у ФИО12,  но были они трудоустроены или нет, ФИО20 не знает, назвать их Ф.И.О. не  может, так как не интересовался, они просто обсуждали рабочие моменты.  Сказать, какие организации выполняли работы на объектах Общества, свидетель  не может, не интересовался. На объектах ООО «Лесла» были еще иногда Оксана,  Марк (фамилию не знает).  

Сказать, сколько было работников на объектах, ФИО20 не может, так  как всегда численность была разная. Свидетель помнит, что на объектах СОШ   № 26, Детский сад № 1, ДС «Полет» работали мигранты - представители  соседних государств (таджики или узбеки), как правило, они делали отделочную  работу и кладку стен. Кровельные работы в основном выполняли лица  славянской внешности, конкретно сказать не может, так как не касался  работников - мигрантов. На объектах никаких инструктажей по технике  безопасности не проводилось, никаких журналов никогда не было, ФИО20  никогда и нигде не расписывался. После получения производственной травмы  15.01.2015 на объекте детский сад № 1 ФИО20 долгое время находился на  лечении, когда принес для оплаты больничные листы, узнал, что он в ООО  «Лесла» вообще не трудоустроен, оплату по больничным листам ему не  произвели.  

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и  представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждает вывод  Инспекции о нереальности операций ООО «Лесла» с названными выше  спорными контрагентами и о недостоверности документов, представленных  налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычетов по НДС  

по спорным операциям.  

Однако, учитывая фактическое выполнение работ на объектах, затраты,  соответствующие суммам, оформленным по спорным субподрядным  организациям, из расходов при исчислении налога на прибыль Инспекция не  исключала.  

Между тем, для целей исчисления НДС Инспекцией был сделан  обоснованный вывод б отсутствии у Общества права на применение налоговых  вычетов по НДС в 3, 4 кварталах 2011, во 2 квартал 2012 и во 2 квартал 2013 в  общей сумме 8 178 432 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО  «Эльпа», ООО «РЭЖБ», ООО «ТД «Кронос», содержащим недостоверные  сведения и подписанным неустановленными лицами. Фактически Обществом  были созданы формальные пакеты документов в целях минимизации своих  налоговых обязательств.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами в материалы дела доказательства, судом первой  инстанции был сделан правильный вывод о том, что документы, представленные  ООО «Лесла» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС  по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут  служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

Довод заявителя жалобы о непредставлении налоговым органом  доказательств, свидетельствующих о намерении ОО «Лесла» заключить спорные  сделки с целью уклонения от уплаты налогов, апелляционный суд признает  противоречащим материалам дела, так как факт заключения сделки с реально  существующим юридическим лицом не означает автоматического  подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном  случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных  операций именно с конкретным контрагентом, поэтому в рассматриваемом  случае неблагоприятные последствия в виде невозможности заявления  налоговых вычетов по НДС, являются следствием неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к  оформлению документов по сделкам с ними.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной  осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционный суд отклоняет.  

Так, согласно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09,  должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении  правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации  в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность  обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе  основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий  

контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.  

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его  правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение  которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица;  личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у  него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых  действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего  собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.  

Таких доказательств ООО «Лесла» в материалы дела не представило.  Напротив, свидетель ФИО12 в своих показаниях сообщила, что такого  рода информация её не интересовала.  

Довод Общества о том, что Инспекция не проводила выездные налоговые  проверки спорных контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку  требований о проведение таких мероприятий налогового контроля в период  проведения выездной проверки налогоплательщика в НК РФ не содержится.  

При рассмотрении довода ООО «Лесла» об отсутствии в законодательстве  такого понятия как «адрес массовой регистрации» апелляционный суд  учитывает следующее.  

Термин «адрес массовой регистрации» используется в судебной практике в  формулировках «участники спорных дел зарегистрированы по адресам массовой  регистрации», «зарегистрированы по юридическому адресу, который является  адресом массовой регистрации» (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 01.10.2015 № 305-ЭС-15-13777, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 3 08-ЭС15-12719).  

На официальном сайте ФНС России имеется электронный сервис «Адреса,  указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения  нескольких юридических лиц».  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» указано, что сведения об адресе юридического лица  считаются недостоверными в случае, если адрес, указанный в документах,  представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ  обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении  всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними  по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному  адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой  «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и так далее) и при  условии, если заявитель не представил в регистрирующий орган сведения  (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу  будет осуществляться.  

Таким образом, данный термин используется в судебной практике и  нормативных документах в значении «адрес большого количества иных  юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются  сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна».  

Сам факт регистрации контрагента по адресу «массовой» регистрации  

автоматически не должен вести к налоговым последствиям для  налогоплательщика. Однако данное обстоятельство подлежит оценке в  совокупности и взаимосвязи с прочими представленными доказательствами по  делу с точки зрения их непротиворечивости, достоверности и соотносимости с  другими доказательствами по делу.  

Ссылка ООО «Лесла» на наличие в решении суда первой инстанции  противоположных выводов - сначала о недоказанности получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а затем о  непредставлении Обществом доказательств проверки им деловой репутации,  платежеспособности контрагентов, наличия у контрагентов обязательных  необходимых ресурсов, соответствующего опыта и специалистов,  апелляционным судом не принимается, поскольку фактически имеет место  допущенная судом первой инстанции опечатка при изготовлении текста  решения, так как в мотивировочной части решения суд первой инстанции  оценил доводы Инспекции и ООО «Лесла», доказательства, собранные в ходе  проверки и сделал вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у  спорных контрагентов, о создании формального документооборота и,  соответственно, об отсутствии права у Общества права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лесла» по  изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лесла» уплатило  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина должна  быть уплачена в сумме 1500 рублей, поэтому излишне уплаченная ООО «Лесла»  государственная пошлина 1500 рублей в соответствии во статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу   № А82-6646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесла» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по квитанции № 36508 от 09.02.2017 в ФГУП «Почта России за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных