Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144080/21-61-1002

10 ноября 2021  года

город Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (125362, МОСКВА ГОРОД, ВИШНЁВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027700283742, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7733018650, КПП: 773301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" (127254, МОСКВА ГОРОД, РУСТАВЕЛИ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 2, КВАРТИРА 15, ОГРН: 1177746411677, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 9715300697, КПП: 771501001,)

о взыскании по договору подряда №2020.18498 от 07.09.2020 пени в размере 254 266 руб. 82 коп., по договору подряда №2020.11465 от 08.07.2020 пени в размере 98 914 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" о взыскании по договору подряда №2020.18498 от 07.09.2020 пени в размере 254 266 руб. 82 коп., по договору подряда №2020.11465 от 08.07.2020 пени в размере 98 914 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 15.07.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензиями истца №300-805-2327 от 29.03.2021, №300-805-2146 от 23.03.2021. Кроме того, в материалах дела имеются ответы ответчика на указанные претензии, а именно: ответ от 26.03.2021 №69 и от 30.03.2021 №74.

01.10.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 года между АО «ММП имени В.В. Чернышева» (Заказчик) и ООО «АнгарМастер» (подрядчик) был заключен договор подряда №2020.18498 со сроком действия до 31.12.2020 года (договор 1).

В соответствии с условиями договора 1, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1) выполнить работы по ремонту оптических профилешлифовальных станков 395М1 и 3951ВФ1У2 (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Цена договора 1 является твердой на весь период выполнения комплекса работ и в соответствии с п. 4.1 составляет 7 896 485 руб.

Оплата по договору 1 производится в размере 100% от стоимости работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора 1 (п. 1.2 договора), т.е. работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 19.10.2020 года.

Работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (п.2.1).

Качество результата работ должно соответствовать требованиям, изложенным в техническом задании (приложение №1 к договору) (п. 2.5).

Безусловным доказательством уведомления подрядчика о готовности результата Работ к сдаче являются почтовое уведомление о вручении соответствующей телеграммы Заказчику или второй экземпляр уведомления, подписанный уполномоченным лицом Заказчика и заверенный печатью АО «ММП имени В.В. Чернышева» (п.3.1 договора).

В течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по акту приемки- сдачи выполненных работ (приложение №2) либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Приемка работ производится на территории заказчика (п.3.2).

Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа устранить указанные в нем замечания за свой счет (п.3.4 договора ).

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчиком работы по договору 1 выполнялись ненадлежащим образом, с существенным нарушением установленного договором 1 срока.

Претензией от 29.03.2021 исх. №300-805-2327 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора 1 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявил требование о возврате оборудования, предусмотренного к ремонту условиями договора 1 в срок до 06.04.2021 г.

За нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора 1) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от цены работ за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 20.01.2020 по 29.03.2021 по договору 1 составляет 254 266 руб. 82 коп.

08.07.2020 года между АО «ММП имени В.В. Чернышева» (заказчик) и ООО «АнгарМастер» (подрядчик) также был заключен Договор подряда №2020.11465 со сроком действия до 31.12.2020 года (договор 2).

В соответствии с условиями договора 2, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1) выполнить работы по ремонту токарно-карусельного станка мод. 1512 (работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п.1.1).

Цена договора является твердой на весь период выполнения комплекса работ (п.4.3) и в соответствии с п. 4.1 Договора 2 составляет 3 619 000 руб.

Оплата по договору 2 производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% от стоимости Работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами договора 2, а оплата окончательного платежа в размере 70 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, (п.4.2).

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания сторонами Договора 2 (п. 1.2), т.е. работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 05.11.2020 года.

Работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (п. 2.1).

Качество результата работ должно соответствовать требованиям, изложенным в техническом задании (приложение №1 к договору) (п. 2.5).

Безусловным доказательством уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче являются почтовое уведомление о вручении соответствующей телеграммы заказчику или второй экземпляр уведомления, подписанный уполномоченным лицом заказчика и заверенный печатью АО «ММП имени В.В. Чернышева» (п. 3.1).

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.5).

Истцом по платежному поручению от 31.08.2020 года №9653 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 085 700 руб. по договору 2. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчиком работы по договору 2 выполнялись ненадлежащим образом, с существенным нарушением установленного договором 2 срока.

За нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора 2) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от цены работ за каждый день просрочки (п.5.2).

Согласно расчета истца, размер пени по договору 2 составляет 98 914 руб.06.11.2020 по 22.03.2021

23.03.2021 года истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора 2 и потребовал уплаты неустойки в размере 98 914 руб. за нарушение сроков выполнения работ и предъявил требование о возврате агрегатов и узлов, предусмотренных к ремонту условиями Договора 2. 

Поскольку уведомление (претензия) была получена ответчиком 29.03.2021, следовательно договор 2 считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с 29.03.2021.

Претензии истца по договорам 1 и 2 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим.

В рамках договора 1 истец нарушил сроки передачи станков ответчику, а именно: станок 395М1 передан для производства работ - 21.09.2020 г., просрочка истца составила -14 дней; -станок 3951ВФ1У2 передан для производства работ - 24.09.2020 г., просрочка истца составила - 17 дней. В нарушение п.2.10 договора 1 истец также не составлял акт по форме приложения № 3 к договору 1.

Ответчик утверждает, что срок выполнения работ в отношении - станка 395М1 изменился на календарную дату 02.11.2020 г., а в отношении станка 3951ВФ1У2 срок выполнения Работ изменился на 05.11.2020 г., с учетом просрочки передачи станков истцом.

Ответчик также указывает, что в рамках исполнения договора 2 истцом также были нарушены сроки передачи оборудования станка для производства работ. Истец передал в работу оборудование (отдельные узлы и детали) станка только 01.09.2020 г., то есть просрочка истца составила практически 2 месяца, в то время как срок выполнения работ 120 календарных дней (менее 4 месяцев).

Ответчик указывает, что он не имел возможность выполнить весь объем работ, предусмотренный договором 2, поскольку истец принял меры по недопуску представителей ответчика на свою территорию, а затем расторг Договор 2.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 договоров работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец чинил ему препятствия для выполнения работ на территории заказчика. 

Суд обращает внимание на то, что несмотря на то, что между сторонами не подписывался акт приема-передачи спорных станков 395М1 и 3951ВФ1У2 и узлов и агрегатов токарно-карусельного станка мод. 1512, ответчик не отрицает факт их нахождения на своей территории.  

Ответчик утверждает, что он полностью выполнил работы в соответствии с  договором 1 и техническим заданием к договору 1, однако истец, в нарушение положений договора 1 уклонялся от надлежащей приемки выполненных работ.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

16.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020 комиссией с участием сторон были выявлены определенные недостатки, которые не были устранены в полном объеме ответчиком, что отражено в предварительных актах приема-сдачи работ. 

24.12.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление исх.№173 об устранении недостатков и предложение о проведении окончательной проверки в соответствии с условиями договора 1 на территории заказчика 29.12.2020, однако оборудование на территорию заказчика не предоставил.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 29.12.2020 исх. №324-805-8320 о намерении расторгнуть договор 1 в одностороннем порядке, а также просил произвести калькуляцию фактически понесённых затрат в ходе исполнения договора 1.

В своем ответе №179 от 29.12.2020 подрядчик просит предоставить ему возможность закончить производство работ и предъявить их результаты в срок до 12.01.2021.

Однако в указанный срок оборудование на территорию заказчика не было перемещено, сдача результатов работ не состоялась.

Согласно разделу 10 приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора 1, подрядчик принял на себя обязательства сдать нормы точности на своей территории согласно приложению №2 Технического задания. То есть провести предварительную приемку оборудования. Дальнейший порядок сдачи оборудования определен в п.3.2 Договора (приемка Работ производится на территории Заказчика), в п.5 раздела 10 Технического задания (после сдачи результатов работ на территории подрядчика станки должны быть разобраны до транспортного состояния, а затем смонтированы на территории заказчика и повторно сданы в соответствии с методикой пуско-наладочных работ).

10.02.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо исх.№28, в котором он приглашает представителей Заказчика для проведения приемки оборудования по Договору 1 на территории Подрядчика.

09.03.2021 сторонами был подписан Акт предварительной приемки оборудования после ремонта. В тоже время из указанного акта усматривается, что приемка Работ по п. 1.3, 1.4, 1.9, 1.20, 2.4, 2.8 будет проведена на территории Заказчика.

В письме от 12.03.2021 исх.№324-805-1801 заказчик предложил подрядчику привезти станки на территорию заказчика для проведения пуско-наладки и окончательной приемки оборудования на территории заказчика в срок до 15.03.2021, однако, оборудование (станки) на территорию заказчика так и не было предоставлено.

Претензией от 29.03.2021 исх. №300-805-2327 истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора 1 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявил требование о возврате оборудования, предусмотренного к ремонту условиями Договора 1 в срок до 06.04.2021 г. Указанная претензия была получена ответчиком 29.03.2021 г.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами истца о том, что договор 1 является расторгнутым с 29.03.2021, следовательно требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что истец умышленно задерживал оплату аванса по договору 2 не имеет правового значения в рамках данного дела, так как выполнение работ по договору не было связано с моментом осуществления авансового платежа. Кроме того, как указывает ответчик, в ответ на его письмо № 63 от 12.08.2020 г. истец 31.08.2020 перечислил аванс по договору 2.

Согласно расчета истца, размер неустойки по договору 1 составляет 254 266 руб. 82 коп. за период с 20.01.2020 по 29.03.2021, по договору 2 – 98 914 руб. за период с 06.11.2020 по 22.03.2021 г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 353 180 руб. 32 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения оптических профилешлифовальных станков 395М1 и 3951ВФ1У2 по договору подряда №2020.18498 от 07.09.2020, узлов и агрегатов токарно-карусельного станка мод. 1512.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, наличие у него права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на истребуемое оборудование истец представил договоры подряда №2020.18498 от 07.09.2020 и №2020.11465 от 08.07.2020.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества. При этом каких-либо доказательств принадлежности имущества иному лицу ответчиком не представлено. Притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не установлено.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют вследствие расторжение договоров подряда истцом претензиями №300-805-2327 от 29.03.2021 и №300-805-2146 от 23.03.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об истребовании оптических профилешлифовальных станков 395М1 и 3951ВФ1У2 по договору подряда №2020.18498 от 07.09.2020, узлов и агрегатов токарно-карусельного станка мод. 1512 по договору подряда №2020.11465 от 08.07.2020 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА"  пени в размере  353 180 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 064 руб.

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" следующее имущество: оптические профилешлифовальные станки 395М1 и 3951ВФ1У2 по договору подряда №2020.18498 от 07.09.2020, узлы и агрегаты токарно-карусельного станка мод. 1512 по договору подряда №2020.11465 от 08.07.2020 г. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова