Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  

06 июля 2023 года                                                                              Дело № А25-3997/2022 

 

резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

       полный текст решения изготовлен 06.07.2023

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи               Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КЧР, ООО «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 №05/03);

от УФНС по КЧР – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023 №29-21/11317@), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано неисполнением арбитражным управляющим в рамках дела №А25-1541/2018 своих обязанностей, а именно, что отчёт арбитражного управляющего не соответствует действительности и не отвечает требованиям ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Более подробно доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.9-13).

Определением суда от 18.11.2022 суд в составе судьи Салпагарова К.Х. принял указанное заявление к производству.

Определением от 06.04.2023 осуществлена замена судьи Салпагарова К.Х. на судью Коджакову Н.А.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, в обратном случае - применить малозначительность (т.1, л.д.69-73).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, против применения малозначительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-1541/2018 от 20.06.2019 акционерное общество «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 А-А.

  19.09.2022 в административный орган поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР) на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, осуществляющего свою деятельность в рамках дела №А25-1541/2018 (т.1, л.д.14-18). Из содержания жалобы следует вменение управляющему двух нарушений:

- отчёт конкурсного управляющего не соответствует действительности и не отвечает требованиям по своему содержанию ст.143 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим не проводится работа по реализации имущества должника.

Определениями от 17.10.2022 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т.1, л.д.23-27).

26.10.2022 заявителем получены объяснения арбитражного управляющего (т.1, л.д.52-54).

14.11.2022 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего  составлен протокол №00100922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.59-61). Из содержания протокола следует, что управляющему вменяется несоответствие отчёта конкурсного управляющего действительности и требованиям ст.143 Закона о банкротстве

Основанием для составления протокола послужил тот факт, что арбитражный управляющий в отчёте о своей деятельности от 26.07.2022 указал недостоверные сведения о стоимости имущества и, кроме того, отсутствуют некоторые активы. С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей административного органа и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нарушение, вменяемое управлением арбитражному управляющему состоит в том, что отчёт конкурсного управляющего ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» от 26.07.2022 содержит недостоверные данные ввиду следующего.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на барабан свекломойки в количестве 1 шт.(код по ОКЕИ 796), стоимость по оценке 583 988 000 руб. (барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000»)

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2018 по делу №А25-1541/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с чем 25.01.2019 заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района вынес постановление о снятии ареста с имущества, в том числе с указанного выше барабана свекломойки (барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000»).

13.09.2019 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещена инвентаризационная опись имущества в которой барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000» отсутствует.

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ размещён отчёт №МО-208/09/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника по состоянию на 16.09.2020 согласно которому оно оценено в 5 571 892 руб. Также размещён отчёт №МО-501/09/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника по состоянию на 16.09.2020 согласно которому оно оценено в 3 664 000 руб.

13.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещен отчёт №МО-311/09/20 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 13.10.2020 в котором барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000» указана и оценена в 503 500 000 руб.

При этом, управлением указывается, что  согласно отчёта арбитражного управляющего составленного по состоянию на 26.07.2022 в разделе сведения о сформированной в процедуре банкротства конкурсной массе отражена балансовая стоимость всего имущества должника в размере 1 214 579 руб.

Таким образом, по мнению управления, арбитражный управляющий не только не включил такой существенный актив, как барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000», оцененный в 503 500 000 руб., но и не отразил реальную стоимость остального имущества.

Суд, изучив заявление управления и жалобу уполномоченного органа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Проверка достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, а также сроки размещения сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определены Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Порядка реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс в сети «Интернет» по адресу: http://fedresurs.ru.

 Согласно п.3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в отчёте конкурсного управляющего должника от 26.07.2022 представлены данные по балансу за 2018 год, т.е. данные об активах должника до введения в отношении него конкурсного производства (дата решения - 13.06.2019).

13.09.2019 управляющим произведена инвентаризация имущества, которая опубликована в ЕФРСБ за номером 4159576. В указанной инвентаризации отсутствует барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000».

 В соответствии со ст.130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ сообщением №5496056 от 21.09.2020 и сообщением №5601697 от 13.10.2020 (т.1 , л.д.99-101).  С учётом результатов оценок, управляющим подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т.1, л.д.102-105).

Таким образом, с учётом проведённой оценки, судом делается вывод об отсутствии у управляющего намерений скрыть имущество. 

В доказательство доводов жалобы о намеренном невключении спорной установки в отчет уполномоченный орган указывает также на её отсутствие в положении, направленном управляющим для утверждения в суд в рамках дела №А25-1541/2018, присланное управляющим и на электронную почту налогового органа 13.10.2020. 

По данному доводу управляющий в своих дополнениях указал, что отсутствие спорной установки было технической ошибкой. В подтверждение данного вывода также свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в рамках дела №А25-1541/2018. Так, материалы электронного дела №А25-1541/2018 в www.kad.arbitr.ru содержат ходатайство от 11.03.2021 (дата, указанная на бланке ходатайстве – 10.03.2021) из содержания которого следует, что при указании предмета торгов была допущена опечатка, не указан лот №1 «барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000», с начальной ценой продажи в 503 500 000 руб (НДС не облагается). 

Кроме того, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указанное положение не принято. При этом, УФНС по КЧР, как следует из протоколов собрания кредиторов голосовало против его утверждения как в редакции до исправления опечатки, так и после, что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что управляющим как минимум с 10.03.2021 в соответствии с Законом о банкротстве предпринимаются попытки реализовать не только «барабанную моечную машину «Putsch WTR 3300 x 10 000», с начальной ценой продажи в 503 500 000 руб. под  лотом №1, но и всё остальное имущество должника, которое оценено и включено в положение. Данный вывод суда указывает на отсутствие вины арбитражного управляющего в части нереализации имущества должника.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве в части включения в отчет спорной установки, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, поскольку невключенное в отчёт имущество не было реализовано.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства АО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» нарушил нормы закона  о банкротстве не указав в отчёте всё имущество должника и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Представитель заявителя поддержал ходатайство, просил привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Действительно, 15.12.2022 в рамках дела №А25-1783/2022 арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве УФНС по КЧР от 02.05.2023 подтверждены материалами дела – вменяется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.              

Соответственно, судом в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Согласно ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 А-А. состава вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, а также изучив материалы, содержащиеся в деле,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проверив доводы управляющего, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО5 А-А. правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 А-А. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ФИО5 А-А. противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

Кроме того, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.4 ст.20.3 и п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует недобросовестность, в связи с чем суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г.Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр., д.9, 

<

...>).

 

                   Судья                                                                             Н.А. Коджакова