АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10509/2021

06 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционного центра «ТЭКПРОМСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А82-10509/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционного центра «ТЭКПРОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционному центру «ТЭКПРОМСЕРВИС»

о взыскании неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1, ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС» (далее – ООО НИЦ «ТЭКПРОМСЕРВИС», Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Общество) о взыскании 5 438 023 рублей 32 копеек неустойки по договору от 11.10.2017                      № ДКП 255-1, а также 500 000 рублей переплаты по договору от 09.02.2018 № ДКП 256-1.

ООО «Энергоресурс» обратилось в суд со встречным иском к ООО НИЦ «ТЭКПРОМСЕРВИС» о взыскании 6 701 471 рубля 82 копеек неустойки по договору от 11.10.2017 № ДКП 255-1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 06.05.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества в пользу Центра взыскано                1 006 585 рублей 62 копейки неустойки и 500 000 рублей переплаты; с Центра в пользу Общества взыскано 1 273 303 рубля 81 копейка неустойки, начисленной с 17.12.2018 по 12.07.2019. В результате произведенного судом зачета названных сумм с Общества в пользу Центра взыскано 233 281 рубль 81 копейка.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 ( с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2023) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Общество пропустило срок исковой давности по встречному требованию, поскольку должно было забрать товар по спецификации от 08.02.2018 № 3 не позднее 26.03.2018 и никаких уведомлений поставщик Обществу направлять не обязан. Общество обратилось в суд 21.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель также обращает внимание на то, что Общество нарушило условия договора, отказавшись получать товар. Направление поставщику претензии от 03.07.2019 не влияет на исчисление срока исковой давности. Кроме того, долг поставщика (ООО «Электрокабель») по уплате пеней по договору цессии Центру не переводился, последнему было передано лишь право требования уплаты Обществом неустойки и суммы переплаты по договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Электрокабель» (поставщик) и ООО «Энергоресурс» (покупатель) заключили договор от 11.10.2017  № ДКП 255-1 на поставку трубопроводов капиллярных высокого давления. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трубопроводы капиллярные высокого давления (далее – продукция или товар). Номенклатура, количество, сроки поставки, цена, номера нормативно-технической документации продукции, ГТД отражаются в спецификациях к договору, счетах на предоплату и расходных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за передаваемую по договору продукцию определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер и составляется на каждую партию поставки продукции отдельно. 

Согласно пункту 1.6 договора цена продукции является окончательной на момент ратификации каждой отдельной спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока указанного в спецификациях. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции по предварительному согласованию с покупателем. 

            В силу пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара. За поставку товара, не соответствующего по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,5 процента от стоимости не поставленного, не соответствующего ассортименту, качеству и комплектности товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требования о поставке недостающего товара, товара соответствующего ассортимента, качества и комплектности. В случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченной или недоплаченной продукции, тары, упаковки, транспортных услуг за каждый день просрочки, со дня фактического получения покупателем товара, в том числе, учитывая условия пункта 8.2 договора. 

Стороны 11.10.2017 подписали спецификацию № 1 о поставке трубы ТГ5/15-25 на сумму 5 684 650 рублей. Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки. 

Товар поставлен 08.12.2017 на сумму 568 465,00 рублей, 12.12.2017 – на сумму                        1 136 930 рублей, 22.12.2017 – на сумму 2 558 092 рубля 50 копеек, 15.02.2018 – на сумму 568 465 рублей, 27.02.2018 – на сумму 1 136 930 рублей. Товар поставлен на общую сумму                5 968 882 рубля 50 копеек. 

Стороны 27.11.2017 подписали спецификацию № 2 на поставку трубы ТГ5/15-25 на сумму 5 684 650 рублей. Согласно пункту 3 данной спецификации оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки. 

Товар поставлен 21.03.2018 на сумму 2 273 860 рублей, 30.03.2018 – на сумму                      2 842 325 рублей, 17.04.2018 – на сумму 1 648 548 рублей 50 копеек. Всего товар поставлен на сумму 6 764 733 рубля 50 копеек. 

Дополнительно 14.05.2018 поставлен товар на сумму 852 697 рублей 50 копеек. 

Кроме того, 18.05.2018 по договору дополнительно поставлен товар на сумму                              1 421 162 рубля 50 копеек. Товар поставлен вне спецификации. 

 

Стороны 20.07.2018 подписали спецификацию № 4 на поставку полипропилена, ленты стальной, барабанов деревянных, полотна, концентрата «Баско», труб ТГ5/15 -25 на сумму 5 623 820 рублей 38 копеек. Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки. 

По данной спецификации поставлен концентрат «Баско» ПФ1001/07-ЛП белый (150030-18 (II)) на сумму 61 140 рублей, полипропилен SIBEX РР R003 EX/1 на сумму               2 626 000 рублей 08 копеек, полипропилен PPG 2002-24 на сумму 1 337 000 рублей 06 копеек, лента стальная оцинкованная 0,3х15 мм, сталь 08пс, на сумму 1 320 922 рубля 08 копеек,  барабан деревянный кабельный № 16 на сумму 118 500 рублей. 

Кроме того, ООО «Электрокабель» (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (поставщик) заключили договор поставки проволоки от 09.02.2018 № ДКП 256-1. 

Согласно спецификациям  от 09.02.2018 № 1 и от 15.02.2018 № 2 поставке подлежал товар на сумму 8 384 287 рублей 51 копейка. 

Часть полученного товара оплачена ООО «Электрокабель» путем зачета обязательств перед ООО «Энергоресурс» по договору поставки от 11.10.2017 № ДКП 255-1. При этом ООО «Электрокабель» оплатило ООО «Энергоресурс» 7 925 032 рубля 90 копеек, а получило товар на сумму 7 267 437 рублей 14 копеек. В результате у поставщика по договору образовалась задолженность в размере 657 595 рублей 76 копеек. 

Учитывая, что по договору по договору от 11.10.2017 № ДКП 255-1 ООО «Электрокабель» не поставило товар на сумму 157 595 рублей 76 копеек, а ООО «Энергоресурс» по договору от  09.02.2018 № ДКП 256-1 не поставило товар на сумму 657 595 рублей 76 копеек, у ООО «Энергоресурс» возник долг в размере 500 000 рублей. 

ООО «Электрокабель» и Центр заключили договор цессии от 02.02.2021, по которому все права на взыскание задолженности с ООО «Энергоресурс» перешли к Центру. 

По расчету Центра у Общества имеется задолженность по уплате неустойки в сумме 5 438 023 рубля 32 копейки по договору от 11.10.2017 № ДКП 255-1, а также 500 000 рублей переплаты по договору. 

Наличие на стороне Общества указанной задолженности послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В обоснование встречного иска Общество указало, что в рамках договора от 11.10.2017 № ДКП 255-1 стороны подписали спецификацию от 08.02.2018 № 3 на поставку товара (труба ТГ 5/15-25) на общую сумму 19 270 963 рубля 50 копеек. 

Данная спецификация ООО «Электрокабель» не исполнена в полном объеме, в связи с чем Общество 16.07.2019 направило ему претензию, в которой потребовало уплатить проценты в размере 46 057 602 рубля 77 копеек за неисполнение условий договора. 

В письме от 19.07.2019 № 1640 ООО «Электрокабель» (первоначальный кредитор) признало неисполнение обязательств по спецификации от 08.02.2018 № 3. 

По расчету Общества, сумма неустойки за несвоевременную поставку продукции, подлежащая уплате Центром, составляет 6 701 471 рубль 82 копейки. 

За взысканием данной суммы Общество обратилось в суд со встречным иском.

Центр и Общество заявили о снижении размера неустойки и об истечении срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 333, 384, 412, 506, 510, 515, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области  частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд признал наличие на стороне ООО «Энергоресурс» неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей,  а также счел обоснованным начисление сторонами неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 11.10.2017 № ДКП 255-1 поставщик (ООО «Электрокабедь») поставил покупателю (Обществу) товар, который оплачен последним с нарушением установленного срока, а с учетом взаимных расчетов по договорам от 11.10.2017 № ДКП 255-1 и от 09.02.2018                    № ДКП 256-1 у Общества перед ООО «Электрокабедь» возник долг в размере 500 000 рублей.

            Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды сочли возможным уменьшить размер пеней до 1 006 585 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Общества 500 000 рублей неосновательного обогащения и 1 006 585 рублей 62 копеек неустойки.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса). 

   В пункте 1 статьи 526 Кодекса предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

   Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Статья 412 Кодекса предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно  данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   Факт нарушения обязательств ООО «Электрокабель» по поставке товара по спецификации от 08.02.2018 № 3 судами установлен и подтвержден материалами дела. 

   Приняв во внимание положения статьи 412 Кодекса, суды сделали правильный вывод о наличии у Общества права на предъявление к Центру требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

   Судами также установлено и материалам деда не противоречит, что 12.07.2019 Общество получило требование от 03.07.2019 о возврате переплаты по договору от 11.10.2017  № ДКП 255-1, которое суды расценили как отказ от исполнения договора, в связи с чем сочли договор расторгнутым с 12.07.2019.

   Довод Центра о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в письме от 19.07.2019 № 1640 ООО «Электрокабель» (первоначальный кредитор) признало неисполнение обязательств по спецификации от 08.02.2018 № 3. Следовательно, учитывая дату обращения Общества в суд со встречным иском (21.12.2021), срок для взыскания неустойки за период с 17.12.2018 по 12.07.2019  не пропущен.

   Довод Центра о том, что Общество отказалось от поставки товара, правомерно отклонен судами, так как поставщик не направил покупателю уведомление о готовности к выборке товара в порядке статьи 510 Кодекса. 

   Рассмотрев ходатайство Центра о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суды удовлетворили его, снизив ее до 1 273 303 рублей 81 копейки.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А82-10509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционного центра «ТЭКПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «ТЭКПРОМСЕРВИС».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова