ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33602/2023-ГК

 

город Москва                                                                                         Дело № А40-188023/22

«05» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

по делу № А40-188023/22-64-1473, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Хант-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, диплом ДВС 1190067 от 06.07.2001; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 28 866 445 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 613 850 руб. 21 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 252 595 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 93 942,57 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (далее  - арендодатель) и ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее – арендатор) заключен договор от 30.07.2004 № М-05-022554 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, площадью 53 101 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений. 

Договор заключен сроком до 02.07.2053.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 29.11.2004 за № 77-01 /05-1053/2004-411.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 2 к дополнительному соглашению 24.07.2019 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. На период с 01.07.2021 по 28.07.2021 арендная плата установлена в размере 42 284 250 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной состоянию на 01.01.2018 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу № За-0017/2020 в размере 2 818 950 000 руб. На период с 29.07.2021 по 31.03.2022 арендная плата установлена дополнительным соглашением от 30.03.2022, которым площадь земельного участка в аренде у ответчика уменьшена до 53 101 кв.м.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27 613 850,21 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2022 № 33-6-242939/22-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате реализации утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 2281-ПП от 21.12.2020 проекта планировки территории, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34 был разделен на 15 частей с сохранением на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 образовались новые объекты недвижимости - самостоятельные объекты недвижимости, имеющие следующие кадастровые номера и характеристики: 77:05:0004001:2441 - 14 277 кв.м.; 77:05:0004001:2438-9836 кв.м., 77:05:0004001:2444 - 4601 кв.м.; 77:05:0004001:2446 - 4946 кв.м.; 77:05 0004001:2448 - 8999 кв.м.; 77:05:0004001:2449 - 6 058 кв.м.; 77:05:0004001:2447 - 9213 кв.м.; 77:05:0004001:2436 - 2160 кв.м.; 77:05:0004001:2440 - 10870 кв.м., 77:05:0004001:2443 - 8510 кв.м., 77:05:0004001:2445 - 4628 кв.м., 77:05:0004001:2435 - 205 кв.м., 77:05:0004001:2437 - 89 кв.м., 77:05:0004001:2439 - 406 кв.м., 77:05:0004001:2442 - 1162 кв.м. 

Все вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 29.06.2021, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

После межевания земельного участка, между истцом и ответчиком в 2021 году был заключен Договор №М-05-057105 от 16.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2443, площадью 8510 кв.м., а в 2022 году - Договор №М-05-058133 от 21.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:2441, площадью 14 277 кв.м.

Однако, несмотря на тот факт, что договоры с ответчиком были заключены и зарегистрированы значительно позже даты межевания и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, согласно п. 3.2. Договоров аренды, арендная плата за аренду вновь образованных земельных участков начисляется арендатору с 29.06.2021, т.е. с даты постановки на государственный кадастровый вновь образованных земельных участков. 

Следовательно, начиная с 29.06.2021 фактическая площадь арендуемого ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 составляла не 88 482 кв.м., а 65 695 кв.м.

Соответственно, размер квартальной арендной платы начиная с 29.06.2021 по Договору аренды от 30.07.2004 г. №М-05-022554 за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34 должен был составлять не 10 571 062,50 руб., а 7 848 669,23 руб. Вследствие регистрации перехода прав собственности к ООО Специализированный застройщик «АЛЬФА» на часть зданий, расположенных на вновь образованных земельных участках, между истцом и ООО Специализированный застройщик «АЛЬФА» были заключены договоры аренды. 

В соответствии с п.3.2 договора истец начислил ООО Специализированный застройщик «АЛЬФА» арендную плату с 29.07.2021, т.е. с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках. 

Следовательно, начиная с 29.07.2021 фактическая площадь арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 составляла не 65 695 кв.м.. а 4384 кв.м. Соответственно, размер квартальной арендной платы начиная с 29.07.2021 по Договору аренды от 30.07.2004 №М-05-022554 за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34 должен составлять 523 762,32 руб.

Соответственно, сумма задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 согласно контррасчету ответчика составляет 3 973 710,73 руб. (с учетом переплаты за 1 кв. 2021 года в размере 59 833,31 руб.). 

В соответствии с расчетом арендной платы ответчика, исходя из фактической площади земельного участка, начислению и уплате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 подлежит арендная за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:3 в размере 4 042 544,04 руб., их них: за 3 квартал 2021 года - в размере 2 753 081,82 руб., за 4 квартал 2021 года - в размере 523 762,32 руб., за 1 квартал 2022 года - в размере 765 699,90 руб. 

Ответчик указанную сумму задолженности оплатил, что подтверждается платежным поручением № 5751 от 14.11.2022. 

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 252 595,03 руб.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составляет 93 942,57 руб.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в указанном размере, посчитав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-188023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев 

 

                                                                                                           Н.И. Панкратова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.