СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4708/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А50-6606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации Ленинского района города Перми – ФИО2 (по доверенности от 27.01.2023, удостоверение, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 17 марта 2023 года по делу № А50-6606/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 322595800067765, ИНН 

<

***>),

об оспаривании распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – заявитель, общество "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации Ленинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 13.03.2023 № 059-26-01-02-26 "О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Одновременно с подачей указанного заявления общество "Олимп" заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации Ленинского района города Перми и иным лицам осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб в виде утраты имущества, а также расходов на демонтаж. По мнению заявителя, принудительный демонтаж павильона повлечет невозможность поворота исполнения при удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения судом решения нестационарный торговый объект может быть уничтожен; полагает, что принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего спора учесть интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 указанное заявление удовлетворено. Администрации Ленинского района города Перми запрещено осуществлять демонтаж движимого объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> (номер объекта 3204 в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Ленинского района города Перми обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 17.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления общества "Олимп" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность обществом оснований, необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что демонтаж спорного объекта повлечет причинение ему ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная обществом обеспечительная мера связана с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет до окончания спора сохранить существующее состояние отношений (status quo) между ними.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Принятые обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 17 марта 2023 года по делу № А50-6606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           В.В. Семенов