Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85307/23

30 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЭН» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 32/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕГИОН» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОЮЗНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 17.09.2024 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Легион» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО ТК «Легион» в пользу ООО «ЭВЭН»: 

1. Задолженность оплате поставленного товара в размере 126 954, 95 руб.; 

2. Проценты, начисленные на сумму неоплаченных денежных средств, в размере 23 877, 95 руб., а также по день фактической оплаты задолженности; 

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525, 00 руб.; 

4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб.;

5. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 750, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицал принятие товара на сумму 126 954, 95 руб. по УПД № КА-2467 от 22.07.2021 и УПД № КА-2466 от 22.07.2021 по Договору № ЭВКА-005339 от 27.04.2021; отрицал заключение с истцом Договора № ЭВКА-005339 от 27.04.2021. Исходя из текста УПД № КА-2467 от 22.07.2021 и № КА-2466 от 22.07.2021, товар/работы по данным документам приняло «неустановленное» лицо, которое поставило подпись в графе «подпись». Расшифровка указания на ФИО приведено не разборчиво, возможно с написанием ФИО как «ФИО1.». При этом, должность данного «неустановленного» лица в УПД не указано, что не позволяет установить имеет ли указанное лицо какое-либо отношение к ответчику.

Также представитель ответчика в отзыве пояснил, что фактически между сторонами были совершенно иные взаимоотношения. 

27.04.2021 истец без заключения договора выставил ответчику счет на оплату № КА-1353, согласно которому истец обязался поставить товар и выполнить работы на общую сумму 27 600 руб.

Товар и работы по данному счету были поставлены в адрес ответчика, ответчик принял данные товар и работы.

17.06.2021 истец без заключения договора выставил ответчику счет на оплату № КА-2932, согласно которому истец обязался поставить товар и выполнить работы на общую сумму 178 361 руб. 

Товар и работы по данному счету поставлены в адрес ответчика, ответчик принял данные товар и работы, что подтверждается подписанными ответчиком УПД № КА-1828 от 17.06.2021г. на сумму 10 000 руб. и УПД № КА-1829 от 17.06.2021 на сумму 168 361 руб. 

Ответчик оплатил полученные от истца товары и выполненные работы согласно платежному поручению № 66 от 27.04.2021 на сумму 27 600 руб. и платежному поручению № 134 от 17.06.2021 на сумму 178 361 руб., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету в АО «Альфа-Банк». 

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством от 16.09.2024 на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: осуществлял ли в действительности ответчик заказ у ООО «ЭВЭН» спорных товаров и услуг; получал ли ООО ТК «Легион» спорные товары и услуги. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь путем допроса лица, которое от имени ООО ТК «Легион» неоднократно посредством WhatsApp мессенджера с номера 8-977-747-74-92 осуществляло заказы у ООО «ЭВЭН» и принимало для последующей оплаты счета.

Для допроса соответствующего лица необходимо установить его личность путем запроса данных у оператора сотовой связи Те1е2, компания ООО «Т2 Мобайл», 108811, г.Москва, 

<

...> километр, домовладение 6, стр. 1. Заявитель не имеет возможности получить это доказательство, поскольку является третьим лицом, по отношению к лицу, которому оператором связи предоставлен вышеуказанный номер телефона.

Ходатайства представителя истца от 16.09.2024 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении заявленных ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о направлении запросов, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста настоящего искового заявления, между ООО «ЭВЭН» (продавец) и ООО ТК «Легион» (покупатель) 27.04.2021 заключен договор купли-продажи и монтажа гидравлического оборудования № ЭВКА-005339, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется поставить покупателю гидравлическое оборудование, аксессуары и иные материалы для автотранспортных средств, а также выполнить работу по установке (монтажу) гидравлического оборудования и ремонту автотранспортных средств, предоставленных покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, результат выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором. 

Во исполнение указанного выше договора ООО «ЭВЭН» в соответствии с универсальными передаточными документами: счет-фактура № КА-2467 от 22.07.2021, № КА-2466 от 22.07.2021, поставило ООО ТК «Легион» гидравлическое оборудование на общую сумму 126 954, 95 руб., указанное в соответствующих счет-фактурах, которые подписаны как со стороны продавца ООО «ЭВЭН», так и со стороны заказчика ООО ТК «Легион»; каких-либо претензий к продавцу покупателем не предъявлено.

Обязательства, взятые на себя ООО ТК «Легион» в части оплаты товара, не исполнены. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № КА-1496 от 28.07.2023 долг ООО ТК «Легион» перед ООО «ЭВЭН», составляет 126 954, 95 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров, ООО «ЭВЭН» почтовыми отправлениями с идентификаторами 11528086001170 и 11528086001163 направило в адрес ООО ТК «Легион» досудебную претензию от 02.08.2023 исх.№ 95-М. 

В связи с тем, что требование о погашении задолженности ООО ТК «Легион» оставлено без удовлетворения, ООО «ЭВЭН» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи и монтажа гидравлического оборудования от 27.04.2021 № ЭВКА-005339, счета-фактуры № КА-2467 от 22.07.2021, № КА-2466 от 22.07.2021.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд относительно указанных документов пришел к выводам, что стоимость переданного товара из данных документов не может быть установлена; факт получения товара ответчиком не подтвержден подписями уполномоченных представителей ответчика, печать (штамп) ответчика отсутствует; документы не доказывают факт поставки товара по договору, поскольку в основании платежа не указано, оплата за какой товар и по какому договору (счету) произведена.

Кроме того, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара представленные истцом счета-фактуры № КА-2467 от 22.07.2021, № КА-2466 от 22.07.2021, поскольку счет-фактура не заменяет товарные накладные и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем.

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности.

Представленный в материалы дела односторонний акт сверки, является косвенным доказательством поставки товара, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, сам по себе акт сверки достаточным доказательством поставки товара не является.

Представленный договор купли-продажи и монтажа гидравлического оборудования от 27.04.2021 № ЭВКА-005339 со стороны покупателя не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 23 877, 95 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненного искового требования о взыскании задолженность оплате поставленного товара в размере 126 954, 95 руб.; процентов, начисленных на сумму неоплаченных денежных средств, в размере 23 877, 95 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении уточненного искового требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца; судебные издержки на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЭН» об истребовании доказательств по делу №А41-85307/23 оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова