Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7004/2024

г. Хабаровск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) о взыскании 188 084 руб. 18 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 г., диплом; ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 г., диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»  обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании долга за пользование коммунальными услугами и за содержание и обслуживание общего имущества в размере 188 084 руб. 18 коп.

Определением от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2024.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 09.08.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2024.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Хабаровскагропромстрой» является организацией, которая осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в здании по ул. Ленинградская, 44 с момента ее образования и до настоящего времени. Способ управления общим имуществом в здании является непосредственное управление общим имуществом, каждый собственник заключает договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании, участвуя в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в общем имуществе.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником нежилого помещения общей площадью 205,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Доля ответчика от общего имущества в здании составляет 5,66%, согласно распределению площадей в здании.

20.12.2021 решением общего собрания собственников в здании способ управления зданием не был изменен, а 18.02.2022 общим собранием собственников помещений в здании было принято решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание общего имущества в здании (66,14 руб. с 1 кв.м. на содержание и техническое обслуживание; 11, 73 руб. с 1 кв.м. на ремонтные работы).

За период с марта 2022 по декабрь 2022 истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в Здании по адресу: 

<

...> на сумму 188 084 руб. 18 коп., из которых 28 294 руб. 98 коп. – задолженность по коммунальным услугам, 159 789 руб. 20 коп. – задолженность за содержание и обслуживание общего имущества здания.

10.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в Здании за март-декабрь 2022 г. в общей сумме 188 084 руб. 18 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принадлежность спорного нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания общего имущества, он должен их оплачивать.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом разъяснений в названном пункте, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ в отношении спорных услуг являются ошибочными. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Довод ответчика о том, что услуга по содержанию и обслуживанию общего имущества не относится к категории коммунальных услуг, судом также отклонен.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в структуру платы за помещение отдельно входит услуга по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией  и поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем не может предъявлять требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, также несостоятельна.

Из справок о фактических коммунальных расходах, представленных в материалы дела, следует, что ответчику предъявлены расходы на коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержания общего имущества исходя из его доли в общем имуществе Здания в размере 5,66%.

Доля ответчика в общем имуществе рассчитана истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (205,2 кв.м.).

Следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания за период с марта 2022 по декабрь 2022.

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за содержание общего имущества в сумме 159 789 руб. 20 коп. произведен истцом за период с марта 2022 по декабрь 2022 с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 205,2 кв. м, с марта 2022 по декабрь 2022 оказаны услуги из расчета утвержденного тарифа на сумму 28 294 руб. 98 коп., всего стоимость услуг составила 188 084 руб. 18 коп.

Расчет судом признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 188 084 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» задолженность в размере 188 084 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Никитина О.П.