ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18594/2020 № 09АП-18595/2020 № 09АП-18596/2020 № 09АП-18597/2020

№ 09АП-18598/2020 № 09АП-18599/2020 № 09АП-18600/2020 № 09АП-18601/2020

№ 09АП-18602/2020 № 09АП-18604/2020 № 09АП-18605/2020 № 09АП-18606/2020

№ 09АП-18607/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-249814/19 

10 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-249814/19, принятое судьей П.А. Марковым по иску УФНС России по городу Москве к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РАЗВИТИЕ»,

 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН»; 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве - ФИО12 дов. от 21.01.2021 

от ФИО11 - ФИО13 дов. от 03.03.2020 

от ФИО8 - ФИО14 дов. от 10.10.2019 

от ФИО15 - ФИО16 дов. от 24.07.2020 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Управления ФНС России по городу Москве о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанных лиц взыскано солидарно 703.283.226,15 руб. в пользу Инспекции ФНС России № 15 по городу Москве в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с названным решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РАЗВИТИЕ»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 приостановлено апелляционное производство по  жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-249814/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-884/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-249814/19 о приостановлении апелляционного производства отменено, апелляционные жалобы направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представители ФИО11, ФИО8, ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктом 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 прекращено производство по делу № А40-38304/16-88-57 «Б» по заявлению ООО «Аленка» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «НВН» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2016 по указанному делу требования ФНС в размере 702.713.226,15 рублей, в том числе, 458.766.229,40 рублей – основной долг, 111.724.324,55 рублей – пени, 132.222.6765,20 рублей – штраф, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 23.01.2017 требования ФНС в размере 451 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО «НВН» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 13.02.2015 на основании Решения единственного участника – ФИО17, поставлено на учет в ИФНС России №15 по г. Москве 17.11.2015, адрес организации: 127410, 

<

...>. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

Одним из правопредшественников ООО «НВН» являлось ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» ИНН 

<

***>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ФИО3 в период с 18.01.2011 по 02.09.2012 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»;

- ФИО11 в период с 03.09.2012 по 16.09.2013 являлась генеральным директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»;

- ФИО8 в период с 17.09.2013 по 05.11.2014 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Как следует из доводов уполномоченного органа, ФИО11 и ФИО8, формально являясь руководителями должника, фактически покрывали систему организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» основной долговой нагрузки.

В ходе проведения выездных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что распорядителями, обладающим правом первой подписи, на всех счетах ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», а также подконтрольных лиц ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт», на счета которых поступала выручка ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», являлись ФИО9 (финансовый директор ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ») и ФИО10 (коммерческий директор ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»).

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Имеются признаки нахождения ФИО9, ФИО10 и ФИО3 в отношениях родства (родные братья) в связи со следующим: совпадение фамилии и отчества; совпадение места рождения – Армения, Армавирский район, с. Ханджян; совпадение адреса регистрации ФИО3 и ФИО9. Также ФИО3 и ФИО9 зарегистрированы в объекте недвижимости принадлежащем ФИО18 ИНН 

<

***>, который в свою очередь зарегистрирован по адресу регистрации ФИО10.

Кроме того, ФИО9 является бенефициарным владельцеморганизации ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», а Расоян АндраникМилоевич является генеральным директором и учредителем аффилированного лицаООО«КМВАЛКО»,являющихсяучастникамисхемывыводаимущества,

принадлежащего ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Уполномоченный орган полагает, что ФИО9 являлся фактическим руководителем ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» и ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», а также ООО «КМВ Империал», ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Качественный продукт»; ФИО10 являлся фактическим руководителем ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», а также ООО «КМВ Империал», ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Качественный продукт».

В ходе проведения выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что выручка от реализации продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» поступала на счета:

-ООО «КМВ Империал», единоличным учредителем и руководителем которого,согласно данным ЕГРЮЛ, являлась ФИО7; 

ООО «Империя Алко», единоличным учредителем и руководителем которого с октября 2012 года, согласно данным ЕГРЮЛ, являлась ФИО5;

- ООО «КМВКачественныйПродукт»,единоличнымучредителеми руководителем которого, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся ФИО6.

Заявитель указывает, что ФИО7, ФИО5 и ФИО6, являясь формальными учредителями и руководителями ООО «КМВ Империал», ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Качественный продукт» фактически участвовали в схеме вывода продукции, принадлежащей ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», а также в организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» основной долговой нагрузки.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем аффилированного лица ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», являющегося конечным получателем имущества, принадлежащего ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Заявитель полагает, что ФИО2 в период своей деятельности являлся «номинальным» руководителем ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ».

В период с 24.09.2014 по 18.12.2014, в момент проведения выездной налоговой проверки, контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» из активов должника незаконно выведено технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, которое в дальнейшем поступило в пользование ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ».

Также согласно объяснению от 04.09.2015, предоставленному оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 пояснил, что в период с октября 2013 по октябрь 2014 являлся исполнительным директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Заявитель указывает, что ФИО2 являясь исполнительным директором должника фактически участвовал в схеме организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» основной долговой нагрузки, а также являясь формальным руководителем ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» - в схеме вывода технологического оборудования для производства алкогольной продукции, принадлежащего ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

В ходе проведения выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что ФИО4 являлась доверенным лицом ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», а также аффилированных лиц ООО    «Империя   АЛКО»   и   ООО   «КМВ   Империал»,   по   расходным   документам   на получение наличных денежных средств. Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2015 №818, ФИО4 оказываемые услуги предоставлялись безвозмездно.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором аффилированного лица ООО «РАЗВИТИЕ», являющегося участником вывода имущества, принадлежащего ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Так в период с 24.09.2014 по 18.12.2014, в момент проведения выездной налоговой проверки, контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» из активов должника незаконно выведены: технологическое оборудование для производства алкогольной продукции; денежные средства в размере 125 000 000,00 руб. (поступившие за покупку оборудования).

Указанные активы должника выводились через ООО «РАЗВИТИЕ» формальным руководителем которого является ФИО4. Одновременно являясь доверенным лицом ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», ООО «КМВ Империал» и ООО «Империя АЛКО» ФИО4  фактически участвовала в схеме организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» основной долговой нагрузки, а также являясь формальным руководителем ООО «РАЗВИТИЕ» - в схеме вывода технологического оборудования для производства алкогольной продукции, принадлежащего ООО «КМВАКВАЛАЙФ», а также денежных средств должника.

ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 21.11.2013 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357207, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, 1-й промышленный район, д.25. Основным видом деятельности заявлено производство пива (ОКВЭД 11.05).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и единоличным учредителем организации на момент совершения сделки являлся ФИО2, который в период с октября 2013 по октябрь 2014 являлся исполнительным директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

По договору №1-27/15 27.05.2015 технологическое оборудование для производства алкогольной продукции принадлежащее ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» было переведено подконтрольной организацией ООО «РАЗВИТИЕ» на ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ».

Производство алкогольной продукции, согласно ответу Росреестра, осуществляется в объектах недвижимости принадлежащих ФИО9. 

Также, согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО9 является сотрудником указанной организации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о подконтрольности ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» ФИО9. 

ООО «КМВ АЛКО» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 23.12.2010 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357248, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, 1, в 1,2 км. по направлению на северо-запад (адрес производства ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ») Основным видом деятельности заявлено производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и единоличным учредителем ООО «КМВАЛКО» с даты регистрации является ФИО10.

По итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «КМВ Качественный продукт» установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам от 24.01.2011 №477 СТ-МВА/01/2011, от 02.02.2011 №481 СТ-МВА/03/2011 принадлежащее ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» было переведено на ООО «КМВАЛКО», собственником которого является ФИО10.

Также по итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «РАЗВИТИЕ» и ООО «Транслогистик» установлено, что фактическим получателем денежных средств выведенных со счета ООО «КМВАКВА ЛАЙФ» является ООО «КМВАЛКО» в лице ФИО10.

ООО «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 28.03.2014 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357212, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, ул. 50 лет Октября, д.67, литер Б, офис 4. Основным видом деятельности заявлено производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (ОКВЭД 11.07).

Между ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» и ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> 16.09.2014 (незадолго до принятия Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2014 №201) заключен договор №1 по продаже оборудования ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Всего за период с 24.09.2014 по 18.12.2014 на счет ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» №40702810008000000393 от ООО «РАЗВИТИЕ» поступили денежные средства по договору от 16.09.2014 №1 в размере 125 000 000,00 руб., которые в последующем были выведены аффилированными лицами со счета должника по «фиктивным» договорам займов.

Уполномоченный орган полагает, что ООО «РАЗВИТИЕ» было фактически подконтрольно ФИО10. 

С учетом изложенных обстоятельств заявитель просит привлечь контролирующих ООО «НВН» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как было указано выше, ООО «НВН» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 13.02.2015 на основании решения единственного участника – ФИО17, поставлено на учет в ИФНС России №15 по г. Москве 17.11.2015, адрес организации: 127410, 

<

...>. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

Одним из правопредшественников ООО «НВН» было ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «КМВАКВАЛАЙФ» ИНН 

<

***>.

ОО «КМВАКВА-ЛАЙФ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 10.09.2010 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Чапаева, д.1А. Основным видом деятельности заявлено производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (ОКВЭД 15.98).

Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю30.09.2014 принято решение №201 о проведении в отношении ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2011 по 30.12.2013 год.

Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю 04.12.2014 приняторешение №230 о проведении в отношении ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» выезднойналоговой проверки, за период с 01.01.2014 по 19.11.2014 год.

В проверяемом периоде ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» осуществляло производство и реализацию безалкогольных напитков и пивных напитков, с содержанием этилового спирта 6,9 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, 02.02.2015 ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***>, на основании решения от 06.11.2014.

ООО «СИРИУС» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области 03.10.2014 (после принятия в отношении ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» решения о проведении выездной налоговой проверки) на основании решения от 18.09.2014 единственного участника – ФИО19, поставлено на учет в ИФНС России по промышленному району г. Оренбурга 03.10.2014, адрес организации: 460009, 

<

...>. Основным видом деятельности заявлена торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10).

Суд признал обоснованность доводов уполномоченного органа о том, что ООО «СИРИУС» имеет признаки недействующего юридического лица «фирмы однодневки» в связи со следующим:

организация с даты регистрации по дату прекращения деятельности не имела расчетных счетов в кредитных учреждениях;

ФИО19 является «массовым» руководителем и учредителем (согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем 52 организаций и учредителем 51 организации). На неоднократные уведомления о вызове в налоговый орган по месту регистрации не является;

юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 66 юридических лиц;

организация просуществовала 7 месяцев.

ООО «СИРИУС» 21.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НВН» ИНН 

<

***>, на основании решения от 14.05.2015.

ООО «НВН» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 13.02.2015 на основании Решения единственного участника – ФИО17, поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 13.02.2015, адрес организации: 443050, 

<

...>. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

В связи с изменением юридического адреса (миграция юридического лица), ООО «НВН» 20.10.2015 поставлено на учет в ИФНС России №28 по г. Москве, адрес организации: 117342, 

<

...>, помещение XI, комната 60Е.

В связи с изменением юридического адреса, 17.11.2015 ООО «НВН» поставлено на учет в ИФНС России №15 по г. Москве, адрес организации: 127410, 

<

...>.

ООО «НВН» также имеет признаки недействующего юридического лица «фирмы однодневки» на основании следующего:

организация с даты регистрации по дату прекращения деятельности не имела расчетных счетов в кредитных учреждениях;

ФИО17 является «массовым» руководителем и учредителем (согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем 7 организаций и учредителем 5 организаций). На неоднократные уведомления о вызове в налоговый орган по месту регистрации не является.

юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 11 юридических лиц.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 №11-30/177 ООО «НВН» правопреемник ООО «СИРИУС», который в свою очередь является правопреемником ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», привлечено к налоговой ответственности за занижение контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» объемов реализации производимой продукции и сумм акцизов, а также не подтверждения права на налоговый вычет по НДС за проверяемый период. Проверяемый период – с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 374 597 965,50 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 15.03.2016 №11-12/20 ООО «НВН» правопреемник ООО «СИРИУС», который в свою очередь является правопреемником ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», привлечено к налоговой ответственности за занижение контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» объемов реализации производимой продукции и сумм акцизов, а также не подтверждения права на налоговый вычет по НДС за проверяемый период. Проверяемый период – с 01.01.2014 по 19.11.2014 года. По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 313 296 550,00 руб.

ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» зарегистрировано 10.09.2010 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю.

В проверяемом периоде (01.01.2011-19.11.2014) ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» осуществляло производство и реализацию безалкогольных напитков и пивных напитков, с содержанием этилового спирта 6,9 процентов.

Производство алкогольной продукции осуществлялось по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, д.1

Согласно данным Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО за ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» было зарегистрировано технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, а именно: - система водоподготовки, накопительная емкость для воды, солододробилка, заторный котел, отварочный котел, фильтрационный чан, сусловарочный котел, гидроциклонный чан, пластинчатый теплообменник, резервуар для подогрева воды, накопительный резервуар, вертикальный бродильный чан, горизонтальный бродильный чан, вертикальная купажная емкость, горизонтальная напорная емкость, система мойки и дезинфекции емкостного оборудования, холодильная машина, розливо-укупорочная машина, этикетировочный автомат, термоупаковочный автомат, система измерительная, счетчик бутылок, термоупаковочный автомат, система измерительная, счетчик бутылок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» объемов реализации производимой продукции на 98%, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации сумм обязательных платежей в размере 459 465 996,50 руб.

Так, ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в налоговый орган были представлены декларации за 2012-2014 годы по акцизам с отражением объема реализации в размере 376 113 литров. Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 2012 по октябрь 2014 ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» реализовано 19 377 605,50 литров алкогольной продукции. Объем умышлено сокрытой реализации составляет 19 001 492,50 литров.

Материалами выездной налоговой проверки было подтверждено, что реализации алкогольной продукции, производимой ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», проводилась через подконтрольные организации ООО «КМВ Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Империя Алко» ИНН 

<

***> и ООО «КМВ Качественный продукт» ИНН 

<

***> без оформления сопутствующей документации.

Таким образом, продукция ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» безвозмездно изымалась ООО «КМВ Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Империя Алко» ИНН 

<

***> и ООО «КМВ Качественный продукт» ИНН 

<

***> и в дальнейшем реализовывалась реальным покупателям. Денежные средства от реализации безвозмездно изъятой продукции должника частично (в минимальных размерах от объема реализации) направлялись на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» под видом выдачи займов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «КМВ Империал», ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Качественный продукт» у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» безвозмездно изымалась производимая продукция, которая в дальнейшем реализовывалась реальным покупателям. Выручка от реализации на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» не направлялась.

ООО «КМВ Империал», располагаясь по адресу производства ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» приобретало сырье и вспомогательные материалы, которые в дальнейшем были использованы должником для производства алкогольной продукции.

ООО «КМВ Империал» денежные средства у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» по договорам займа не приобретало. Установлено обратное - под видом выдачи займов на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» были перечислены денежные средства в размере 63 357 050,00 руб., что составляет 12% от реализации продукции должника. В последующем, данная «фиктивная» дебиторская задолженность была реализована аффилированной организации ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> по договору уступки от 25.08.2014 №П-1 .

ООО «Империя Алко» денежные средства у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» по договорам займа не приобретало. Установлено обратное - под видом выдачи займов на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» были перечислены денежные средства в размере 13 134 572 000,00 руб., что составляет 29,5% от реализации продукции должника. В последующем, данная «фиктивная» дебиторская задолженность была реализована аффилированной организации ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> по договору уступки от 25.08.2014 №П-2.

По данным выписки о движении денежных средств по счетам ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» установлено поступление денежных средств в общей сумме 435 796 827,28 руб., из них:

выручка от реализации продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» - 19 092 744,06 руб.;

поступления от аффилированных лиц под видом займов – 291 704 083,22 руб.;

поступления от аффилированного лица за покупку оборудования – 125 000 000 руб.

В период с 24.09.2014 по 18.12.2014, в момент проведения выездной налоговой проверки, контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» из активов должника незаконно выведено следующее:

технологическое оборудование для производства алкогольной продукции. Сумма поступивших денежных средств от аффилированной организации на счета должника составляет 125 000 000 руб. В последующем денежные средства в размере 125 000 000 руб. (поступившие за покупку оборудования) выведены под видом погашения «фиктивных» займов аффилированных лиц;

имущество, являющееся предметом лизинга по договорам от 24.01.2011 №477 СТ-МВА/01/2011, от 02.02.2011 №481 СТ-МВА/03/2011 заключенным между должником и ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***>;

товарные знаки, принадлежащие ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в количестве 11 единиц.

В ходе проведения выездных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что распорядителями, обладающими правом первой подписи, всех счетов ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в проверяемом периоде были ФИО9 и ФИО10.

Согласно приказам от 10.01.2013 №1, от 12.09.2013 №49 ФИО10 являлся коммерческим директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Также, согласно приказам от 27.01.2011 №4, от 12.09.2013 №50 ФИО9 являлся финансовым директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «номинальном» руководстве ФИО11 и ФИО8 деятельностью ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ». Фактически ФИО11 и ФИО8 передоверили управление деятельностью ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» указанным лицам.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 являлись фактическими руководителями деятельности ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ». Данной группой физических лиц была создана система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ООО «КМВ Империал» ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 24.02.2012 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357219, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, д.1, примерно в 1,2 км. по направлению на северо-запад (адрес производства  ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»). Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля безалкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде единственным учредителем и генеральным директором ООО «КМВ Империал» являлась ФИО7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «КМВ Империал» у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» безвозмездно изымалась производимая продукция, которая в дальнейшем реализовывалась реальным покупателям. Выручка от реализации на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» не направлялась;

ООО «КМВ Империал», располагаясь по адресу производства ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» приобретало сырье и вспомогательные материалы, которые в дальнейшем были использованы должником для производства алкогольной продукции;

ООО «КМВ Империал» денежные средства у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» по договорам займа не приобретало. Установлено обратное - под видом выдачи займов на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» были перечислены денежные средства в размере 63 357 050,00 руб., что составляет 12% от реализации продукции должника. В последующем, 25.08.2014 данная «фиктивная» дебиторская задолженность была реализована ФИО7 аффилированной организации ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***>;

ООО «КМВ Империал» не являлось производителем алкогольной продукции.

По данным выписки о движении денежных средств по счетам ООО «КМВ Империал» установлено поступление денежных средств в общей сумме 1 019 533 606,91 руб., из них

выручка от реализации продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» - 523 869 641,45 руб.;

поступления от аффилированных лиц под видом займов – 445 403 353,91 руб.

В ходе проведения выездных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что распорядителями, обладающими правом первой подписи, всех счетов ООО «КМВ Империал» были ФИО9 и ФИО10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «номинальном» руководстве ФИО7 деятельностью ООО «КМВ Империал». Фактически ФИО7 передоверила управление деятельностью ООО «КМВ Империал» указанным лицам.

На основании изложенного, ФИО9 и ФИО10 являлись «фактическими» руководителями деятельности ООО «КМВ Империал». Данной группой физических лиц совместно с ФИО3 являющимся бенефициаром ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» была создана система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ООО «Империя Алко» ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 01.10.2007 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю 01.10.2007, адрес местонахождения организации: 357201, 

<

...> (юридический адрес ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ»). Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля безалкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями и участниками ООО «Империя Алко» являлись ФИО9, ФИО5, ФИО20 Корпорэйшн (Сейшельские Острова).

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Империя Алко» у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» безвозмездно изымалась производимая продукция, которая в дальнейшем реализовывалась реальным покупателям. Выручка от реализации на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» не направлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Империя Алко» у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» безвозмездно изымалась производимая продукция, которая в дальнейшем реализовывалась реальным покупателям. Выручка от реализации на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» не направлялась.

ООО «Империя Алко» денежные средства у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» по договорам займа не приобретало. Установлено обратное - под видом выдачи займов на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» были перечислены денежные средства в размере 134 572 000,00 руб., что составляет 29,5% от реализации продукции должника. В последующем, 25.08.2014 данная «фиктивная» дебиторская задолженность была реализована ФИО5 аффилированной организации ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***>.

ООО «Империя Алко» не являлось производителем алкогольной продукции.

По данным выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Империя Алко» установлено поступление денежных средств в общей сумме 486 192 140,84 руб., из них: 

выручка от реализации продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» - 455 915 592,43 руб.;

поступления от аффилированных лиц под видом займов – 30 276 548,81 руб.

В ходе проведения выездных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что распорядителями, обладающими правом первой подписи, всех счетов ООО «Империя Алко» были ФИО9 и ФИО10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «номинальном» руководстве ФИО5 деятельностью ООО «Империя Алко». Фактически ФИО5 передоверила управление деятельностью ООО «Империя Алко» указанным лицам.

На основании изложенного, ФИО9 и ФИО10 являлись «фактическими» руководителями деятельности ООО «Империя Алко». Данной группой физических лиц совместно с ФИО3 являющимся бенефициаром ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» была создана система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ООО «КМВ Качественный продукт» ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 27.01.2014 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357201, 

<

...>. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля безалкогольными напитками (ОКВЭД 51.34.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями и участниками ООО «КМВ Качественный продукт» являлись ФИО6 и ФИО5.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «КМВ Качественный продукт» у ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» безвозмездно изымалась производимая продукция, которая в дальнейшем реализовывалась реальным покупателям. Выручка от реализации на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» не направлялась.

Под видом выдачи займов на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» были перечислены денежные средства в размере 6 245 000,00 руб., что составляет 1,6% от реализации продукции должника.

ООО «КМВ Качественный продукт» не являлось производителем алкогольной продукции.

По данным выписки о движении денежных средств по счетам ООО «КМВ Качественный продукт» установлено поступление денежных средств в общей сумме 414 080 594,85 руб., из них:

выручка от реализации продукции ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» - 394 505 594,85 руб.;

поступления от аффилированных лиц под видом займов – 19 575 000,00 руб.

В ходе проведения выездных налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю установлено, что распорядителями, обладающими правом первой подписи, всех счетов ООО «КМВ Качественный продукт» были ФИО9 и ФИО10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «номинальном» руководстве ФИО6 и ФИО5 деятельностью ООО «КМВ Качественный продукт». Фактически ФИО6 и ФИО5 передоверили управление деятельностью ООО «КМВ Качественный продукт» указанным лицам.

На основании изложенного, ФИО9 и ФИО10 являлись «фактическими» руководителями деятельности ООО «КМВ Качественный продукт». Данной группой физических лиц совместно с ФИО3 являющимся бенефициаром ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» была создана система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Должник был привлечен к налоговой ответственности на основании решений Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 №11-30/177, от 15.03.2016 №11-12/20.

Размер основной задолженности, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля составляет 99,8% от общей суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А40-38304/2016-88-57 «Б», на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «НВН».

Таким образом, именно в результате действий контролирующих должника лиц по оптимизации схемы бизнеса, установленной в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, ООО «НВН» стало удовлетворять признакам объективного банкротства и невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно 17 отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» на подконтрольные организации ООО «КМВ Империал», ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Качественный продукт» безвозмездно была выведена продукция должника на общую сумму 1 374 290 828,73 рубю

Между ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» и ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> 16.09.2014 (незадолго до принятия Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2014 №201) заключен договор №1 по продаже оборудования ООО «КМВАКВАЛАЙФ»

Всего за период с 24.09.2014 по 18.12.2014 на счет ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» №40702810008000000393 от ООО «РАЗВИТИЕ» поступили денежные средства по договору от 16.09.2014 №1 в размере 125 000 000 руб., которые в последующем были выведены аффилированными лицами со счета должника по «фиктивным» договорам займов.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» и ООО «РАЗВИТИЕ» показал искусственное увеличение оплаты ООО «РАЗВИТИЕ» за оборудование на 87 500 000 руб.

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в тот же день либо на следующий день перенаправлялись на счета ООО «РАЗВИТИЕ» и обратно.

ООО «КМВ АЛКО» ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 23.12.2010 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357248, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, 1, в 1,2 км. по направлению на северо-запад (адрес производства ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ») Основным видом деятельности заявлено производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и единоличным учредителем ООО «КМВ АЛКО» с даты регистрации является ФИО10.

По итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «КМВ Качественный продукт» установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам от 24.01.2011 №477 СТ-МВА/01/2011, от 02.02.2011 №481 СТМВА/03/2011 принадлежащее ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» было переведено на ООО «КМВАЛКО», собственником которого является ФИО10.

Также по итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «РАЗВИТИЕ» и ООО «Транслогистик» установлено, что фактическим получателем денежных средств выведенных со счета ООО «КМВАКВА ЛАЙФ» является ООО «КМВАЛКО» в лице ФИО10.

ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 28.03.2014 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357212, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, ул. 50 лет Октября, д.67, литер Б, офис 4. Основным видом деятельности заявлено производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (ОКВЭД 11.07).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями и участниками ООО «РАЗВИТИЕ» являлись следующие лица:

ФИО21, генеральный директор, учредитель в периоды с 28.03.2014 – по 28.12.2014, с 28.03.2014 по 28.12.2014 соответственно;

ФИО22, учредитель  с 29.12.2014 – по настоящее время;

ФИО4, генеральный директор с 29.12.2014 – по настоящее время.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 являлась доверенным лицом ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», ООО «КМВ Империал» и ООО «Империя Алко» по предоставлению услуг на снятие наличных денежных средств.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2015 №818, ФИО4 оказывала услуги по снятию наличности ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», ООО «КМВ Империал» и ООО «Империя Алко» безвозмездно.

По итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «РАЗВИТИЕ» установлено, что технологическое оборудование для производства алкогольной продукции принадлежащее ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в дальнейшем было переведено на аффилированную организацию ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» ИНН 

<

***> по договору от 27.05.2015 №1-27/15.

Также установлено, что 25.08.2014 ООО «РАЗВИТИЕ» приобрело «фиктивную» задолженность к ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» у подконтрольных организаций ООО «КМВ Империал» и ООО «Империя Алко» по 113 договорам займа на общую сумму 83 797 050,00 руб. на основании договор уступки от 25.08.2014 №П-1 и №П-2. Данные «фиктивные» договоры займа выдавались подконтрольными лицами от реализации продукции должника.

В период с 24.09.2014 по 19.12.2014 по указанным договорам уступки со счета должника №40702810008000000393 выведены денежные средства в размере 107 500 000 руб., что превышает размер обязательств по указанным договорам займов, с учетом погашений произведенных 03.10.2012 на 24 802 950 руб.

Также по итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» установлено перечисление денежных средств в сумме 17 500 000 руб., поступивших от реализации оборудования, в пользу ООО «КМВАЛКО», собственником которого является ФИО10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенных договоров уступки и целенаправленном выводе денежных средств со счета должника выгодоприобреталем по которому является ООО «КМВАЛКО» в лице ФИО10.

На основании изложенного, фактически ООО «РАЗВИТИЕ» было подконтрольно ФИО10.

ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» ИНН 

<

***> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 21.11.2013 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, адрес местонахождения организации: 357207, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные воды, 1-й промышленный район, д.25. Основным видом деятельности заявлено производство пива (ОКВЭД 11.05).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и единоличным учредителем организации на момент совершения сделки являлся ФИО2, который в период с октября 2013 по октябрь 2014 являлся исполнительным директором ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ».

При этом, ФИО2 фактически был подконтролен ФИО3, ФИО9 и ФИО10.

По договору №1-27/15 от 27.05.2015 технологическое оборудование для производства алкогольной продукции принадлежащее ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» было переведено подконтрольной организацией ООО «РАЗВИТИЕ» на ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ».

Производство алкогольной продукции, согласно ответу Росреестра, осуществляется в объектах недвижимости принадлежащих ФИО9.

Также согласно справкам 2-НДФЛ ФИО9 является сотрудником указанной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» ФИО9.

Таким образом, является доказанным факт, что ФИО3 совместно с родными братьями ФИО9 и ФИО10, а также с привлечением третьих лиц была создана система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» основной долговой нагрузки.

В период с 24.09.2014 по 18.12.2014, в момент проведения выездной налоговой проверки, контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» из активов должника незаконно выведены: технологическое оборудование для производства алкогольной продукции; денежные средства в размере 125 000 000 рублей (поступившие за покупку оборудования); имущество, являющееся предметом лизинга по договорам от 24.01.2011 №477 СТ-МВА/01/2011, от 02.02.2011 №481 СТ-МВА/03/2011 заключенным между  должником и ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***>; товарные знаки, принадлежащие ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в количестве 11 единиц.

Технологическое оборудование для производства алкогольной продукции зарегистрировано за ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ» фактическим руководителем которого является ФИО9.

Фактическим получателем денежных средств в размере 125 000 000 руб., а также имущества, являющегося предметом лизинга по договорам от 24.01.2011 №477 СТ-МВА/01/2011, от 02.02.2011 №481 СТ-МВА/03/2011 заключенным между должником и ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН 

<

***> является ФИО10.

Товарные знаки, принадлежащие ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» в количестве 11 единиц, были зарегистрированы 13.05.2015 непосредственно за ФИО3.

Таким образом, действиями контролирующих должника лиц осуществлены меры, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» производственного комплекса, за счет которого извлекалась прибыль, в том числе привлеченными лицами (выгодоприобретателями), а также в результате указанных действий остались непогашенными требования кредиторов должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы: от 27.07.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НВН» в размере 702 713 226,15 руб.; от 23.01.2017 требования уполномоченного органа в размере 451 000 руб. признаны обоснованными, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также, с момента принятия заявления о признании ООО «НВН» несостоятельным (банкротом) образовалась текущая задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 119 000 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО «НВН» денежные средства в счет погашения требований уполномоченного органа не поступали. В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО «НВН» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет сумму в размере 703 283 226,15 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителей ООО «НВН» ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие». 

Доводы жалобы о нанадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялись судом по адресу места жительства ФИО5

Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

С учетом изложенного, извещение ФИО5 не может быть признано ненадлежащим.

Доказательств того, что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях (не рассмотрение ходатайства об отложении, исследование судом материалов дела без их подробного оглашения в судебном заседании, не рассмотрении судом заявлений о пропуске срока исковой давности) учтены судом апелляционной инстанции, однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Доводы  жалоб о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Позиция о начале течения срока исковой давности также изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего;

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВН» прекращено 11.02.2019.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве (11.02.2019) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного статьей 61.14 Закона о банкротстве (19.09.2019).

В апелляционных жалобах ответчиками также заявлено об отсутствии в Законе о банкротстве,    в    редакции    действующей     на    дату    совершения    налогового правонарушения,    квалификации    действий    как    противоправных,    влекущих субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Законов №73-ФЗ и №134-Ф3, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае статья 61.10 Закона о банкротстве, введенная № 266-ФЗ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 конкретизирует состав лиц контролирующих должника, в том числе подпадающих под категорию «иных».

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Ответчиками не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.08.2018 №308-ЭС 17-6757 (2,3).

Судом разъяснено, что, несмотря на то, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Как было указано Верховным судом Российской Федерации, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

 Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Р Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиками не доказано наличие оснований для снижения размера ответственности.

Совокупность обстоятельств, в том числе наличие вины и наличие причинно-следственной связи, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» к субсидиарной ответственности, доказана уполномоченным органом и не опровергнута ответчиками.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-185150/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КМВАЛКО», ООО «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ «БЛАМБЕРГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РАЗВИТИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО23