АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8943/2021

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-8943/2021, установил следующее.

ООО «Гардиан Стекло Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области (далее – управление) с требованиями о признании незаконным решения управления об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта – забора с кадастровым номером 61:53:0000354:316 и обязании управление снять с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности на указанный объект.

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. У государственного регистратора не имелось оснований для снятия с государственного кадастрового учета забора и прекращения прав на него на основании акта обследования, в котором указано, что данный объект не является недвижимостью.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что общество является собственником объекта – забора общей протяженностью 2477 м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с информацией кадастрового инженера ФИО2, имеющего уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров от 17.06.2016 № НП001475 (акт обследования от 29.09.2020), спорный объект не обладает признаками объектов недвижимости и не является объектом капитального строительства. Перемещение забора без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, так как он по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов.

Общество, ссылаясь на то, что забор не обладает признаками объекта недвижимости, 10.11.2020 обратилось в управление с заявлением о снятии забора с регистрационного учета и прекращении права собственности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (уведомление от 12.11.2020), указав заявителю на необходимость представить акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке. 

Управление отказало в государственном учете и государственной регистрации прав (уведомление от 26.02.2021).

Общество, не согласившись с принятым отказом, обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие; статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установив, что у забора отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, указанный объект выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем  зданиям, пришли к правильным выводам об удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета, ввиду признания вещи движимой, влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых препятствий для осуществления управлением регистрационных действий, с учетом представленных обществом документов, не имелось. Суды правомерно удовлетворили заявление. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021  по делу № А53-8943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек